АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7587/2021

г. Астрахань

05 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 20.09.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по  заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  "НАМАК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Решение в виде резолютивной части по настоящему делу вынесено 20.09.2021.

28.09.2021 в арбитражный суд  поступило заявление от ООО «Намак»  о выдаче мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление  Роспотребнадзора по Астраханской области ( далее Управление) из Отдела госнадзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республика Калмыкия ЮМТУ  Росстандарта поступило обращение Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» ( от 01.06.2021г вх.№30-4254-2021).

К обращения было приложено решение  Кунцевского районного суда г.Москвы  по административному делу № 2а-511/2020 по исковому заявления  Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж»  к ООО «Сертпромэксперт» о признании незаконным действий  по выдаче 44 сертификатов соответствия  и признании их недействительными с даты выдачи.

Как установлено судом, ООО «Сертпромэксперт», действуя в качестве органа по сертификации продукции, было обязано проводить процедуры оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям технических регламентов в соответствии с действующим законодательством и выдавать сертификаты соответствия. Орган по сертификации ООО «Сертпромэксперт» в период с 24.04.2020 по 30.09.2020 года выдал 127 сертификатов соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза: TP ТС 004/20 «О безопасности низковольтного оборудования». TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе». TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», указывая в национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - Единый реестр сертификатов') в качестве основания выдачи сертификатов соответствия протоколы испытаний аккредитованного испытательного центра адрес: ТОО «F3Q «Алматы-Стандарт» (аттестат аккредитации KZ.H.02.0102). 

Письмом от 28.05.2020 № 052/2020 ИЦ-02 ТОО «F3Q «Алматы-Стандарт» сообщило, что с ООО «Сертпромэксперт» не имеет договора и не проводит испытания продукции, перечисленные в оспариваемых сертификатах соответствия протоколы испытаний не выдавались испытательным центром.

Суд согласился с доводами Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж», что оспариваемые сертификаты соответствия были выданы органом по сертификации ООО «Сертпромэксперт»  в нарушение действующего законодательства без организации проведения испытаний, то есть с нарушением процедуры оценки (подтверждения) соответствия, что влечет признание их недействительными с даты выдачи ввиду следующего. Одной из сертификационных процедур при оценке (подтверждении) соответствия продукции, перечисленной в  спорных  сертификатах соответствия, является организация органом по сертификации проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) либо анализ таких результатов, чего органом по сертификации продукции ООО «Сертпромэксперт» сделано не было. Обратное ООО «Сертпромэксперт» не доказано.

Судом в решении указано, что  ООО «Сертпромэксперт» не представило ни доказательств организации проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), ни анализа протоколов испытаний, ни сами протоколы испытаний, то есть не доказал законность оспариваемых действий органа по сертификации ООО «Сертпромэксперт» по выдаче 83 сертификатов соответствия. 

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Сертпромэксперт» без наличия на то законных оснований, выдало сертификаты соответствия при отсутствии в органе по сертификации результатов испытаний (протоколов испытаний) и внесло информацию о проведении испытаний в Единый реестр сертификатов по каждому сертификату соответствия, оспариваемому региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж».

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Сертпромэксперт» о признании недействительными сертификаты соответствия удовлетворены. 

Вышеуказанным решением суда признан недействительным  сертификат соответствия    ЕАЭС RU C-IR.HX37.B.00104/20 (ООО «Намак». ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. Юридический адрес: 

<

...>. лит. Б. пом. 30), выданным ООО «Сертпромэксперт» на продукцию, подлежащую сертификации по техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011) и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств

Указанное решение суда вступило в силу 03.12.2020.

Усмотрев в действиях ООО «Намак» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 14.46 Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области   22.07.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении № 04/000199.

03.08.2021 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Данный порядок регламентирован Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "ТР ТС 021/2011. Техническим регламентом Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, "Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

 КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого  возбуждено дело  об административном правонарушении, о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. 

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд обращает внимание на то, что  и  в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), также  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как  следует из материалов дела,  протокол об административном правонарушении №  № 04/000199 от 22.07.2021г.   составлен в отсутствие законного представителя общества либо его представителя, действующего на основании доверенности. 

При этом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх.04/21001 от 30.06.2021) направлялось Обществу  заказной корреспонденцией с уведомлением. 

Согласно отчету  с сайта Почты России  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081362411365   на дату   составления протокола  - 22.07.2021г.    уведомление   Обществу вручено не было, в связи с неудачной попыткой вручения 08.07.2021г.   Заказная корреспонденция  была возвращена в адрес административного органа только 10.08.2021г. 

Представленная в материалы дела  телеграмма с уведомлением,     по мнению суда не может являться доказательством надлежащего извещения  ООО «Намак»  о дате составления протокола об административном правонарушении.

В уведомлении  почты указано, что телеграмма не доставлена, поскольку  не известно местонахождения организации.

Судом данное уведомление оценено критически.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела,  местонахождение ООО «Намак»  - 414000, 

<

...> Б пом.30.

Информация о недостоверности  адреса  Общества  в ЕГРЮЛ  налоговым органом не вносилась.

Таким образом, на  22.07.2021 у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении ООО "Намак"   о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении.

  В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Допущенное заявителем процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, в отношении которого возбуждается административное дело, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, направленными на защиту своих законных прав и интересов (часть 1 статьи 25.1, статья 24.4 КоАП РФ), при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Намак"   о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 204, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  "НАМАК" к административной ответственности по части 1 статье 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук