Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37424/2025

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО "ЛЮКССТРОЙПРОМ"; ООО "МОСАВТОЮРИСТ" (адрес: Россия 142703, ВИДНОЕ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ СОВЕТСКАЯ, ВЛД. 10/1; Россия 119180, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 31, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 11,12,12А, ОГРН: 

<

***>; 1077758305514);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>);  

при участии согласно протоколу 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтройПром» и Общество с ограниченной ответственностью «Мосавтоюрист» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением от 25.04.2025 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 941 504,50 руб., в том числе:  

- в пользу ООО «ЛюксСтройПром» - 659 053,15 руб.; - в пользу ООО «Мосавтоюрист» - 282 451,35 руб. Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству. 

Истцами заявлено уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению истцов, требование составляет сумму в размере 488 164,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 640,61 руб.  

Определением суда от 13.10.2025 уточнение исковых требований принято к рассмотрению.  

Истцы обосновывают свои требования тем, что в связи с расторжением договора лизинга № 37592-МСК-22-АМ-Л от 28.12.2022 г. и на основании соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору сальдо встречных обязательств сложилось в их пользу, что образует неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указывал, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  

меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, в связи с чем у истца не возникло права, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга. К отзыву на исковое заявление ответчик приложил расчет сальдо встречных обязательств, подтверждающие документы о понесенных расходах и убытках.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и Лизингополучателем - ООО «ЛюксСтройПром» заключен договор лизинга № 37592-МСК-22-АМ-Л от 28.12.2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с общими условиями лизинга.  

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел выбранные лизингополучателем предметы лизинга в собственность, оплатив их полную стоимость, и передал предметы лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях лизинга.  

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме.  

В соответствии с договорами лизинга и Общими условиями лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Исходя из указанных норм закона и условий договоров лизинга, в договорах лизинга был установлен порядок оплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в графике лизинговых платежей.  

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.  

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договоров лизинга, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке 29.05.2024.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

На основании пункта 12.7 Общих условий лизинга при расторжении договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий лизингодатель, вправе изъять предмет лизинга.  

05.06.2024 предмет лизинга был изъят Лизингодателем, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.  

17 октября 2024 г. между ООО «ЛюксСтройПром» и ООО «Мосавтоюрист» заключен договор цессии № 41/24 (далее Договор цессии).  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВС РФ № 17).  

Истцы, не оспаривая факт расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, полагают, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств  

задолженность имеется на стороне ответчика, что образует неосновательное обогащение лизингодателя.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцы в исковом заявлении не учитывают убытки лизингодателя, в том числе по хранению предмета лизинга, санкции, предусмотренные договором, следовательно, неверно определяют завершающую обязанность сторон по договору лизинга. Ответчик представил контррасчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателями, указав, что по результатам определения завершающей обязанности сторон неосновательное обогащение лизингодателя отсутствует, задолженность имеется на стороне лизингополучателей.  

Суд полагает подлежащим применению следующий расчет сальдо встречных обязательств:  

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателями были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в размере 1 406 550,97 руб.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Согласно п. 12.9 Общих условий Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. Пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон. Налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.  

При этом ссылки ответчика на п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) о невозможности учета по общему правилу подлежащих уплате лизингодателем налогов в качестве убытков являются необоснованными, поскольку НДС является косвенным налогом и в данном случае не предъявлялся Лизингодателем в качестве подлежащих возмещению Лизингополучателем убытков.  

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 384 000 руб. с НДС согласно договору реализации от 25.10.2024, что является разумной рыночной стоимостью с учетом технического состояния и пробега транспортного средства.  

Размер финансирования составляет 2 547 000,00 руб., что подтверждается условиями договора лизинга и документами о приобретении предмета лизинга.  

Согласно п. 3.5 постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договорах лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.  

Ответчик в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.  

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.  

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей. Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.  

Размер платы за финансирование по основному долгу составляет 676 328,63 руб., что определено исходя из процентной ставки 19,5628 % годовых, установленной договором лизинга, и фактического срока пользования финансированием.  

Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету следующие расходы лизингодателя:  

- расходы на страхование предмета лизинга в размере 99 431,49 руб.; - расходы на перевозку предмета лизинга в размере 70 000,00 руб.;  

- расходы на хранение изъятого имущества в размере 16 400,00 руб.  

Указанные расходы документально подтверждены договорами, актами выполненных работ и счетами-фактурами.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Ответчиком начислены пени в размере 178 560,46 руб. обоснованы условиями пункта 7.1 договора лизинга, предусматривающего начисление пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, и фактическими нарушениями лизингополучателей своих обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей.  

В соответствии с п. 11.3 Общих условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга, установленных в пункте 4.12. настоящих Общих условий Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя штраф размере 2% процента от стоимости Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки.  

Предмет лизинга передан лизингодателю в поврежденном виде, а именно: треснуто лобовое стекло. В связи с этим ответчиком был начислен штраф за несохранность предмета лизинга в размере 56 600 руб.  

Согласно п. 5.3. Договора лизинга обязанность по регистрации Предмета лизинга в органах ГИБДД лежит на Лизингополучателе.  

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 рублей РФ за каждый день просрочки.  

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии Свидетельств о регистрации транспортных средств, ответчиком начислен штраф в размере 745 500 руб.  

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 17 Закона о лизинге Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Пунктом 4.12. Общих условий установлено, что Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга на основании договора с Поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее – «Сервисная организация»).  

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на Предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на Предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с Предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то Лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии Предмета лизинга.  

Согласно п. 11.4 Общих условий лизинга, в случае если Лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию Предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки.  

Как следует из п. 4.2 Договора лизинга, обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе. В случае если договор страхования (полис) предусматривает периодичную оплату страховой премии, Лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней до окончания срока страхования оплатить страховую премию на каждый последующий период в течение всего срока действия Договора лизинга, а также оплатить стоимость обслуживания противоугонной системы, в случае, если ее наличие предусмотрено Договором страхования, с обязательным предоставлением Лизингодателю документов, подтверждающих оплату.  

Лизингополучателем был нарушены сроки страхования предмета лизинга, ответчиком начислена следующая неустойка: пени за не выполнение обязательства по страхованию (КАСКО) предмета лизинга -232 060 руб.; пени за не выполнение обязательства по страхованию (ОСАГО) предмета лизинга - 277 340 руб.  

Согласно п.11.13 Общих условий Лизингополучатель не имеет права уступить свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования Лизингодателя. Нарушение данного обязательства дает Лизингодателю право взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 10 % от стоимости Предмета лизинга по условиям Договора поставки.  

Таким образом, ответчиком начислен штраф за уступку прав требований в размере 283 000 руб.  

Между тем, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.  

Из материалов дела не следует, что стороны, действовали в ущерб ответчику, либо новый кредитор был осведомлен о приобретении права требования вопреки согласованным в договоре лизинга условиям.  

Ответчиком не представлено правовых обоснований того, в связи с чем личность кредитора при произведенной уступке права требования суммы, присужденной по решению суда, а не внесудебных расчетов сальдо, сформировавшегося в результате оценки взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, имеет для него существенное значение (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).  

Использование в рамках настоящего спора условия договора, предусматривающего изначально включение штрафных санкций за передачу лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений, позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.  

Таким образом, уплата штрафа приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договору лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение причитающегося сальдо по решению суда, если таковое будет принято в пользу лизингополучателя по результатам рассмотрения спора в отношении сальдо встречных предоставлений.  

Предусмотренный статьей 386 ГК РФ механизм защиты должника против требований нового кредитора не предусматривает уклонение от исполнения присужденного по судебному акту путем встречного привлечения к гражданско-правовой ответственности первоначального кредитора за состоявшуюся без согласия должника по данному судебному акту цессию.  

Соответствующие правовые позиции ранее неоднократно формулировались Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2017 N 310-ЭС17-11054 по делу N А14-7663/2016, от 22.09.2022 N 306-ЭС21-14113 по делу N А65-15142/2020.  

Аналогичная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 307-ЭС23-27538 по делу N А56-108687/2022.  

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пеней, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ставки 0,1 % обычно применяемой в гражданском обороте, также подлежит снижению штраф за нарушение срока передачи копии СТС.  

Оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет завершающей обязанности сторон выглядит следующим образом:  

Получено от Лизингополучателя (руб.)  

Предоставлено Лизингодателем (руб.)  

Полученные платежи, за исключением авансового  

1 406 550,97  

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

2 547 000,00 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)  

2 384 000,00  

Размер платы за финансирование по осн.долгу  

676 328,63 

Страховка за весь срок договора лизинга  

99 431,49 

Пени на 25.10.24  

89 280,23 (ст. 333 ГК)  

Перевозка им-ва в СТО 

70 000,00 

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС за период с 18.01.2023 по дату  

350 000,00 (ст. 333 ГК)  

расторжения ДЛ  

Пени за не выполнение обязательства по страхованию (КАСКО) предмета лизинга  

116 030,00 (ст. 333 ГК)  

Пени за не выполнение обязательства по страхованию (ОСАГО) предмета лизинга  

138670,00 (ст. 333 ГК)  

Штраф за не обеспечение  

сохранности имущества 2%  

56 600,00 

Хранение изъятого им- ва  

16 400,00 

Итого: 

3 790 550,97 

5 182 220,58 

Сальдо: 

0,00 

369 189,38 

Таким образом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя  

(Ответчика), что само по себе исключает образование на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований Истца.  

Оснований для удовлетворения иска не имеется так как расчет завершающей обязанности сложился не в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В исковом заявлении – отказать. 

Возвратить ООО "МОСАВТОЮРИСТ" из федерального бюджета 4 051 руб  

государтсвенной пошлины 

Возвратить ООО "ЛЮКССТРОЙПРОМ" из федерального бюджета 34 521 руб.  

государтсвенной пошлины 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кузнецов М.В.