378/2019-121530(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25374/2019

Дело № А40-90433/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.Р.Валиева, судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Виктори" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года 

по делу № А40-90433/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,  по исковому заявлению Общества с ограниченной  

ответственностью "Группа компаний Виктори" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-центр" о взыскании 160 200 руб. и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Виктори" о взыскании 1 093 139 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018  

У С Т А Н О В И Л 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИКТОРИ" обратилось в Арбитражный суд с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЕОМАШ-ЦЕНТР" о взыскании 160 200 руб. задолженности по договору  

на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГКВ/17-1 от  10.01.2017г., из них 150 000 руб. долг, 10 200 руб. неустойка.  

Встречное исковое заявление подано ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАШ-ЦЕНТР" к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА  КОМПАНИЙ ВИКТОРИ" о взыскании 1 093 139 руб. ущерба, судебных  расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного  средства в размере 31 860 руб., судебных расходов по оплате независимой  автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в  размере 11 500 руб., судебных расходов, связанных с проездом и  проживанием представителя истца (командировочные расходы) в размере  24 110 руб.  

Решением суда от 14 марта 2019 года с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАШ- ЦЕНТР" (адрес:  121351, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 19.06.2015) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА  КОМПАНИЙ ВИКТОРИ" (адрес: 117449, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2016) взысканы  сумма задолженности в размере 160 200 руб., из них 150 000 руб. долг, 10  200 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5 806 руб.  

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИКТОРИ" (адрес: 117449, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2016) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЕОМАШ- ЦЕНТР" (адрес: 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА  

КУНЦЕВСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ОГРН 1157746557649, ИНН  7731285756, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица: 19.06.2015) взысканы ущерб в размере 1 093 139 руб. и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 23 931 руб., судебные расходы  по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в  размере 31 860 руб., судебные расходы по оплате независимой  автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в  размере 11 500 руб., судебные расходы, связанных с проездом и  проживанием представителя истца (командировочные расходы) в размере  24 110 руб.  

Произведен зачет однородных требований. 

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИКТОРИ" (адрес: 117449, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2016) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЕОМАШ- ЦЕНТР" (адрес: 121351, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица: 19.06.2015) взысканы ущерб в размере 932 939 (Девятьсот тридцать  две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 18 125 (Восемнадцать тысяч сто  двадцать пять) руб., судебные расходы по оплате независимой технической  экспертизы транспортного средства в размере 31 860 (Тридцать одна  тысяча восемьсот шестьдесят) руб., судебные расходы по оплате  независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного  ремонта в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб., судебные  расходы, связанных с проездом и проживанием представителя истца  (командировочные расходы) в размере 24 110 (Двадцать четыре тысячи сто  десять) руб.  

С решением в части удовлетворения встречного иска не согласился  истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по  делу решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять  новый судебный акт о отказе во встречном иске и в проведении зачета  исков.  

В заседании суда апелляционной инстанции отказано в рассмотрении  по существу заявления ООО «Группа компаний Виктори» о  фальсификации товарно-транспортной накладной № 1233 от 28.08.2017г. и  назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности  подписи водителя ФИО3, поскольку ООО «Группа компаний  Виктори», ссылалась на данную товарно-транспортную накладную при  обращении в страховую компанию, а в дальнейшем предъявило на  основании указанной товарно-транспортной накладной иск в  Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-84655/18) о взыскании  провозной платы, удовлетворенный в судебном порядке.  

Таким образом, вне зависимости от того, кто в действительности  подписал товарно-транспортную накладную № 1233 от 28.08.2017г. –  водитель ФИО3 либо не уполномоченное действовать от имени  ответчика лицо, принятие груза по товарно-транспортной накладной   № 1233 от 28.08.2017г. ответчиком одобрено.  

Следовательно, результаты испрашиваемой ООО «Группа компаний  Виктори» экспертизы не способны повлиять на исход настоящего спора.  

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и  оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

Между ООО «Геомаш-Центр» и ООО «ГК Виктори» заключен  договор на перевозку грузов автомобильным транспортом ГКВ/17-1 от  10.01.2017 г., согласно п. 1.2. которого, Перевозчик оказывает услуги по  договору на основании Заявки на перевозку грузов автомобильным  транспортом.  

В указанной Заявке указываются, в том числе, характер груза и  документ, подтверждающий транспортные расходы Заказчика.  

В свою очередь, таким документом является транспортная накладная  и/или товарно-транспортная накладная (п. 1.9 Договора).  

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от  28.08.2017 г. № 1233, в соответствии с которой водитель ФИО3  принял к перевозке из г. Санкт- Петербурга в г. Красноярск груз «УБШМ  1-13/буровая установка УБШМ 1-13 со счетчиком моточасов на шасси  снегоболотоход ARGO 8*8» ценой в 3 522 300 руб.  

Требования ООО «Геомаш-Центр» к ООО «Группа Компаний  Виктори» по встречному иску связаны с ненадлежащим исполнением со  стороны ООО «Группа Компаний Виктори» своих обязательств по  вышеуказанному Договору на перевозку грузов автомобильным  транспортом ГКВ/17-1 от 10.01.2017г. а именно с неисполнением  обязательств по возмещению затрат, связанных с восстановлением груза.  

Согласно условиям, изложенным в п. 1.1. Договора, Перевозчик  принимает на себя обязательства в период действия Договора оказывать  Заказчику услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего  Договора.  

Согласно п. 1.2. Договора Перевозчик оказывает услуги по Договору  на основании Заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом по  России (далее - Заявка), оформленной в соответствии с Приложением № 1  (Форма Заявки), являющейся неотъемлемой частью Договора.  

П. 4.6. Договора установлено, что в случае недосдачи, утраты или  порчи груза, а также потери товарного вида Перевозчик несет полную  ответственность и обязан возместить Заказчику стоимость  пропавшего/утраченного груза или возместит затраты, связанные с  восстановлением груза.  

28 августа 2017 года между ООО «Геомаш-Центр» (Заказчик) и ООО  «ГК Виктори» (Экспедитор) была согласована Договор-Заявка (Поручение  экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов № 42400140 к Договору № ГКВ/17-1 от 10.01.2017 г.  

Груз принят к перевозке согласно товарно-транспортной накладной   № 1223 от 28.08.2017 г.  

В соответствии с данной Заявкой Исполнитель (ООО «ГК Виктори»)  принял на себя обязательство по перевозке груза Заказчика- Буровое  оборудование по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Красноярск в период с  28.08.2017 г. по 06.09.2017 г. Автомобиль: Газель Некст, г/н P814OC/750,  водитель - ФИО3.  

05.09.2017 г. на 141 км. трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий  произошло ДТП, в результате чего пострадал автомобиль Газель Некст, г/н  P814OC/750, а также был поврежден перевозимый груз.  

Для осуществления дальнейшей перевозки груза была произведена  замена транспортного средства и водителя. Груз был перегружен в  автомобиль Газель, г/н 

<

***> водитель ФИО4, паспорт серия 50 04 374067, выдан 11.11.2003 г. ОВД  Заельцовского района г. Новосибирска.  

Уведомлением от 07.09.2017 г. Ответчик уведомил истца о  вышеуказанной замене транспортного средства и водителя в связи с  произошедшим 05.09.2017 г. ДТП.  

Акт осмотра от 07.09.2017 г. перевозимого груза, а именно  снегоболотохода ARGO 750 HDI 8x8 с установленной на нем буровой  установки УБШМ-1-13 от 07.09.2017 г. состоялся с участием  представителя грузоотправителя, представителя грузополучателя и  представителя транспортной компании.  

По инициативе ООО «Геомаш-Центр» была проведена независимая  техническая экспертиза транспортного средства (вышеуказанного  снегоболотохода). Согласно экспертного заключения исх. № 77 от  

19.09.2017 г. итоговая стоимость ремонтно- восстановительных работы  вышеуказанного транспортного средства равна 1 172 328 руб.  

Стоимость услуг по проведению независимой технической  экспертизы транспортного средства составила 31 860, 00 руб. (что  подтверждается платежным поручением № 2323 от 13.09.2017 г. и счетом  на оплату № 994 от 11.09.2017 г.). Командировочные расходы на  представителя ООО "Геомаш-Центр" (расходы связанные с проездом в  эропорт и из аэропорта, с перелетом, а также с проживанием в гостинице),  участвовашего в осмотре поврежденного груза при проведении  независимой технической экспертизы транспортного средства, составили  24 110, 00 руб (Документы, подтверждающие командировочные расходы  прилагаются к исковому заявлению).  

02.10.2017 г. со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена  Претензия № 699 с требованием возместить стоимость причиненного  ущерба перевозимого груза в размере 1 172 328,00 руб. (согласно  вышеуказанного экспертного заключения), стоимость услуг по  проведению независимой технической экспертизы транспортного средства  в размере 31 860, 00 руб., а также командировочные расходы на  представителя, участвующего в осмотре поврежденного груза, в размере  24 110 руб.  

В адрес Истца со стороны Ответчика был направлен Ответ на  претензию от 16.10.2017 г. (исх. № ГКВ/17/10-1) .,в котором сообщалось  об отказе в удовлетворении заявленных со стороны Истца требований.  

По инициативе ООО «Геомаш-Центр» повторно была проведена  независимая автотехническая экспертиза стоимости восстановительного  ремонта поврежденного груза.  

Согласно Экспертного заключения № 162/17от 14.12.2017 г. об  определении стоимости восстановительного ремонта Argo 8x8 750 HDI  стоимость восстановительного ремонта вездехода Argo 8x8 750 HDI,  

поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место 05 сентября 2017г., составляет 1 093 139 руб. руб. 00 коп.  

В осмотре транспортного средства принимал участие представитель  Ответчика, о чем имеются сведения в Акте осмотра транспортного  средства, который является частью и Приложением № 1 вышеуказанного  экспертного заключения (стр. 11-12 экспертного заключения).  

Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической  экспертизы стоимости восстановительного ремонта составила 11 500 руб.  (что подтверждается платежным поручением № 2925 от 16.11. 2017 г.,  счетом на оплату № 62 от 09.11.2017 г. и Актом № 23 от 14.12.2017 г.).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность  должника возместить убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии  условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее  возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

Товарно-транспортная накладная № 1223 от 28.08.2017 г. является  признанным всеми сторонами настоящего спора доказательством,  поскольку данная товарно-транспортная накладная была представлена  ООО «ГК Виктори» в качестве основного доказательства,  подтверждающего исковые требования Истца ООО «ГК Виктори» по делу   № А40-84655/2018, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы.  Данное доказательство было положено в основу иска ООО «ГК Виктори» к  ООО «Геомаш- Центр» в рамках дела А40-84655/2018 (предметом иска в  рамках дела № А40- 84655/2018 являлось взыскание с ООО «Геомаш- Центр» провозной платы по данной перевозке, но которой был причинен  ущерб перевозимому грузу. Обстоятельства, связанные с причинением  ущерба перевозимому грузу, легли в основу встречного иска по  настоящему делу).  

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта»  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной.  

Согласно п. 5 ст. 34 вышеуказанного Закона Перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  

груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Условие о стоимости перевозимого груза в размере 3 522 300 руб.  было указана в товарно-транспортной накладной № 223 от 28.08.2017 г., но  которой ООО «ГК Виктори» приняло товар к перевозке без возражений.  

Таким образом, поскольку ООО «ГК Виктори» приняло от ООО  «Геомаш-Центр» исполнение по договору перевозки по товарно- транспортной накладной № 1223 от 28.08.2017 г. без возражений и тем  самым подтвердившая конклюдентными действиями действие договора и  условие данной товарно-транспортной накладной о стоимости груза в  размере 3 522 300 руб., ООО «ГК Виктори» в соответствии п. 3 ст. 432 ГК  РФ не может ссылаться на неподтверждение со своей стороны данного  условия.  

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав в счет  возмещения ущерба, причиненного несохранной перевозкой, сумму  1 093 139 руб.  

В этой связи доводы жалобы о необоснованном удовлетворении  встречного иска подлежат отклонению, а расходы ответчика по оплате  госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на истца  не подлежат.  

 Между тем, решение суда в части взыскания с ООО «Группа  компаний Виктори» 31 860 руб. судебных расходов по оплате независимой  автотехнической экспертизы подлежит отмене с отказом ООО «Геомаш- Центр» в данном ходатайстве, в связи с чем подлежит изменению и  состоявшийся расчет.  

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1  разъясняется следующее: «К судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,  

статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявлении, заявления  (далее также - иски) в суд, могут бьггь признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права па  обращение в суд и собранные до предъявлении иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Сам истец не определил цену вторичного иска на основании  первоначально проведенной независимой автотехнической экспертизы.  

Соответственно, указанное доказательство является излишним и не  относимо к данному спору, поскольку право сторон спора проводить  любое количество внесудебных экспертных исследований не может  корреспондировать обязанность проигравшей стороны оплатить все  экспертизы в полном объеме.  

Таким образом, расходы по оплате независимой автотехнической  экспертизы транспортного средства в сумме 31 860 руб. отнесены к  судебным расходам по настоящему делу неправомерно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 161 266- 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

 В рассмотрении заявления ООО «ГРУППА КОМРАНИЙ  ВИКТОРИ» о фальсификации и ходатайстве о назначении судебной  экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года  по делу № А40- 90433/18 в части удовлетворения судебных расходов по  

оплате независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в  размере 31 860 руб. отменить.  

Во взыскании с ООО «ГРУППА КОМРАНИЙ ВИКТОРИ» в пользу  ООО «Геомаш-Центр» 31 860 руб. судебных расходов по оплате  независимой автотехнической экспертизы транспортного средства  отказать.  

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта  2019 года по делу № А40- 90433/18 в части проведения зачета.  

В результате зачета взыскать с ООО «ГРУППА КОМРАНИЙ  ВИКТОРИ» в пользу ООО «Геомаш-Центр» ущерб в размере 932 939 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 125 руб.,  судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы  стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., судебные  расходы, связанных с проездом и проживанием представителя истца  (командировочные расходы) в размере 24 110 руб.  

Возвратить ООО «ГРУППА КОМРАНИЙ ВИКТОРИ» 80 000 руб. –  денежных средств, внесенных на депозит Девятого арбитражного  апелляционного суда по платежному поручению № 540 от 23.05.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

судьи   О.Г. Головкина  

 Д.В. Пирожков