/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2018 года

Дело №

А21-5628/2016

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Водопроводно-канализационное специализированное строительство» Ревуна С.Б. (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Водопроводно-канализационное специализированное строительство» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-5628/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 принято к производству заявление ООО «А.С.Б.И.» о признании общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград», место нахождения: 236039, г. Калининград. ул. Киевская, д. 21А, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Решением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

В процедуре наблюдения 15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Водопроводно-канализационное специализированное строительство», место нахождения: 236006, г. Калининград, пр. Московский, 188, ОГРН 1023900999462, ИНН 3906019180 (далее – Компания), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 163 561 руб.

Определением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.03.2018 и постановление от 05.06.2018, принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

Податель жалобы обращает внимание на то, что им выбран способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим Компания считает, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 743 ГК РФ.

По мнению Компании, суды не приняли во внимание представленные в дело документы, из которых следует, что должник, отказавшись от приемки и оплаты выполненных Компанией дополнительных работ, впоследствии за счет экономии и нормативного превышения стоимости работ получил от муниципального заказчика денежные средства за спорные выполненные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 01.03.2018 и постановления от 05.06.2018 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили 12.09.2013 договор строительного подряда № 5/09 для выполнения на объекте «строительство канализационных очистных сооружений с сетями в Славске, Калининградская область» (далее – договор от 12.09.2013) работы по строительству наружных сетей, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Объем строительно-монтажных работ, выполняемых Компанией, согласован сторонами в локальных сметных расчетах (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора от 12.09.2013.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.09.2013 начало и окончание работ определено графиком производства работ в приложении № 2 к договору.

В пункте 3.1 договора от 12.09.2013 стороны установили, что договорная цена строительно-монтажных работ составляет 16 728 029 руб. 

При превышении объемов работ в ходе строительства по отношению к проектным объемам или появлении работ, не предусмотренных договором от 12.09.2013, но необходимость которых очевидна, стороны составляют акт о дополнительных работах, смету и заключают дополнительное соглашение к договору.

Как указывает Компания, она выполнила и сдала должнику предусмотренные договором от 12.09.2013 выполненные работы, неоплаченный остаток в размере 1 111 656 руб. заявлен в качестве другого требования о включении в реестр в настоящем деле о банкротстве.

Кроме работ, выполненных и принятых должником, Компания выполнила дополнительные работы на объекте, указанном в договоре от 12.09.2013. Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, связано с обнаружением плавуна, не учтенного в проектной документации, и, как следствие, вымыванием грунта из-под дорожного покрытия и невозможностью прокладки траншеи шириной 1 м, которая была предусмотрена проектной документацией.

 По мнению кредитора, факт приемки указанных работ Обществом подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, Компания ссылается на то, что Общество предъявило требование об оплате этих работ муниципальному заказчику и в дальнейшем получило соответствующую плату.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным требования Компании, указав на недоказанность факта сдачи дополнительных работ Обществу и отсутствие доказательств участия представителей Общества в приемке работ. Как указали суды, поскольку Компания не согласовала необходимость выполнения дополнительных работ с Обществом, она лишилась права требовать оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно акту (без даты) на дополнительные работы, подписанному без замечаний представителями администрации муниципального образования «Славский муниципальный район», главным инженером Общества, главным инженером и прорабом Компании, для выполнения работ на объекте «Строительство канализационных очистных сооружений с сетями в Славске, Калининградская область» необходимо выполнить перечисленные в акте дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией; объемы работ выполнены Компанией и подтверждены исполнительной документацией     (том 1 обособленного спора, лист 25).

Представитель администрации муниципального образования «Славский муниципальный район», ведущий инженер по надзору за строительством государственного казенного учреждения Калининградской области «РУЗКС») и главный инженер Общества составили в январе 2015 года акт (утвержден главой муниципального образования 15.05.2015) о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте «Строительство канализационных очистных сооружений с сетями в Славске, Калининградская область», не учтенных проектно-сметной документацией , выполненных за счет экономии стоимости контракта (том 2 обособленного спора, лист 23).

Как утверждает Компания, эти же дополнительные работы перечислены в акте о приемке выполненных работ от 15.05.2015 № 78 (том 1 обособленного спора, листы 30-32), составленным муниципальным заказчиком (администрацией муниципального образования «Славский муниципальный район») и генеральным подрядчиком (Обществом). При этом в акте указано, что он составлен на дополнительные работы на прокладку сетей канализации.

Кроме того, в соответствии с актом (без даты) на дополнительные работы по указанному выше объекту, подписанному без замечаний представителями администрации муниципального образования «Славский муниципальный район», главным инженером Общества, главным инженером и прорабом Компании, в связи с высоким уровнем стояния грунтовых вод для выполнения работ на объекте на участке ул. Советская от колодца № 22 до КНС-3 необходимо выполнить перечисленные в акте дополнительные работы, неучтенные проектно-сметной документацией; объемы работ выполнены Компанией и подтверждены исполнительной документацией (том 1 обособленного спора, том 33).

Компания ссылается на акт от 25.12.2014 № 69 о приемке выполненных работ, по которому администрация муниципального образования «Славский муниципальный район» (муниципальный заказчик) приняла у Общества (генеральный подрядчик) работы по водоотливу из траншей (непредвиденные 2%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания представила в дело таблицу, составленную на основании указанных выше актов, с указанием объема фактически выполненных Компанией работ, и объема, учтенного муниципальным заказчиком в качестве экономии и фактически оплаченного администрацией муниципального образования «Славский муниципальный район» (том 2 обособленного спора, листы 54 и 55).

Из объяснений Компании следует, что она предъявила требование к должнику по оплате дополнительных работ в размере, не превышающем оплаченный администрацией муниципального образования «Славский муниципальный район»  объем данных работ Обществу.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что Компания представила аргументированные доводы в обоснование заявленного требования, которые не получили надлежащей оценки и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проверка обоснованности требования Компании осуществлена судами первой и апелляционной инстанций без учета приобщенной в дело переписки между Компанией и Обществом, муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком и без исследования вопроса о том, получил ли должник оплату спорных дополнительных работ в рамках муниципального контракта за счет экономии (исключения ряда работ из контракта), а также за счет нормативного превышения стоимости работ (неучтенные 2% от общей стоимости).

В том случае, если Общество, отказавшись от приемки и оплаты выполненных Компанией работ, в дальнейшем  получило за эти работы соответствующие денежные средства от муниципального заказчика, то судам следовало выяснить, не свидетельствует ли это о фактической приемке выполненных работ и не воспользовалось ли Общество результатами работ, выполненными Компанией.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить существенные для дела обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания. В связи с этим суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре лиц, принимавших участие в приемке спорных работ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А21-5628/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова