75/2018-32222(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23559/2017

Дело № А12-66551/2016

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018  (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)  

по делу № А12-66551/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РусСтройДевелопмент», Волгоградская область, г. Волжский  (ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589) к обществу с ограниченной  ответственностью «СервисРиэлтСтрой», Волгоградская область,  г. Волжский (ИНН 3435114739, ОГРН 1123435002371), третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071298,  ОГРН 1043400443074) о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «РусСтройДевелопмент» (далее – ООО «РусСтройДевелопмент», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СервисРиэлтСтрой» (далее – ООО «СервисРиэлтСтрой», ответчик)  о признании права собственности на 23/50 доли трансформаторной  подстанции ТП-35 (на этапе строительства обозначенной сторонами как  ТП-10/0,4 Кв), расположенной по адресу: Волгоградская область  г. Волжский 38 микрорайон, а также об обязании Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской  области) произвести регистрацию перехода права собственности на 23/50  доли указанного объекта недвижимости от ООО «СервисРиэлтСтрой» к  ООО «РусСтройДевелопмент».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требования о  понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области произвести  регистрацию. Частичный отказ от исковых требований принят судом,  производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2017  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2017 по делу № А12- 66551/2016 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требования об  обязании Управление Росреестра по Волгоградской области произвести  государственную регистрацию. Частичный отказ от исковых требований  принят судом.  

Впоследствии истцом заявлено дополнительное требование об  обязании ООО «СервисРиэлтСтрой» передать в собственность  ООО «РусСтройДевелопмент» 23/50 указанной трансформаторной  подстанции, которое не принято судом первой инстанции к рассмотрению,  поскольку обратное противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «РусСтройДевелопмент» просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 12.02.2013 между ООО «СервисРиэлтСтрой» (Сторона-1) и  ООО «Группа компаний «Деловой мир» (Сторона-2) (29.07.2014  произведена замена на ООО «РусСтройДевелопмент») заключено  соглашение о сотрудничестве, по условиям которого «Сторона-1» на  основании «Договора № 3 СРС о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 20.08.2010 № 9116аз» от 30.06.2012 является  Заказчиком-застройщиком четырехсекционного многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области,  ул. Волжской военной флотилии, № 54, а «Сторона-2» на основании  договора аренды земельного участка от 20.06.2012 № 11043 АЗ является  Заказчиком-застройщиком трехсекционного многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области,  ул. Волжской военной флотилии, № 62.  

Указанное соглашение определяет между Сторонами порядок  сотрудничества и партнерства в рамках реализации совместного проекта  (в соответствии с техническими условиями, указанными в пункте 1.3  соглашения, и техническими условиями на присоединение  многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Волжской военной флотилии к  сетям электроснабжения) по следующим направлениям: – разработка  проектной документации; – строительство трансформаторной подстанции  ТП-10/0,4 Кв. (ТП-35); – установка оборудования в проектируемой ТП- 10/0,4 Кв. – прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от яч. № 7 РУ-10кВ ТП- 341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.; – прокладка кабельной линии КЛ- 10кВ от яч. № 6 РУ-10кВ ТП-341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.  

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения о сотрудничестве  от 12.02.2013 деятельность Сторон в рамках настоящего соглашения  

осуществляется без образования совместного имущества и без получения  общей прибыли.  

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 стороны согласовали,  что Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы, связанные с совместной  деятельностью в рамках соглашения о сотрудничестве б/н от 12.02.2013  в размере 3 200 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 05.05.2015  Сторона-1 передает Стороне-2 долю, по акту приема-передачи, в размере  23/50 трансформаторной подстанции в течение 3-х рабочих дней после  исполнения Стороной-2 обязательств по перечислению денежных средств  в порядке пункта 3 настоящего дополнительного соглашения.  

10 июля 2015 года за ответчиком зарегистрировано право  собственности на объект – здание ТП-35, общей площадью 56,7 кв. м,  расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, 38  микрорайон, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации.  

Спорное помещение трансформаторной подстанции изначально  планировалось к застройке одновременно с многоквартирными жилыми  домами по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской  военной флотилии, № 54 и № 62. В настоящее время ТП – 35 также  обслуживает указанные многоквартирные дома.  

Как установлено судом первой инстанции, к спорной подстанции,  расположенной по адресу: Волгоградская область г. Волжский 38  микрорайон технологически присоединено два многоквартирных дома   № 54 и № 62 по ул. Волжской военной флотилии. Указанное спорное  помещение подстанции является объектом самостоятельного назначения,  ее строительство не осуществлялось в качестве общего имущества  собственников помещений многоквартирного жилого дома.  

Соответственно, ответчик правомерно обладал имущественными  правами по соглашению от 12.02.2013 в редакции дополнительного  

соглашения от 05.05.2015 и у последнего обоснованно возникло право  собственности на результат работ.  

Однако как полагает истец, ответчик незаконно отказывается  передать установленную договором долю спорного объекта.  

Согласно подпункта «ж» правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества  включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая  трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для  обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки,  гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  Поскольку спорная подстанция предназначена для передачи электрической  энергии двум домам, она не может являться индивидуальной.  

При этом, доказательств включения спорного объекта в состав  имущества МКД по адресу г. Волжский Волгоградской области,  ул. Волжской военной флотилии, № 54 сторонами не представлено, как и  не представлено доказательств включения затрат на содержание  подстанции в размер платы, взимаемой за содержание общего имущества  многоквартирного дома. Таким образом, как правомерно указал суд первой  инстанции, спорная подстанция не может быть признана судом как  общедомовое имущество. Изложенное, также не оспаривается сторонами  настоящего спора.  

Полагая, что ответчик не обоснованно отказывается передать истцу  право собственности на 23/50 доли спорной трансформаторой подстанции,  последний обратился в суд с настоящим иском о признании права  собственности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца  

вытекают из обязательственных отношений с ответчиком в рамках  осуществления совместной деятельности, т.е. в рамках соглашения  о сотрудничестве и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного  иска, в том числе, о признании права собственности. В случае, когда  между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом  предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как,  использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при  внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи,  кроме самой вещи.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права, поскольку выводы судов  обоснованы и правомерны.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье  12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными  законом.  

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения.  

Согласно пункту 58 постановления пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности.  

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и  удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он  предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имущество, но не  являющимся зарегистрированным правообладателем.  

Иск, направленный исключительно на признание права  собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не  может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное  право, а лишь приведет к правовой неопределенности.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это  юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно сообщению Управления Росреестра по Волгоградской  области, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный  объект недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 15.12.2014 № RU 34302000-92 и договора аренды  земельного участка от 22.09.2014 № 12580аз.  

Как уже было отмечено ранее, отношения сторон урегулированы  соглашением о сотрудничестве. Пунктом 1.7 стороны определили, что их  

деятельность осуществляется без образования совместного имущества и  без получения общей прибыли.  

Вместе с тем по условиям пункта 7.1 соглашения о сотрудничестве  от 12.02.2013 допустимо изменений условий соглашения путем внесения  изменений, исправлений или поправок, действительных в случае, если они  предложены в письменной форме за подписями и печатями обеих сторон.  

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что «Стороны» оплачивают  все расходы, связанные с совместной деятельностью, в соответствии с  мощностью энергопринимаюших устройств:  

- Сторона-1- 297 кВт; - Сторона-2- 256 кВт; в процентном соотношении. 

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения Стороне-2  передается доля, по акту приема-передачи, в размере 23/50  трансформаторной подстанции.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 05.05.2015 после  поступления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 от Стороны2 в размере, установленном пунктом 1 настоящего дополнительного  соглашения, Сторона-1 предоставляет Стороне-2 доступ в  Трансформаторную подстанцию только с сотрудниками сетевой  организации, осуществляющие ее техническую эксплуатацию.  

Как установлено судами, и не оспаривается сторонами, на момент  заключения дополнительного соглашения объект уже был возведен, введен  в эксплуатацию, доступ Стороне-2 был предоставлен.  

По условиям дополнительного соглашения не установлены  обязанности ответчика по передаче доли в ТП в собственность или во  временное пользование истца, сроки пользования не оговорены, акт  приема-передачи от 02.06.2016 истцом не подписан.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что стороны в соглашении о  сотрудничестве и дополнительных соглашениях к нему не устанавливали  

условия возникновения долевой собственности на спорный объект  недвижимости.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» (далее – постановление от 11.07.2011   № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с  инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства  или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать  правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по  правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое  товарищество») ГК РФ и т.д.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления  от 11.07.2011 № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается,  что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит  денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные  материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания  объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть  квалифицирован как договор простого товарищества.  

При этом судам необходимо учитывать, что положения  законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР  «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального  закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть  истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство  недвижимости, правом собственности (в том числе долевой  собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.  

Таким образом, в связи с принятием постановления от 11.07.2011   № 54, исключившего из системы исков инвесторов в защиту своих прав по  

инвестиционному договору возможность предъявления иска о признании  права собственности на объект строительства, к рассматриваемому спору  подлежит применению статья 398 ГК РФ, которая предполагает  понуждение продавца исполнить обязательство по передаче недвижимой  вещи истцу по договору.  

Судами установлено, что на момент строительства и регистрации  права собственности на ТП -35 земельный участок, на котором указанный  объект располагается, принадлежал ООО «СервисРиэлтСтрой» на праве  аренды по договору аренды земельного участка от 22.09.2014.  

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном  участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или  в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право  собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании  статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права  на названный земельный участок.  

При этом, материалами дела подтверждается, что земельный  участок, в пределах которого расположен спорный объект, не оформлен в  общую долевую собственность, либо в аренду со множественностью лиц  на стороне арендатора.  

В таком случае право собственности на вновь возведенный объект  может возникнуть только у ООО «СервисРиэлтСтрой» как обладателя прав  на земельный участок под этим объектом.  

При отсутствии доказательств, которыми подтверждались бы какие- либо права истца на земельный участок под объектом недвижимости,  договор простого товарищества – как бы ни была истолкована его цель –  не может быть признан основанием возникновения у истца права  собственности на объект.  

Иное толкование норм, регламентирующих возникновение и  регистрацию права собственности, привело бы к нарушению правового  

режима недвижимого имущества и, как следствие, к нарушению принципа  равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота.  

Исходя из положений постановления от 11.07.2011 № 54, договор  простого товарищества порождает лишь обязательственные отношения  между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения  соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и  способами, предусмотренными гражданским законодательством.  

Судами правильно учтено, что вещно-правовой характер способа  защиты позволяет определить иск о признании права собственности как  внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед  третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на  спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате  имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением  владения.  

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные  отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих  сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты  возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют  иной связи, кроме самой вещи. При указанных обстоятельствах иск о  признании права собственности на спорный объект недвижимости не  подлежит удовлетворению, как и исключительный способ защиты  требовать признания отсутствующим права собственности другого лица,  поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет  к восстановлению какого-либо права истца на спорный объект, так как не  обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.  

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе  оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной  инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных  

обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из  того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств;  оснований полагать, что выводы судов применительно к установленным  ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, и которые  могли привести к отмене обжалованных судебных актов не усматривается.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ  основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из  кассационной жалобы также не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2018 по делу № А12-66551/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  Судьи Р.В. Ананьев   С.Ю. Муравьев