Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6379/2021

город Брянск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик», с. Мишковка Стародубского района Брянской области,

к Администрации Стародубского муниципального района, г. Стародуб Брянской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №17 от 27.09.2021;

от ответчика: не  явились;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» (далее – СПК «Большевик», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Стародубского муниципального района (далее – ответчик) о признании за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Большевик» права собственности на здание – магазин, назначение: нежилое, общая площадь 81,8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Стародубский район, село Мишковка, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация Стародубского муниципального района зарегистрирована по адресу: 243240, Брянская обл., г. Стародуб, площадь Советская, д.8. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. 

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу №А09-6379/2021 получена администрацией 12.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.52).

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ Администрация Стародубского муниципального района надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, колхоз «Большевик» зарегистрирован в качестве юридического лица 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023200977800, а до 01.07.2002 – Администрацией Стародубского района Брянской области 03.02.1993.

Решением уполномоченных членов колхоза «Большевик» Стародубского района от 06.02.2010 был переименован в СПК «Большевик» (запись государственной регистрации №2103253001696 от 17.02.2010).

СПК «Большевик» открыто, непрерывно и добросовестно использует в хозяйственной деятельности здание – магазин, назначение: нежилое, общая площадь 81,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств усматривается, что магазин принят на баланс СПК «Большевик» в 1968 году (л.д.12).

  В техническом плане здания от 04.03.2021 спорный объект недвижимости значится как нежилое здание - магазин, имеет общую площадь 81,8 кв. м., кадастровый номер 32:23:0190101:110.

Ссылаясь на то, что данный объект находится  на балансе СПК «Большевик» с 1968 года и по настоящее время числится на балансе истца, не был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, истец непрерывно, добросовестно и открыто пользуется спорным зданием как своим собственным, несет бремя расходов на его содержание, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании  права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08.12.1995 колхозом (сельскохозяйственной артелью) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива.

В силу ст. 34 названного Закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Как следует из материалов дела, магазин общей площадью 81,8 кв. м по адресу: 

<

...>, с 1968 года использовался в хозяйственной деятельности колхоза «Большевик»,  с 2010 в хозяйственной деятельности СПК «Большевик», что подтверждается книгой учета основных средств колхоза «Большевик». 

Истец несет все расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается, в том числе, рапортами о показаниях электросчетчиков и потребления электроэнергии за 1998 и 2005 годы, а также ведомостями электропотребления за период с 2016 по 2021 годы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234  ГК РФ). 

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, СПК «Большевик» использует в хозяйственной деятельности магазин общей площадью 81,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается книгой учета основных средств (стр. 11 Культура и соцкультбыт), а также несет все расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается, в том числе, рапортом о показаниях электросчетчиков и потребления электроэнергии за 1998 год, а также ведомостями электропотребления за период с 2016 по 2021 годы.

Согласно техническому плану от 04.03.2021, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, магазин общей площадью 81,8 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0190102:118 в кадастровом квартале 32:23:0190102 по адресу: 

<

...>.

Согласно информации Управления Росреестра по Брянской области сведения о регистрации права собственности на магазин, назначение: нежилое, общая площадь 81,8 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Стародубский район, село Мишковка, отсутствуют (л.д.11).

Письмом от 13.05.2021 №40/5502 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях сообщило, что магазин общей площадью 81,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в реестре федерального имущества отсутствует (л.д.13).

В письме от 12.05.2021 №44-5139 Управление имущественных отношений Брянской области сообщило, что магазин общей площадью 81,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в реестре государственного имущества Брянской области не значится (л.д.14).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества (муниципальной собственности) муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области от 11.05.2021 №89 магазин, общая площадь 81,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества не значится (л.д.15).

Факт длительного, добросовестного, непрерывного и открытого владения СПК «Большевик» магазином общей площадью 81,8 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, как своим собственным более 45 лет подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца о признании права собственности на здание – магазин, назначение: нежилое, общая площадь 81,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления СПК «Большевик» уплатило в доход федерального бюджета 9 983 руб. государственной пошлины по платежному поручению №62 от 24.05.2021 и 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №44 от 29.04.2021 (л.д.8-9).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав истца.

К тому же администрация не возражала против требований истца о признании права собственности и не имела противоположных юридических интересов.

В рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение  неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.

В этой связи судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. относятся на СПК «Большевик».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые  требования удовлетворить.

Признать право собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Большевик», с. Мишковка Стародубского района Брянской области, на здание – магазин, назначение: нежилое, общая площадь 81,8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Стародубский район, село Мишковка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.   

Судья                                                                                                И.С.Кокотова