﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3966/2021-ГК

г. Пермь

31 мая 2021 года

Дело № А60-47666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Павлова С.Е., паспорт, доверенность от 17.08.2020;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021 года 

по делу № А60-47666/2020

по иску Администрации городского округа Сухой Лог

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое», акционерное общество «Совхоз Знаменский»

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 66:63:1602002:242, 66:63:1602002:243, 66:63:1602002:244, 66:63:1602002:245.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Агрофирма Светлое», акционерное общество (АО, общество) «Совхоз Знаменский».

Решением от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 06.05.2019 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:63:1602002:242, 66:63:1602002:243, 66:63:1602002:244, 66:63:1602002:245 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Регистрация права собственности произведена 15.06.2016 и 24.06.2016.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:63:0000000:8, который в 1998 году предоставлен совхозу «Знаменский» на праве постоянного бессрочного пользования (постановление от 16.01.1998 № 66ПГ, свидетельство № СВО-23- 3885 от 26.01.1998), а в настоящее время предоставлены ООО «Светлое» в аренду на основании договора аренды №843 от 16.10.2009.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку право постоянного (бессрочного) пользования совхоза «Знаменский» возникло на основании свидетельства № СВО-23-3885 от 26.01.1998, выданного согласно постановлению Главы муниципального образования города Сухой Лог от 16.01.1998 № 66-ПГ «О выдаче правоустанавливающих документов на землю сельскохозяйственным предприятиям муниципального образования города Сухой Лог». Совхоз «Знаменский» не является государственным предприятием, созданным федеральным органом государственной власти. Как указывает истец, поскольку государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, полномочия по распоряжению земельным участком в силу прямого указания закона принадлежат именно Администрации как органу местного самоуправления. Наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок препятствует в осуществлении этих полномочий.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Администрации в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 66:63:1602002:242, 66:63:1602002:243, 66:63:1602002:244, 66:63:1602002:245.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания избранного истцом способа защиты права надлежащим. Судом признано установленным то, что государственная собственность на соответствующий земельный участок считается разграниченной с момента введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 01.07.2006), которым установлен соответствующий критерий разграничения государственной собственности на землю.

Значимым признано судом первой инстанции то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 17.04.2008 по делу № А60-621/2008 установлен факт создания в 1993 году совхоза «Знаменский» федеральным органом государственной власти. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о создании совхоза «Знаменский», об изменении структуры органов власти, выступающих от имени Российской Федерации, а также о неправомерности изменения организационно-правовой формы совхоза «Знаменский» (с ФГУП на ГУП СО), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отметил, что отсутствие среди участников дела № А60-621/2008 Администрации не влияет на выводы суда, сделанные на основании объективных данных, существовавших с 1993 года (с момента утверждения устава) и изменениях в законодательстве.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцу известно о принадлежности имущества совхоза «Знаменский» к федеральной собственности, поскольку истцом принимались в муниципальную собственность объекты жилищного фонда и социальной сферы (например, постановление от 24.11.2015 № 2673-ПГ) при приватизации совхоза «Знаменский» путем преобразования ФГУП в АО (например, протокол совещания от 03.06.2016) в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Принимая во внимание, что полномочия собственника имущества совхоза «Знаменский» реализовывались федеральным органом государственной власти (с учетом изменения законодательства) как на момент создания, так и на момент приватизации, суд сделал вывод о том, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки с кадастровыми номерами 66:63:1602002:242, 66:63:1602002:243, 66:63:1602002:244, 66:63:1602002:245 (исходный земельный участок с кадастровым номером 66:63:0000000:8) является разграниченной, земельные участки принадлежат Российской Федерации.

При этом, судом отмечено, что на разграничение собственности на земельные участки не оказывают влияние вынесение истцом актов о предоставлении и прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком совхоза «Знаменский», поскольку право собственности Российской Федерации, возникшее в силу закона, не может быть прекращено органом местного самоуправления.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что Администрация в рассмотрении дела № А60-621/2008 не участвовала, поэтому, обстоятельства, установленные в рамках его рассмотрения, не могут быть положены в основу оспариваемого решения суда; является неверным вывод об осведомленности Администрации о принадлежности имущества совхоза «Знаменский» к федеральной собственности.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка Уставу ФГУП «Совхоз «Знаменский», утвержденному распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области 15.05.2009, о чем 11.06.2009 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, поскольку с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц юридическое лицо считается созданным; не дана оценка отсутствию в Уставе ФГУП «Совхоз «Знаменский» какой-либо информации о правопреемстве, отсутствию передаточного акта или разделительного баланса, не влекут ее удовлетворения.

Ссылка истца на то, что законность учредительных документов государственного унитарного предприятия «Совхоз «Знаменский» либо совхоза «Знаменский», которому было выдано свидетельство № СВО-23-3885 от 26.01.1998 о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 16294 гектаров, никем не оспорена, применительно к установленным обстоятельствам выводов о принадлежности спорных земельных участков муниципальной собственности не влечет.

Доводы истца о том, что вывод суда о том, что имущество совхоза «Знаменский» относится в федеральному имуществу сделан без учета решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу № А60-27245/2010-С5, а также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по делу № А60-10960/2011, фактически признавших верным вывод о недоказанности отнесения имущества предприятия «Совхоза «Знаменский» к федеральному имуществу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При рассмотрении дела №А60-10960/2011 оспаривался отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 23435 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-он, д. Шата, ул. Ленина, д. 46. В удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Свердловской области было отказано в связи с тем, что Управлением на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие отнесение предприятия «Совхоз «Знаменский» к федеральному уровню собственности. В рамках дела №А60-10960/2011 ФГУП «Совхоз «Знаменский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа «Сухой Лог» от 03.06.2009 № 696-ПГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Знаменский». В признании недействительным ненормативного правового акта было отказано по мотиву пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Обстоятельства отнесения спорных земельных участков к муниципальному имуществу при рассмотрении указанных дел не устанавливались.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых влекло бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-47666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова