﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13548/2019

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701)  и заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по                                      делу № А53-13548/2019, установил следующее.

ООО «Торговый дом «Агротехник» (далее – общество, декларант) обратилось                    в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне                        (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными: решения по классификации товара ТН ВЭД от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000026; решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары  от 11.03.2019; уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 № 10313000/У2019/0000039.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган подтвердил документально правомерность классификации  ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответственно,  подтвердил  законность  принятых им и, оспариваемых обществом,  решений и уведомления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества,                      при рассмотрении данного дела суды не приняли во внимание, что текст товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД не содержит описания ввозимого товара и не отражает его функциональную принадлежность, а текст товарной подсубпозиции                    ТН ВЭД 8424 81 100 0 (приспособления для полива) является именно той товарной позицией, которая обеспечивает наиболее точное описание товара; в нарушение правил 1, 3 (а) ОПИ ТН ВЭД таможенным органом при вынесении оспариваемых решений отдано предпочтение подсубпозиции с более общим описанием товара, при наличии подсубпозиции, которая содержит наиболее конкретное  его описание. Выводы судов о том, что приспособлением являются только примитивные устройства типа «насадки                 и т. п.», и спорный товар не может быть отнесен к приспособлениям, поскольку является самостоятельным устройством с более сложной конструкцией, противоречит как фактическому устройству спорного товара, так и буквальному смыслу слов, содержащихся в тексте норм материального права, регулирующих спорные отношения.  Суды не учли, что применительно к спорному товару таможенный орган проявил индивидуальный подход, который противоречит как правоприменительной практике таможенных органов по отношению к другим импортерам, так и документам, составленным таможенным органом в отношении самого заявителя; специалистом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону в заключении не исследовался вопрос отнесения дождевальной системы  Reinke к «приспособлению для полива» или «оборудованию прочему». Суды не учли, что классификация ввезенного обществом товара                               по коду  8424 81 990 0 ТН ВЭД противоречит сложившейся судебной практике                     (дела № А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009-19/23). При вынесении оспариваемых ненормативных актов таможня нарушила процедуру, установленную ведомственными нормативными актами. Общество полагает, что указанный им при таможенном оформлении товара код ТН ВЭД 8424 81 100 0 содержит конкретное описание товара, полностью раскрывающее его функциональную принадлежность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                от 02.02.2015 № 002, заключенного ООО «Торговый дом «Агротехник» и компанией «Reinke Manufacturing Group» (США), общество на условиях СIР Новороссийск ввезло              из США на территорию Евразийского экономическою союза в Российскую Федерацию товар – «приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: изготовитель – «Reinke Manufacturing Company, inc.», модель – E2045-G», товарный знак «REINKE»,                (далее – товар), задекларировав его по ДТ № 10313140/270416/0003209.

Декларант классифицировал товар в подсубпозиции – 8424 81 100 0 ТН ВЭД (механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива»), ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %.

Таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении товара – дождевальная машина «Reinke», задекларированного обществом по                                                  ДТ № 10313140/270416/0003209, относительно правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по итогам которой составила акт камеральной проверки                      от 29.01.2019 № 10313000/210/290119/А000004 о том, что спорный товар – дождевальная машина «Reinke» неверно классифицирован декларантом в подсубпозиции                                     8424 81 100 0 ТН ВЭД, тогда как должен быть классифицирован в подсубпозиции                      8424 81 990 0 ТН ВЭД (механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрасывания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные аналогичные метательные устройства; устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

С учетом выводов, изложенных в акте камеральной проверки от 29.01.2019                      № 10313000/210/290119/А000004, таможня приняла в отношении ввезенного по                       ДТ № 10313140/270416/0003209 товара решение о классификации товара по                                 ТН ВЭД от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000026, которым спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД – механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В связи с принятием решения от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000026 таможня                  11.03.2019 приняла решение № 10313000 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10313140/270416/0003209 и 27.03.2019  направила обществу уведомление № 10313000/У2019/0000039 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, согласно которому общество обязано в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного уведомления уплатить таможенные пошлины и налоги в сумме 214 571 рубль 16 копеек.

Не согласившись с указанными  решениями и уведомлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522,                 Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54                                   «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации, и, исходя из доказанности таможней того, что ввезенный обществом спорный товар является дождевальной машиной и относится к сложным сельскохозяйственным машинам, суды, в данном случае,  сделали правильный вывод об  обоснованности классификации таможней ввезенного обществом товара по                                        коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что общество классифицировало спорный товар по коду                      8424 81 100 0 ТН ВЭД как механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива.

Таможня посчитала необходимым классифицировать ввезенный обществом товар по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД, как механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие.

При классификации спорного товара в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД таможня исходила из того, что согласно документам, представленным обществом в ходе таможенного декларирования, спорный товар является «дождевальной машиной кругового действия E2045-G, состоящей из трубы, на которой расположены гусаки с распрыскивателями. Труба двигается на каркасе, состоящем из уголков и шпренгелей. В движение дождевальную машину приводят дизельный генератор с электрическими моторами редукторами. Также машина оснащена панелью управления, с помощью которой можно управлять нормами вылива и скоростью движения машины...». При этом ввезенное обществом оборудование  (дождевальная машина) относится к сложным сельскохозяйственным машинам и не может быть признана приспособлением.

Судебные инстанции с учетом пояснений специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ                    г. Ростов-на-Дону и заключения специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ                                                   г. Ростов-на-Дону от 22.11.2017 № 12406004/0039869, направленных в Ростовскую таможню письмами от 28.12.2017 № 01-28/10561 и  26.03.2019 № 35-0128/01756 установили, что дождевальные машины и установки служат для полива дождеванием сельскохозяйственных культур. По конструктивным признакам, определяющим технологический процесс полива, выделяют следующие основные типы дождевальной техники: многоопорные широкозахватные дождевальные машины, двухконсольные дождевальные машины, дальнеструйные дождевальные машины, дождевальные установки, стационарные дождевальные системы. Рабочие органы, обеспечивающие создание дождевальных струй и распад их на капли, – это дождевальные насадки и аппараты.

Согласно ГОСТ ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения» дождевальная машина кругового действия – автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов. В целях разграничения понятий «приспособление» и «оборудование (машина)» судами  исследована справочная и техническая литература.

В целях разрешения вопроса об отнесении дождевальной машины к категории «приспособление» или к категории «оборудование» суды исследовали справочную информацию, содержащуюся в толковых словарях С.И. Ожегова и Л.Г. Бабенко и в Большой политехнической энциклопедии В.Д. Рязанцева и пришли к выводу о том, что термин «приспособление» подразумевает вспомогательное устройство, используемое для выполнения технологической операции, в то время как термин «оборудование» используется для обозначения самостоятельных средств технологического оснащения, используемых для осуществления технологического процесса.

Суды учли представленную Новочеркасским инженерно-мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова информацию о том, что дождевальная машина не относится к приспособлению для полива; дождевальные машины, вне зависимости от их конструкции, следует относить к сельскохозяйственному оборудованию оросительному (синонимы: поливному, ирригационному).

Согласно письму Федерального государственного бюджетною научного учреждения «Российского научно-исследовательского института мелиорации»                       (ФГБНУ «РосНИИПМ») от 02.07.2018 № 1-05/458, представленному обществом, спорный товар (дождевальная машина) является оборудованием, а не приспособлением.

Таким образом, проанализировав описание технических характеристик товара в совокупности с выводами специалистов, текстов субпозиций и подсубпозиций                            группы 84 ТН ВЭД, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, в данном случае, сделали правильный вывод о том, что классификация товара, ввезенного обществом по ДТ № 10313140/270416/0003209, в товарной подсубпозиции  8424 81 990 0 ТН ВЭД наиболее точно соответствует описанию спорного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 308-ЭС19-9319 по делу № А53-6320/2018.

Суд кассационной инстанции не принял доводы общества о том, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов таможня нарушила процедуру, установленную ведомственными нормативными актами, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о  наличии иной  судебной практики не принят судом кассационной жалобы, поскольку по  результатам рассмотрения каждого дела суд  принимает  решение исходя из  совокупности обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, установленных и представленных в каждое дело.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019                      по делу № А53-13548/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева

                                                                                                                             Л.А. Черных