Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52098/24

05 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Завод ЖБИ № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Завод ЖБИ № 1" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору поставки от 24.09.2019 № ДП2019002838 задолженности в размере 4132598,41 руб., неустойки в сумме 3350089,74 руб. по состоянию на 25.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суд приобщил к материалам пояснения истца по предмету спора, заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.09.2019 № ДП2019002838.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара, что подтверждается копиями товарных накладных. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, однако поставленный товар не оплачен покупателем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 24.09.2019 № ДП2019002838 составляет 4132598,41 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт наличия задолженности перед истцом в размере 4132598,41 руб. ответчиком признан, доказательств оплаты суммы долга не представлено, и учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку в сумме 3350089,74 руб. за период с 25.08.2021 по 25.06.2024, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4018496,18 руб. за период с 25.08.2021 по 04.12.2024, в том числе с учетом недопустимости выхода суда за пределы рассмотрения заявленных требований.

 Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период введения процедуры наблюдения по делу № А84-11559/22 о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, положения, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве, о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, неприменимы к ответчику, поскольку на момент предъявления и рассмотрения настоящего иска ООО "Завод ЖБИ № 1" банкротом не является.

Заявление о снижении суммы неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание признание иска ответчика в части требования о взыскании задолженности в размере 4132598,41 руб., исходя из общей суммы иска и уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37057 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 23356 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод ЖБИ № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 24.09.2019 № ДП2019002838 задолженность в размере 4132598,41 руб., неустойку в сумме 4018496,18 руб. за период с 25.08.2021 по 04.12.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37057 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23356 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2022 № 4367.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец