ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-2873/2019

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.  

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.  Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Доверие» – представитель не явился, о времени и месте слушания  дела извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания Октябрьского района» - представитель  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –  председателя Совета многоквартирного дома № 10 по ул. Комарова г.  Саранска - представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Октябрьского района» на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 13.06.2019 по делу № А39-2873/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания  Октябрьского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 269 584 руб. 11 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского  района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района», ответчик) о взыскании 1  269 584 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из  остатков денежных средств по статье «текущий ремонт», полученных от  собственников помещений (исковые требования изложены с учетом  частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Требования основаны на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьях 138, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязательства по  возвращению неосновательного обогащения, составляющего сумму  денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений  многоквартирного дома в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома по статье «Текущий ремонт» в  период с февраля 2013 года по октябрь 2018 года, но не освоенных в виду  расторжения договора на оказание данных услуг.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2019 по  делу № А39-2873/2019 исковые требования ООО УК «Доверие»  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ГУК Октябрьского  района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель утверждает, что спорная сумма денежных средств  израсходована на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами  выполненных работ, подписанными управляющей компанией и  председателем совета дома № 10 по ул. Косарева в г. Саранске без  замечаний.  

 Кроме того указывает, на наличие задолженности населения за жилищно- коммунальные услуги по указанному многоквартирному дому, которая  составляет 1 232 720 руб. 97 коп.  

 Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в  судебном заседании от 30.09.2019 заявитель доводы жалобы поддерживал,  представители истца и третьего лица указали, что с жалобой не согласны,  считая решение законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания  собственников многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу:  

<

...> от 01.02.2013 ООО «ГУК Октябрьского района»  было выбрано управляющей организацией.  

 Впоследствии общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято  решение сменить подрядную организацию, осуществлявшую содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол б/н от  20.10.2018). В соответствии с протоколом от 20.10.2018 по итогам общего  собрания собственников помещений в форме очного голосования решено  договор № 11 от 01.02.2013 с ООО «ГУК Октябрьского района» расторгнуть  (т.1 л.д.11-19).  

 С 30.10.2018 функции управления спорным МКД осуществляет истец  (ООО УК «Доверие»).  

 Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное  обогащение в размере денежных средств, которые были собраны им с  собственников помещений в период осуществления функций управления  домом по статье «текущий ремонт», но до момента расторжения договора не  освоенных, ООО УК «Доверие», обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца и ответчика,  исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО УК  «Доверие», исходя из следующего.  

 Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  

собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и 

изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания  о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

 В ходе рассмотрения спора судом установлен факт избрания  собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по адресу:  

<

...> с октября 2018 года в качестве управляющей  организации ООО УК «Доверие».  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления ТСЖ) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

 При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за  содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность  управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.  Следовательно, они могут быть потрачены управляющей организацией  строго по целевому назначению и только по решению общего собрания  собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации), и в случае расторжения с управляющей организацией договора  на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления  многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для  

дальнейшего удержания денежных средств. 

  С 30.10.2018 функции управления спорным МКД осуществляет истец  (ООО УК «Доверие»). Поскольку функции управления многоквартирным  домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на  себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по  востребованию с исполнителя (подрядчика) таких услуг полученных, но не  освоенных взносов на указанные цели.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Следовательно, распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

 Вид, порядок, способ и сроки раскрытия информации, подлежащей  раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами на основании договора управления  многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162  Жилищного кодекса Российской Федерации установлены в стандартах  раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта  раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в  сфере управления многоквартирными домами». В соответствии с  указанными стандартами управляющая организация, товарищество и  кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности  информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах,  связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том  числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об  исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об  исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.  

 Показателем переходящих остатков управляющей компании на конец года  является отчет по форме 2.8, утвержденной Приказом Минстроя России от  22.12.2014 N 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами». При этом в силу пункта 5 Стандарта раскрытия  информации управляющими организациями информация раскрывается путем  обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет,  определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет,  определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей  организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, определяемого высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа  местного самоуправления муниципального образования, на территории  которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.  

 Таким образом, сведения о переходящих остатках управляющей компании  на конец года отраженные в отчете по форме 2.8, находятся в открытом  доступе неограниченного круга лиц. При этом информация доступна в  течение 5 лет.  

 Учитывая, что ООО «ГУК Октябрьского района» осуществляет  деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оно обязано  соблюдать требования Стандарта раскрытия информации.  

  Между тем указанная информация в открытом доступе отсутствует. 

 Истец в обоснование требований сослался на платежную квитанцию  собственника квартиры № 133 многоквартирного дома № 10 по ул. Комарова  г. Саранска (ФИО2) по состоянию на 01.01.2019, согласно которой по  состоянию на 31.12.2018 на лицевом счете многоквартирного дома по  статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт жилья" имеется остаток  денежных средств в размере 1 684 342 руб. 99 коп.  

 Представитель ООО «ГУК Октябрьского района» в судебном заседании  апелляционной инстанции от 30.09.2019 подтвердил фактический остаток  денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по статьям  "содержание жилья" и "текущий ремонт жилья" в размере, предъявленном ко  взысканию истцом, – 1 269 584 руб. 11 коп. При этом доказательств  фактического выполнения работ, оказания услуг на указанную сумму ООО  «ГУК Октябрьского района» не представлено.  

 При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно счел факт  наличия у ООО «ГУК Октябрьского района» неосновательного обогащения в  размере денежных средств, полученных ответчиком с собственников  помещений по статье «текущий ремонт», но не освоенных до момента  расторжения договора управления, нашедшим свое бесспорное  подтверждение, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО УК  «Доверие» в заявленной сумме.  

 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  исследованным доказательствам. Довод ООО «ГУК Октябрьского района» о  том, что спорная сумма денежных средств израсходована на выполнение  работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ,  подписанными управляющей компанией и председателем совета дома № 10  по ул. Косарева в г. Саранске без замечаний, отклоняется как не  соответствующий материалам дела.  

 Как следует из представленных актов о выполнении работ, относящихся к  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.1-157,т.2)  указанные в них работы исполнителем (ООО «Домоуправление № 46»)  

ответчику, не сдавались, подпись указанных лиц в актах отсутствует.  Следовательно, полагать, что ООО «ГУК Октябрьского района»  впоследствии сдало работы, не переданные ему исполнителем, -  председателю совета дома № 10 по ул. Косарева в г. Саранске не имеется.  Нарушений норм материального либо процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено. Основания для отмены обжалуемого судебного  акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2019 по  делу № А39-2873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Октябрьского района» - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Октябрьского района» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Н.А. Назарова