﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А56-53268/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Сергеевой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-53268/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКВЭР», адрес: 195160, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 1, стр. 1, кв. 81, ОГРН 1089848003761, ИНН 7840401106 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее – ООО «ЛП»), о взыскании 61 605 руб. 85 коп. процентов за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-43478/2012.

Определением от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.07.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 10.12.2019.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение от 10.12.2019 изменено; с ООО «ЛП» в пользу Общества взыскано 1592 руб. 25 коп. процентов за несвоевременное исполнение судебного акта в части взыскания судебных расходов в сумме 10 419 руб. 77 коп.; в остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.02.2020, ссылаясь на существенное нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.06.2015, не применимы к правоотношениям, вытекающим из договоров, которые заключены до указанной даты; судом не учтено, что в рамках дела № А56-43478/2012 проценты, рассчитанные в предусмотренном статьей 395 Кодекса порядке, взыскивались в качестве платы за пользование суммой предоплаты по договору, а в настоящем деле проценты взыскиваются как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из вступившего в законную силу судебного акта; при отсутствии специальных норм об ответственности за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод суда о недопустимости начисления процентов на проценты (сложных процентов), ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.     

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.    

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу                      № А56-43478/2012 с ООО «ЛП» в пользу Общества взыскано 408 834 руб. 46 коп., в том числе 398 414 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 17.07.2012 в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, и 10 419 руб. 77 коп. судебных расходов.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 17.05.2013, исполнено ответчиком 06.12.2017.   

Общество, ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «ЛП» вступившего в законную силу судебного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением по делу № А56-43478/2012 сумму за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 (в пределах срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции, установив, что по настоящему делу истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые взысканы ранее судебным актом, применив положения названной статьи Кодекса с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, пришел к правильному выводу о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную судебным актом сумму процентов за период после введения в действие пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в иске в этой части.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства без учета сформированных правоприменительной практикой подходов.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, принятого по результатам проверки решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-53268/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» – без удовлетворения.

 

Судья

И.В. Сергеева