ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18387/24-135-132

г. Москва

17 января 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г.

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление АО "Мосдизайнмаш"

к ЗАО "Завод автомобильного оборудования"

Третьи лица: ООО "Конструктор", ООО "Трак Партс", ООО "Интертранссервис", ООО "Бизнес-Контроль"

о взыскании задолженности в размере 213 680 439,00 руб., пени в размере 3 482 437,64 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.10.2023;

от третьего лица ООО "Трак Партс": ФИО3 по дов. от 01.01.2024;

от третьего лица ООО "Интертранссервис": ФИО3 по дов. от 01.01.2024;

от третьего лица ООО "Конструктор": ФИО3 по дов. от 01.01.2024;

от третьего лица ООО "Бизнес-Контроль": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосдизайнмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Завод автомобильного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 680 439,00 руб., пени в размере 3 482 437,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Конструктор", ООО "Трак Партс", ООО "Интертранссервис", ООО "Бизнес-Контроль", в порядке статьи 51 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требовани я в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица дали пояснения по иску.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу №А40-269745/18-12-2009 установлено, что истец является собственником многофункционального административно-торгового комплекса по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, вблизи села Петровское площадью 30 412 кв.м.

Решением общего собрания акционеров истца с 07.09.2023г.  избран генеральный директор ФИО4

Как стало известно новому генеральному директору, 01.12.2020 между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 02/2020 на срок до 31.10.2021г.  Договор пролонгирован сторонами.

Третьи лица вносили арендные платежи на счет ответчика в течение всего срока действия договоров субаренды до 31.12.2023г. включительно.

Согласно п. 5.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями, в размере суммы указанной в п. 5.1.1. договора не позднее пятого числа отчетного месяца.

Как указывает истец в обоснование иска ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 213 680 439 руб. 00 коп. за период с 01.12.2020г. по 31.12.2023г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 482 437 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции по иску истец представил копии договоров аренды от 01.12.2020г. № 02/2020, от 01.11.2021г. № 03/2021, от 01.10.2022г. № 04/2022.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представил в суд оригиналы заключения специалиста № 7476 от 16.05.2024г. и аналитической справки № 7468 от 16.05.2024г.

Истец под протокол судебного заседания сообщил, что не располагает оригиналами договоров, представил пояснения в суд по заявлению о фальсификации.

Указанные договорные отношения меду истцом и ответчиком не существовали до 01.09.2023г.

Ответчик сдавал помещения третьим лицам по указанию истца. Все денежные средства тратились на нужды истца по его указанию.

Так, 25.04.2018г. истцом заключен кредитный договор 

<

***> с ПАО «московский индустриальный банк» по обязательствам которого ответчик выступил поручителем по договору поручительства № 88 от 25.04.2018г.

Истец, имея ограничения на расчетных счетах, не мог обеспечивать добросовестное исполнение кредитного договора, а также других своих договорных обязательств. Для поддержания платежеспособности истца ответчик исполнял за него обязательства по кредитному договору, что подтверждается соглашением об исполнении обязательств от 30.10.2019г., а также другие текущие обязательства, исполнение которых было невозможно в силу наложенных на счет истца ограничений.

Исполнение обязательств истца за счет денежных средств, поступающих от аренды его имущества, было обусловлено интересами истца и его указаниями.

Всего за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 ответчиком за истца уплачено 257 758 642 руб. 23 коп., что существенно превышает сумму арендной платы, полученной ответчиком от арендаторов имущества истца.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договорам аренды от 01.12.2020 № 02/2020, от 01.112021 № 03/2021, от 01.10.2022 № 04/2022 между истцом и ответчиком, а также направлением ответчиком всех доходов, полученных от использования имущества истца на погашение обязательств непосредственно истца.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин