АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16525/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Ткаченко Э.В.,

                                                              ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альма», общества с ограниченной ответственностью «Кем Строй-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-16525/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Томь-Усинский энерготранспортный техникум (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652845, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о взыскании 4 659 181 руб. долга, 48 144 руб. 87 коп. неустойки; по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Томь-Усинский энерготранспортный техникум к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» о расторжении контракта, о взыскании 279 550 руб. 86 коп. штрафа, 158 256 руб. 84 коп. неустойки, об обязании устранить недостатки выполненных работ.      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кем Строй-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Инвест».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Альма» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, (срок действия 3 года), диплом; общества с ограниченной ответственностью «Кем Строй-Торг» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, (срок действия 1 год), диплом; государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Томь-Усинский энерготранспортный техникум - ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 (срок действия до 31.12.2022), удостоверение адвоката

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Томь-Усинский энерготранспортный техникум (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 659 181 руб. долга, 48 144 руб. 87 коп. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении контракта, о взыскании 279 550 руб. 86 коп. штрафа, 158 256 руб. 84 коп. неустойки, об обязании устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кем Строй-Торг» (далее – ООО «Кем Строй-Торг»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест»).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования в части расторжения контракта, взыскания штрафа в размере 93 183 руб. 62 коп. за нарушение пунктов 4.6, 4.6.1 контракта оставлены без рассмотрения; в остальной части встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 158 256 руб. 84 коп., штраф в размере 186 367 руб. 24 коп., в остальной части встречных требований отказано.

Общество, ООО «Кем Строй-Торг», ООО «Инвест» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Общество в кассационной жалобе приводит следующие доводы: причина возникновения протечек кровли не установлена, поскольку эксперт не устанавливал причины возникновения трещин, ранее устраненных подрядчиком; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств сторон о назначении дополнительной и повторной экспертиз; недостатки, в том числе трещины на кровле, возникли не вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а из-за конструктивных особенностей здания, расположением плит перекрытий, ненормальной работоспособностью несущих конструкций здания, их движением относительно друг друга, сейсмической активностью; экспертное заключение имеет ряд противоречий;  эксперт не установил недостатки кровли, которые являются основанием для ее демонтажа, основания для определения стоимости устранения недостатков, размер которых сопоставим с ценой контракта.

В кассационной жалобе ООО «Инвест» ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела; ссылается на то, что причина протечек кровли не установлена, стоимость устранения выявленного экспертом недостатка в виде отсутствия дополнительных гидроизоляционных слоев не определена, поэтому он не может считаться существенным; эксперт не исследовал, каким образом замена подрядчиком материала повлияла на качество работ; суды не дали оценки выводу эксперта о явном характере установленных недостатков; стоимость качественно выполненных работ не установлена.

ООО «Кем Строй-Торг» в кассационной жалобе приводит следующие доводы: после получения экспертом информации от проектировщика о допустимости уклона кровли менее 1,5 %, эксперт не исключил из стоимости работ по устранению недостатков работы по изменению наклона кровли; экспертом не исследовался вопрос о возможности устранения недостатков путем дополнительной герметизации кровли, что значительно дешевле, чем определенная экспертом стоимость недостатков; примененный подрядчиком гидроизоляционный материал имеет лучшие характеристики, чем предусмотренный контрактом, в связи с чем замена материала не является некачественным выполнением работ; в заключении эксперта имеются противоречия, наличию которых, несмотря на заявленные обществом и третьими лицами доводы, судами не дана оценка.

Учреждение представило отзывы на кассационные жалобы ООО «Кем Строй-Торг», ООО «Инвест», в которых, полагая изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель общества и ООО «Кем Строй-Торг» поддержала изложенные в жалобах указанных лиц доводы. Пояснила, что поддерживает доводы жалобы ООО «Инвест».

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявители просят отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как установлено судами, 15.10.2018 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0139200000118006926-0386665-01 (далее -  контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общественно-бытового корпуса (кроме сварочной мастерской), по капитальному ремонту внутренней системы отвода осадков в здании общественно-бытового корпуса (кроме сварочной мастерской) заказчика в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», приложение № 2 «Локальная смета», являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 30.11.2018 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 659 181 руб., в том числе НДС 18 % 710 722 руб. 53 коп.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3).

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на результат по выполнению работ капитального ремонта кровли устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Для производства работ ООО «Альма» привлекло субподрядчика ООО «КемСтрой-Торг» по договору субподряда от 15.10.2018 № 0386665-СП.

Рабочий проект на капитальный ремонт кровли выполнен ООО «Инвест».

Во исполнение раздела 6 контракта приказом учреждения создана рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию объекта.

09.04.2019 рабочей комиссией подписан акт приемки выполненных работ. При этом в акте о выявленных отклонениях от 09.04.2019 рабочей комиссией зафиксировано, что при устройстве примыкания кровли из наплавляемых материалов к парапетам по осям 2, А, Г было обнаружено отклонение от технологии монтажа наклеивания наплавляемых материалов, а именно недостаточный прогрев наплавляемого материала в местах технологических нахлестов. Подрядчику предоставлен срок для устранения несоответствий до 19.04.2019.

Затем 12.04.2019 учреждение подписало акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 08.04.2019 № 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.04.2019 № 1 на общую сумму 4 659 181 руб.

18.07.2019 комиссией с участием представителей учреждения и общества произведен осмотр помещения спортивного зала, кровли общественно-бытового корпуса. В ходе осмотра выявлено, что в помещении спортивного зала общественно-бытового корпуса была обнаружена течь с потолка в виде черных капель. При подъеме на кровлю общественно-бытового корпуса было обнаружено отслоение слоев кровельного материала от примыкания (парапета) по длине парапета в трех местах, всего 19 метров 20 сантиметров. В районе вентиляционной шахты под основанием аэратора замечена подвижность его основания. В самом аэраторе № 1 (в районе пересечения осей Б-4, ближе к выходу) видна стоячая вода, в аэраторе № 2.3 (в районе оси 4), в аэраторах по оси 2, 8 шлак сухой. По результатам осмотра принято решение об устранении выявленных дефектов по гарантийному обязательству. Срок устранения: до 31.08.2019 включительно.

19.07.2019 сторонами составлен акт об устранении недостатков силами подрядчика.

27.08.2019 комиссией учреждения зафиксировано отслоение слоев кровельного материала на кровле общественно-бытового корпуса в двух местах от примыкания (парапета) по длине парапета, общей длиной примерно 5 метров. В районе вентиляционной шахты над актовым залом обнаружены трещины в кровельном материале в двух местах, общей длиной примерно 1,5 метра.

Обнаруженная с 15.07.2019 течь кровли в спортивном зале на 27.08.2019 не устранена.

По результатам осмотра в адрес общества учреждение направило претензию исх. от 15.07.2019 № 634 об устранении недостатков выполненных работ.

31.08.2019 стороны по результатам совместного осмотра составили акт № 6, в котором зафиксировали, что при обнаруженные при осмотре кровли общественно-бытового корпуса отслоение слоев кровельного материала от примыкания (парапета) по длине парапета в двух местах, общей длиной примерно 5 метров действительно имелись и были устранены силами подрядчика. В районе вентиляционной шахты над актовым залом трещины в кровельном материале в двух местах (длиной примерно 1,5 метра) устранены силами подрядчика.

Далее в процессе устранения дефектов по гарантийному обязательству и осмотра всего кровельного покрытия крыши были обнаружены новообразовавшиеся трещины в количестве 2-х штук (длиной около 1 метра).

Обнаруженные дефекты устранены. Комиссией приняты работы по гарантийному обязательству.

12.09.2019 учреждение составило акт № 8, в котором зафиксировано, что в связи с прошедшими метеорологическими явлениями (дожди) 10 и 11 сентября 2019 года, появилась течь воды (черного цвета) с потолка спортивного зала. Течь воды с потолка в спортивном зале появляется периодически, а также через образовавшиеся и появляющиеся трещины в кровельном материале крыши здания ОБК. С актом ознакомлен представитель подрядчика ФИО4

В акте от 14.09.2019 № 11 стороны подтвердили устранение выявленных трещин согласно акту от 06.09.2019 № 7 и акту от 14.09.2019 № 10.

Согласно акту от 14.09.2019 № 12 после вскрытия участка кровли общественно-бытового корпуса над спортивным и актовым залом под укрывным материалом «Бикрост» обнаружена трещина в бетоне во весь вскрытый участок между актовым и спортивным залом.

19.09.2019 в акте осмотра зафиксировано, что на кровле общественно-бытового корпуса находятся в разных местах аэраторы, в ближайшем к выходу наблюдается внутри вода, в двух других аэраторах, расположенных по средней линии разделяющих актовый и спортивный зал, шлак влажный.

В претензии (исх. от 19.09.2019 № 795) учреждение указало, что с июля 2019 года по настоящее время выявлены дефекты выполненных работ, а именно отслоение кровельного материала, обильные течи по несущей стене спортивного зала и в местах стыка перекрытий на потолке спортивного зала, по состоянию на 19.09.2019 течи не устранены; неоднократное (периодическое) появление трещин кровельного материала («Бикрост»); трещина в бетонной стяжке под кровельным материалом; при вскрытии кровельного материала обнаружено крушение бетона.

В претензии (исх. от 26.09.2019 № 821) учреждение сообщило, что при плановом осмотре кровли общественно-бытового корпуса техникума 26.09.2019 было выявлено повторное образование трещин в «Бикросте» на ранее наложенных заплатах. Подрядчику предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В письмах (исх. от 01.10.2019 б/н, от 04.10.2019 № 55, от 10.10.2019 № 56) общество запросило допуск персонала для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

Письмом (исх. от 03.10.2019 № 845) учреждение отказало в допуске представителей на объект до проведения экспертизы по настоящему делу.

Согласно акту от 23.10.2019 № 16, составленному по результатам осмотра кровли общественно-бытового корпуса, на кровле между актовым и спортивным залом имеются вновь образовавшиеся трещины на кровельном материале в шести местах. Данные трещины находятся на ранее наклеенных заплатках. В аэраторах № № 1, 2, 3 шлак влажный. В целях минимизации ущерба представителем общество предложено исполнить гарантийные обязательства в срок с 24.10.2019 по 02.11.2020. Представители учреждения указали, что до выяснения причин образования дефектов и указания перечня видов работ по их устранению доступ на объект предоставлен не будет.

Актом от 26.05.2020 № 17, составленным в ходе совместного осмотра, стороны зафиксировали, что на кровле общественно-бытового корпуса между актовым и спортивным залом имеются вновь образовавшиеся трещины на кровельном материале в семи местах. Данные трещины находятся на ранее наклеенных заплатках. ФИО5 расположены вдоль сливных воронок левее от несущей стены (в сторону оси № 3). В аэраторах по оси 4: в аэраторе № 1 - вода; в аэраторе 2, 3 - шлак влажный.

По результатам осмотра на месте заделаны выявленные трещины в семи местах.

Письмом (исх. от 27.07.2020 № 660) учреждение уведомило общество, что в результате осмотра кровли 27.07.2020 были обнаружены трещины в кровельном материале в районе ранее неоднократно заделанных трещин, а также появление новых трещин в кровельном материале на переходе в количестве 3-х штук.

22.12.2020 сторонами произведен совместный осмотр, зафиксировано, что в спортивном зале - мокрые потеки с потолка по высоте стены при входе, с левой стороны, стена на ощупь влажная. В актовом зале - потеки с потолка при входе справа, вода в емкости прозрачная, объемом примерно три литра.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, общество обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для начисления неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и штрафа за выполнение работ, результат которых не соответствует условиям контракта, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика. Удовлетворяя встречные исковые требования в части пени и штрафа, суды исходили из доказанности просрочки выполнения работ и выполнения работ ненадлежащего качества, наличия оснований для применения установленной контрактом ответственности в виде пени и штрафа. Встречное требование об обязании устранить недостатки оставлено без удовлетворения ввиду существенного и неустранимого характера недостатков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных в кассационных жалобах доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ была назначена первоначальная и повторная судебные экспертизы. 

Определением от 02.09.2020 суда первой инстанции повторная строительно-техническая экспертиза поручена экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Заключение от 26.02.2021 № 6736/5-3-20, выполненное экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, приобщено к материалам дела.

Экспертом в ходе исследования установлено, что причиной образования обнаруженных дефектов является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по устройству кровельного покрытия и его основания, монтажу труб отвода осадков в здании общественно-бытового корпуса учреждения. Стоимость необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ капитального ремонта мягкой кровли общественно-бытового корпуса учреждения в ценах на январь 2018 года (согласно контракта) составляет 4 006 293 руб. 24 коп., в ценах на январь 2021 года (на момент проведения экспертизы) - 4 142 879 руб. 23 коп. (с учетом письменных пояснений эксперта от 13.04.2021).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, содержание акта о выявленных отклонениях от 09.04.2019, совместных актов о выявленных недостатках и актов об устранении недостатков, переписку сторон, установив факт неоднократного возникновения недостатков вновь после их устранения подрядчиком, учитывая выводы эксперта, констатировав на основании оценки стоимости устранения недостатков существенный и неустранимый характер недостатков, признав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд округа отклоняет изложенные в кассационных жалобах доводы о наличии противоречий в экспертном заключении, о том, что экспертное заключение является ненадлежащими доказательством по делу, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, с учетом письменных пояснений эксперта, данных в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявители жалоб не представили.

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Выводы эксперта проиллюстрированы фотоматериалами и таблицами, в которых указаны виды, объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что эксперт после получения информации от проектировщика о допустимости уклона кровли менее 1,5 % не исключил из стоимости работ по устранению недостатков работы по изменению наклона кровли, противоречат материалам дела, в частности письменным пояснениям эксперта. 

В письменных пояснениях, данных в суде первой инстанции (т. 8, л.д. 14 – 15), эксперт указал на то, что в отсутствие рабочего проекта, который не был передан для проведения экспертизы,  эксперт руководствовался положениями СП 17.13330.2017; уклон кровли общественно-бытового корпуса требованиям указанного документа не соответствовал; если принять во внимание пояснение специалистов ООО «Инвест» о неизменности существующего наклона кровли, то согласно пункту 4.3 СП 17.13330.2017 в таком случае должны быть предусмотрены дополнительные мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровли, что не выполнено по всей поверхности кровли (присутствует только в парапетах и воронках).

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии требуемого уклона кровли фактическому им не исключался; наличие указанного недостатка экспертом подтверждено, выводы экспертного заключения в этой части подробно разъяснены в письменных пояснениях.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе судов в назначении повторной и дополнительной экспертизы отклоняются судом округа.

Учитывая полноту и ясность выполненного экспертом заключения, исчерпывающие письменные пояснения, представленные экспертом в суды первой и апелляционной инстанций, суды, правомерно отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, исходили из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ оснований, указав также, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», в материалы дела не представлено; несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что экспертом не определены причины трещин, не дана оценка применению подрядчиком гидроизоляционного материала, имеющего лучшие характеристики, о возможности устранения недостатков менее затратным путем, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ РФ).

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом установленной статьей 755 ГК РФ презумпции ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока, не достижением цели контракта даже при применении гидроизоляционного материала с лучшими характеристиками, принимая во внимание необходимость демонтажа кровли ввиду образовавшихся протечек, испортивших материал кровельного пирога, сопоставив стоимость устранения недостатков, определенную экспертом, с ценой контракта, установили существенность и неустранимость выявленных заказчиком дефектов.  

Доказательств возникновения недостатков по причинам, не находящимся в сфере ответственности подрядчика, ответчиками не представлено (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителей жалоб о явном характере недостатков не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку при приемке работ заказчик в соответствии с положениями пункта 2 статьи 720 ГК РФ отразил видимые недостатки в акте о выявленных отклонениях от 09.04.2019; затем в период гарантийного срока заказчик в коротко разумные сроки извещал подрядчика о выявленных дефектах, что соответствует положениям пункта 4 статьи 720, статьи 724 ГК РФ. Таким образом, заказчик не утратил права ссылаться на обнаруженные недостатки.

В целом доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам заявителей жалоб, судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 8, 9, 133, 168, 268 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16525/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Э.В. Ткаченко

 

                                                                            ФИО1