860/2017-203005(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40719/2017

Дело № А40-249922/15

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-249922/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко 

об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО  «Континент - Аграрные Инвестиции» требований в размере 200 000 000 рублей -  вексельного долга  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Континент - Аграрные  Инвестиции»  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» - ФИО3, дов. от 30.01.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 (резолютивная часть  объявлена 13.04.2016) в отношении ООО «Континент-Аграрные Инвестиции» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, о чем  опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2016.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2016 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов ООО «Континент-Аграрные  Инвестиции» в размере 200 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Континент- Аграрные Инвестиции» требований в размере 200 000 000 рублей - вексельного долга.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, по делу № А40-249922/15  полностью и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает,  что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Инвестиционный Торговый  Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами  дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 просит включить его  требования в размере 200 000 000 рублей, основанных на простом векселе, полученном  ФИО2 согласно передаточной надписи (индоссаменту),  выданному ООО «Гарантстрой» в пользу заявителя: вексель № 000414, сумма векселя 200  000 000 рублей, дата составления векселя: 16.03.2009; место составления: г. Калачинск; срок  оплаты векселя: не ранее 17 марта 2017г.; место платежа: г. Калачинск; проценты по  векселю: 0. Векселедатель ЗАО «Омский региональный элеватор», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 646900, 

<

...>. Авалист:  ООО «Континент-Аграрные инвестиции», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107140,  

<

...>. Индоссантом по векселю № 0000414  от 16 марта 2009г. согласно передаточной надписи от 01 марта 2012 является ФИО2.  

ООО «Континент - Аграрные инвестиции» согласно аваля является авалистом или  поручителем по векселю. Согласно п. 31, 32 Положения в авале должно быть указано, за чей  счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист  отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.  

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 О введении в  Действие Положения о введении в действие положения о простом и переводном векселе.  

Согласно п. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель,  рассматривается как законный векселедержатель.  

Согласно п. 31, 32 Положения в авале должно быть указано, за чей счет он дан. При  отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же,  как и тот, за кого он дал аваль.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федеральною чакона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут  оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашло отражение  наличия вексельного поручительства в бухгалтерской отчетности ООО «Континент- Аграрные инвестиции».  

Наличие бухгалтерской отчетности должника подтвердила бы экономическую  целесообразность вексельного поручительства при наличии задолженности ООО  «Континент-Аграрные Инвестиции» перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по  инвестиционным договорам № 07/И-2 от 01.03.2007 и № 08/И-4 от 29.07.2008.  

Из материалов дела следует, что ООО «ГарантСтрой» получил вексель с правом  предъявления только через 8 лет и без процентов.  

Выдача вексельного обязательства с отложенным сроком без возможности уплаты  процентов является коммерчески невыгодной сделкой для ООО «ГарантСтрой». Такие  сделки противоречат уставным целям коммерческой организации, а также не соответствуют  обычаям делового оборота.  

В материалы дела заявителем не представлены доказательства возмезности выдачи  вексельного обязательства ЗАО «ОРЭ» первоначальному векселедержателю ООО  «ГарантСтрой», не доказаны обстоятельства соразмерности предоставленного встречного  исполнения ООО «ГарантСтрой».  

Заявителем не представлены документы, подтверждающие на каком основании  вексель перешел к векселедержателю ФИО2, что также говорит о противоречивой  природе возникновения спорного документа, и как следствие - о злоупотреблении правом  при предъявлении требования о включении обязательства по простому векселю в реестр  требований кредиторов должника- авалиста.  

Должник и ЗАО «ОРЭ» на момент составления векселя в указанную дату - 16.03.2009  - являлись аффилированными лицами, имели общих учредителей, то есть не могли не знать  о финансовом состоянии компаний.  

На последнюю отчетную дату (2008 год), предшествующую выдаче простого векселя   № 000414 ЗАО «ОРЭ» имело долгосрочные обязательства на сумму 453 580 000 рублей,  краткосрочные обязательства на сумму 54 440 000 рублей, о чем свидетельствует отчетность  предприятия за 2008 года.  

Должник на последнюю отчетную дату (2008 год), предшествующую выдаче  поручительства по простому векселю, имело долгосрочные обязательства на сумму 496 499  000 рублей, краткосрочные обязательства на сумму 896 000 рублей.  

Выдача векселя на сумму 200 000 000 рублей, выдача вексельного поручительства на  вышеприведенную сумму исключает возможность векселедателя и авалиста нести принятые  обязательства ввиду их экономической нецелесообразности, финансовой невозможности и  отсутствия коммерческого интереса.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок  платежа по векселю наступил с 12.08.2013 - с момента введения наблюдения в отношении  векселедателя ЗАО «Омский региональный элеватор».  

Пункт 43 Положения о векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой  иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше  наступления срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика,  независимо от того, акцептовал он вексель, или нет, а также в случае несостоятельности  векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. Для осуществления векселедержателем  принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении  несостоятельности (абз. 6 п. 44 Положения о векселе). Так, несостоятельность векселедателя  простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск ко всем  обязанным по векселю лицам, а не только к основному должнику (векселедателю). Срок  исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не  сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами,  установленными законодательством о банкротстве. Причем срок платежа считается  наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов  (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3182/07). В силу статьи 77 Положения  вышеизложенные правила применяются и к простому векселю.  

Заявителем ФИО2 пропущен срок предъявления простого векселя № 000414  к исполнению исходя из того, что в случае непредъявления в установленное время простого  векселя сроком «по предъявлении» (или с иным сроком) векселедержатель утрачивает свои  права в отношении всех обязанных лип, кроме векселедателя.  

Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего  срока давности, установленного ст. 70 Положения переводном и простом векселе.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-249922/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  Е.А. Солопова   С.А. Назарова