﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6847/2016(4)-АК

Дело №А60-41483/2013

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	С.И. Мармазовой,  Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Валеева Ильдара Ринатовича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего должника, 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-41483/2013	

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уралавтотрансснаб» (ИНН 6623052720 ОГРН 1086623007613) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.10.2013 Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотрансснаб» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.11.2013, после устранения недостатков, принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотрансснаб» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014.

Определением суд от 22.10.2015 Валеев Ильдар Ринатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотрансснаб» (ИНН 6623052720).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 конкурсным управляющим  ООО «Уралавтотрансснаб» утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член Ассоциации «ПСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 упрощенная процедура банкротства должника ООО «УАТС» прекращена, суд  перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке, регулируемом главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 21.06.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотрансснаб» (ИНН 6623052720) завершено.

08.11.2019 арбитражный управляющий Валеев Ильдар Ринатович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 90 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении заявления Валеева Ильдара Ринатовича о взыскании судебных расходов с Кашевской Наталии Николаевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Валеев Ильдар Ринатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора в рамках настоящего дела о банкротстве о взыскании убытков с Валеева И.Р., как арбитражного управляющего должника, требования конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. признаны необоснованными, в их удовлетворении  отказано. Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимая активную позицию в процессе в обособленном споре, Кашевская Н.Н. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. Именно в результате действий Кашевской Н.Н. (в удовлетворении заявления Кашевской Н.Н., а не ООО «Уралавтотрансснаб» отказано) у Валеева И.Р. возникли расходы на оплату услуг представителя. Погашение судебных расходов должником в данном случае невозможно (конкурсное производство завершено 21.06.2019), что также ущемляет права и законные интересы Валеева И.Р., который понес расходы в связи с недобросовестными действиями Кашевской Н.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2020 с 11 часов 45 минут. 

До судебного заседания от арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда от 22.01.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В отзыве приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявление Валеева И.Р., указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является должник ООО «Уралавтотрансснаб». Также указывает на чрезмерность понесенных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, от 08.04.2020 №821,  а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 25 июня 2020 года с 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Уралавтотрансснаб» 26.11.2013 возбуждена процедура банкротства, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.  Определением суда от 22.10.2015 Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н. В последующем, суд перешел к процедуре банкротства должника в общем порядке. 

21.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кашевской Наталии Николаевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Валеева И.Р., которое определением суда от 22.11.2016 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кашевской Наталии Николаевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Валеева И.Р. в размере 6 350 000,00 рублей отказано.

11.03.2019 между Валеевым И.Р. (заказчик) и ООО «ВМ-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг №Н-263, по условиям которого исполнитель по договору оказывает комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по заявлению конкурсного управляющего должника Кашевской Наталии Николаевны о взыскании убытков с Валеева И.Р. в рамках дела №А60-41483/2013, а заказчик обязуется оплатить их в размерах и сроки, предусмотренных договором. 

Сдача услуг и оплата по договору производится на основании акта сдачи – приема услуг (пункт 3.1).

Стоимость услуг рассчитывается на основании калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени, подписанной сторонами. В день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату, определенной условиями настоящего договора (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оказание услуг, не указанных в разделе первом настоящего договора, регламентируется отдельными договорами и соглашениями.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 40 000,00 рублей;  окончательный расчет производится между сторонами после подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени, подписанной сторонами.  

Объем оказанных ООО «ВМ-Консалтинг» Валееву И.Р. юридических услуг конкретизирован в калькуляции №1 от 09.11.2019 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, и включал в себя: изучение исполнителем документов и судебной практики – 25 000,00 рублей; подготовка к судебному заседанию – 25 000,00 рублей;  участие в судебном заседании – 40 000,00 рублей.

Согласно акту сдачи-приёма услуг от 09.11.2019 по договору оказания юридических услуг №Н-263 от 14.03.2019 ООО «ВМ-Консалтинг» оказало услуги по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Валеева И.Р. в размере 6 350 000,00 рублей.

Стороны договорились, что общая стоимость услуг, указанных в настоящем акте, составляет 90 000,00 рублей. 

В подтверждение факта оплаты услуг представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру №Н-263/1 от 14.03.2019 на сумму 40 000,00 рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру №Н-263/2 от 09.11.2019 на сумму 50 000, 00 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 90 000,00 рублей понесены в связи с представлением интересов Валеева И.Р. в обособленном споре по взысканию с него убытков, судебный акт состоялся не в пользу заявителя конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н., арбитражный управляющий Валеев И.Р. обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о взыскании с Кашевской Н.Н. в свою пользу судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Валеева И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего должника  Валеева И.Р. конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. действовала не в своих личных интересах, а в интересах должника, в связи с чем, Кашевская Н.Н. является ненадлежащим ответчиком. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Как следует из заявления, Валеевым И.Р., отстранённым от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящей процедуре банкротства должника, расходы по оплате услуг представителя понесены в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Кашевской Наталии Николаевны о взыскании с него убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Судебный акт не обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу.

В качестве правового обоснования предъявления к Валееву И.Р. требований о возмещении убытков, конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. указывала на бездействие Валеева И.Р. по оспариванию сделок в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако, в удовлетворении требований о взыскании убытков с Валеева И.Р. было отказано. 

Вместе с тем, конкурсный управлявший Кашевская Н.Н. по истечении времени сама обратилась в процедуре конкурсного производства в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок. Определениями Арбитражного суда в удовлетворении ее заявлений об оспаривании сделок было отказано. 

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Валеев И.Р. указывал на то, что судебный акт об отказе во взыскании с него убытков вынесен в его пользу, но в пользу конкурсного управляющего, который обязан возместить понесенные им расходы. 

 	В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы права и положений статьи 34 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства по иску о взыскании убытков, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителем указанного сообщества, действующим в интересах последнего.

Таким образом, в рамках обособленного спора о взыскании убытков  конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. действовала в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, т.е. должника и его кредиторов. В связи с чем, сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. не представляется возможным. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении требований должника, от имени которого выступала конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при подаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Валеева И.Р. конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. действовала не в своих личных интересах с целью пополнения конкурсной массы, поэтому не может являться лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Однако, представитель Валеева И.Р. настаивал на взыскании понесенных им расходов именно с Кашевской Н.Н., тем самым отказавшись от предъявления требований о взыскании понесенных им расходов за счет конкурсной массы должника (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Кашевская Наталия Николаевна является ненадлежащим ответчиком, с которой подлежат взысканию расходы, понесенные заявителем. 

Реальность понесенных Валеевым И.Р. расходов не влияет на правильность выводов суда. 

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу №А60-41483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова