ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-32273/2019

г. Самара

17  июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 июня 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" - ФИО2, доверенность №271 от 28.06.2019, диплом №28728 от 02.07.2005,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность от 01.04.2020, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу № А55-32273/2019 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315631500000484, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 56 746 руб. долга по договору № АВ/40-18 от 17.04.2018. 

 К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод).

Решением от 19.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение  для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования   удовлетворить.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   после проведения гарантийного ремонта  замененные  детали: натяжитель ремня и  турбокомпрессор ДВС  были направлены на завод  ПАО  "Автодизель",  которым была проведена экспертиза и установлено, что неисправности в работе транспортного средства  возникли в результате  его неправильной эксплуатации.

В связи с  проведенной экспертизой  ремонт  не был признан  гарантийным , в связи с чем подлежал оплате  ответчиком.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель  ответчика отклонил  доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком ( заказчик) заключен договор № АВ/40-18 от 17.04.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации, предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, исполнению гарантийных обязательств, а также ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику.

03.12.2018 ИП ФИО3 обратился к истцу  с заявкой  на  ремонт транспортного средства   МАЗ 5440С9 V1N Y3M5440C9J0000069  в связи с неисправностью турбокомпрессора и натяжителя ремня.

По результатам предварительной диагностики специалистами ООО "АВТОритет" не были выявлены нарушения эксплуатации транспортного средства, произведен гарантийный ремонт транспортного средства,  подписаны акты об оказании услуг и заказы-наряды №АСТО00280 от 03.12.2018, №АСТО00292 от 03.12.2018

В результате проведенного гарантийного ремонта были заменены следующие детали: натяжитель ремня и турбокомпрессор ДВС. Сами детали были направлены на завод ПАО "Автодизель" с приложенными актами рекламации №010 от 03.12.2018 и №011 от 03.12.2018.

По результатам проведенной заводом-изготовителем экспертизы было выявлено, что неисправности в работе транспортного средства возникли в результате его неправильной эксплуатации,  рекламация была отклонена. 

Согласно  пункту 3.4  договора  в случае установления при выполнении ремонта факта возникновения неисправности в результате неправильной эксплуатации ТС по вине заказчика, устранение такой неисправности может быть осуществлено исполнителем на общих основаниях за плату.

Истец полагая, что поскольку  выполненные работы не являлись  гарантийными и подлежали оплате, направил в адрес  ответчика претензию  об оплате  задолженности в размере 56 746  руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований,  ответчик указал, что  акты рекламации  с  его стороны не были подписаны, в нарушение пункта  2.1.5 договора на выявление причин возникновения неисправности заказчик не был приглашен, в нарушение пункта 2.1.6 предложение на проведение коммерческого  ремонта исполнителем не направлялось, в нарушение пункта 3.8  уведомление об отказе в гарантийном ремонте  исполнителем не направлялось

В соответствии  с пунктом 3.8 договора, в случае обнаружения исполнителем неисправностей стоимость работ и запасных частей превышает 10% от предварительной суммы, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в течение 24 часов, а заказчик обязан согласовать дополнительный объем работ, либо отказаться в письменной форме.          Уведомлений в соответствии с данным пунктом и в обусловленное время не поступало.                   Согласно ответу на рекламацию ПАО "Автодизель" исх. № 749-04/03/572 от 30.01.2019 выявлено, что деталь разбиралась в эксплуатации, на основании того, что болт крепления ролика закручен от руки, то есть  ремонт является не гарантийным в связи с разборкой агрегатов транспортного средства, в связи с чем,  ответчик считает что  сотрудниками ответчика не могли быть произведены вышеуказанные работы, ввиду отсутствия технической, возможности, а транспортное средство с пробегом 69194 км. было передано в ООО "АВТОритет" в момент появления неисправности турбо компрессора и натяжителя ремня привода генератора, ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Соответственно,  пояснение данное в  рекламации ПАО "Автодизель" о разборке детали,  не имеет никакого отношения к сотрудникам ИП ФИО3

Ответчик  считает, что  данное обстоятельство является  следствием действий сотрудников ООО "АВТОритет", соответственно по данному факту гарантийные обязательства нарушены со стороны истца, а ремонт по заявке 03.12.2018 должен быть признан гарантийным.

Из пояснений  представителя  истца  следует, что   рекламационные  акты  подписаны за потребителя сотрудником СТО, акты рекламации были заполнен сотрудником ООО "АВТОритет" на основании ранее подписанных представителем ответчика документов. 

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии с пунктом  2.1.5 договора  исполнитель обязан совместно с заказчиком устанавливать причины выхода из строя ТС, определять виновную сторону и порядок восстановления ТС, составлять акт-рекламацию

В соответствии с пунктом  2.1.6  исполнитель  обязан проводить гарантийные ремонты безвозмездно в том случае, если по результатам рассмотрения претензии установлено, что виновной стороной является завод-изготовитель и если срок гарантии не истек к моменту обращения. 

В остальных случаях заказчику предлагается провести коммерческий ремонт.                Согласно  пункту  3.3 договора до передачи ТС на гарантийный ремонт уполномоченным сотрудником исполнителя производится предварительная проверка причин возникновения неисправности и вносится предварительное заключение о принятии ТС в гарантийный ремонт или об отказе в гарантийном ремонте.

В соответствии с пунктом 3.4 договора  в случае установления при выполнении ремонта факта возникновения неисправности в результате неправильной эксплуатации ТС по вине заказчика, устранение такой неисправности может быть осуществлено исполнителем на общих основаниях за плату.  

Согласно пункту 3.5 договора при отказе в гарантийном ремонте исполнитель направляет заказчику уведомление (по форме приложение №7) с предложением провести устранение неисправности за плату. Заказчик в течение (одного) рабочего дня с момента получения уведомления должен направить исполнителю свое согласие или отказ в проведение работ по устранению неисправности за плату.

Судом установлено, что   до передачи автомобиля в ремонт, причины выхода из строя не были определены.

Согласно с пункту 2.1.5   договора исполнитель  обязан  совместно с заказчиком устанавливать причины выхода из строя ТС, определять виновную сторону и порядок восстановления ТС, составлять акт-рекламацию.  

Доказательств того, что  ответчик в  соответствии с пунктом  2.1.5  был уведомлен  и приглашен  для  совместного  установления  причины выхода из строя ТС , определения виновной стороны, составления акта - рекламации,  в материалы дела не представлено.           Акты – рекламации  от 03.12.2018 № 010, 011   не содержат подписи ответчика, а подписаны за него  сотрудниками СТО, что подтверждено представителем  истца в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу, в связи с чем суд  первой инстанции  обоснованно не  принял указанные акты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о выявлении необходимости проведения коммерческого ремонта. 

Также истцом допущено нарушение  пунктов 3.4, 3.5 договора, согласно которым, устранение неисправности в результате неправильной эксплуатации может быть осуществлено  исполнителем  за плату при получении  согласия заказчика.            Доказательства направления  уведомления и согласия заказчика на проведение  ремонта за плату  в соответствии со статьей  65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.  

Довод истца о том, что неисправности в работе транспортного средства возникли в результате его неправильной эксплуатации, что подтверждено  письмами ПАО "Автодизель" об отклонении рекламации" исх. №749-04/03/572 от 30.01.2019, исх.№749-04/03/819 от 07.02.2019,  суд первой инстанции обоснованно отклонил,  поскольку  данные документы в нарушение пункта  2.1.5 договора были составлены без привлечения  ответчика и его уведомления о необходимости  совместного установления причин выхода строя  транспортного средства.

Учитывая, что истцом  при принятии на ремонт транспортного средства и производстве ремонта не были  соблюдены  условия договора, предусматривающие процедуры  выявления причин выхода из строя транспортного средства, определения  виновной  стороны в выходе транспортного средства  строя, получения согласия заказчика на осуществление коммерческого ремонта, а представленные в материалы дела  акты – рекламации и письма третьего лица  не приняты судом  по причине их составления истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика,  иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинами  выхода из строя  транспортного средства являются виновные действия заказчика, не представлено, и   при рассмотрении дела истец не инициировал  ходатайство о назначении  судебной экспертизы, суд  первой инстанции   признал заявленные  требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу № А55-32273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет"    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                                      О.И. Буртасова