339/2018-28447(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15116/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Строй-Инверсия» на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 05.03.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В.,  Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А45-15116/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Орлия» (630117, г. Новосибирск,  ул. Арбузова, д. 1/1, ИНН 5408306690, ОГРН 1145476009140)  к акционерному обществу «Строй-Инверсия» (630073, г. Новосибирск,  пр-т Карла Маркса, д. 53А, к. 606, ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225)  о взыскании 25 316 970 руб. 92 коп. задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску  акционерного общества «Строй-Инверсия» к обществу с ограниченной  ответственностью «Орлия» о признании недействительным дополнительного  соглашения от 16.05.2016 № 3 к договору.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квистел»,  закрытое акционерное общество ФСК «Новосибирская», временный  управляющий Кугушев Виктор Николаевич.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.)  в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной  ответственностью «Орлия» – Борисов С.К. по доверенности от 16.11.2017   № 47-С-017; от общества с ограниченной ответственностью «Квистел» –  Волков П.В. по доверенности от 08.08.2017 № 017-2017/КС.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Орлия» (далее – ООО «Орлия»,  истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Строй-инверсия» (далее – АО «Строй-инверсия»,  ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. основного долга, 5 672 517 руб.  09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день  фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Квистел» (далее – ООО «Квистел»), закрытое  акционерное общество ФСК «Новосибирская» (далее – ЗАО ФСК  «Новосибирская»), временный управляющий Кугушев Виктор Николаевич.  

АО «Строй-инверсия» обратилось к ООО «Орлия» с иском о признании  недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2016 № 3  к договору об участии в долевом строительстве от 27.05.2013 № 17 (дело   № А45-21597/2017).  

Определением от 21.08.2017 в одно производство для совместного  рассмотрения объединены настоящее дело и дело № А45-21597/2017  с присвоением делу № А45-15116/2017.  

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Орлия»  удовлетворены. С АО «Строй-инверсия» в пользу ООО «Орлия» взыскано  20 000 000 руб. основного долга, 5 672 517 руб. 09 коп. процентов  за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными  средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке,  действующей в соответствующий период, начиная с 11.10.2017 по день  оплаты суммы основного долга, 149 585 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска  АО «Строй-инверсия» отказано.  

АО «Строй-инверсия» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении  исковых требований ООО «Орлия», а встречные исковые требования  АО «Строй-инверсия» удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  передаточным актом от 18.06.2015 не установлено наличие  у правопреемника обязательств, вытекающих из факта одностороннего  отказа участника от исполнения договора и его расторжения; превышение  объема переданных активов над пассивами без оценки их качественного  состава не является доказательством их справедливого распределения; отказ  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика АО ФСК «Новосибирская» является необоснованным, поскольку  необходимо проверить соблюдение принципа справедливого распределения  активов при реорганизации, соотношение переданных АО «Строй-инверсия»  активов и обязательств с оставшимися у АО ФСК «Новосибирская» активами  и обязательствами. Считает, что судами не учтено установление сторонами  фиксированной цены договора, отсутствие обоснования увеличения цены  договора дополнительным соглашением № 3, в том числе учитывая условия  договоров с другими дольщиками.  

В отзыве конкурсный управляющий АО «Строй-Инверсия» указал  на несогласие с доводами кассационной жалобы, заявил ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (статья  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

ООО «Орлия» в отзыве возражает против удовлетворения кассационной  жалобы, указывая на то, что передаточным актом от 18.06.2015 распределены  активы и пассивы, АО «Строй-Инверсия» передан объект незавершенного  строительства, права на проектную документацию, разрешение  на строительство, обязательства перед дольщиками, в связи с чем  последующая динамика обязательств из указанного договора не связана  с реорганизацией, основания для привлечения к участию в деле  АО ФСК «Новосибирская» в качестве соответчика отсутствовали, при этом  истец согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика  не выразил. Считает, что изменение цены договора соглашением сторон  соответствует принципу свободы договора, кроме того, цена договора  уплачена полностью с учетом ее увеличения дополнительным соглашением.  

Представитель ООО «Орлия» в судебном заседании поддержал  возражения, изложенные в отзыве, указал также на то, что решением  от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-21246/2017 АО «Строй-инверсия» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден  конкурсный управляющий; требования ООО «Орлия» в указанном размере  включены в реестр требований кредиторов.  

Представитель ООО «Квистел» в судебном заседании возражал против  доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просил оставить  без изменения.  

Заслушав пояснения представителей ООО «Орлия», ООО «Квистел»,  проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  

изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, ООО «Квистел» (первоначальный участник)  и ЗАО ФСК «Новосибирская» (первоначальный застройщик) заключен  договор об участии в долевом строительстве от 27.05.2013 № 17 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется построить книжный  магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа  в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска (далее –  объект), а участник обязуется принять нежилое помещение в указанном  здании и оплатить его стоимость. Существенные условия договора  сторонами согласованы. Произведена государственная регистрация договора.  

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.1  договора составляет 12 000 000 руб.  

Срок передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 1.4  договора – 01.07.2014.  

Соглашением об уступке права требования от 06.03.2014 № 2  произведена замена стороны участника договора с ООО «Квистел»  на ООО «Орлия». Произведена государственная регистрация данного  соглашения.  

Решением единственного акционера ЗАО ФСК «Новосибирская»  реорганизовано путем выделения АО «Строй-Инверсия».  

Из передаточного акта от 18.06.2015 и приложения № 3 к передаточному  акту следует, что права и обязанности по договору перешли к вновь  созданному АО «Строй-инверсия».  

Дополнительным соглашением от 16.05.2016 № 3к (далее – соглашение   № 3), подписанным между истцом (новый участник) и ответчиком (новый  застройщик) увеличена стоимость объекта долевого участия  до 20 000 000 руб., продлен срок передачи объекта до 01.12.2016.  Произведена государственная регистрация соглашения № 3.  

Стоимость договора оплачена в полном размере, объект  в установленный сторонами срок не передан ответчиком истцу.  

Ссылаясь на то, что АО «Строй-Инверсия» не исполнило требование  участника о возврате уплаченных по договору 20 000 000 руб. в связи  с расторжением договора истцом в одностороннем порядке по причине  нарушения срока передачи объекта (уведомление от 23.05.2017 № 35),  ООО «Орлия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Требования АО «Строй-Инверсия» мотивированы тем, что соглашение   № 3 не имеет экономического обоснования, противоречит нормам закона,  директор ответчика является аффилированным лицом по отношению к истцу,  директором ответчика допущено злоупотребление правом.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили  из доказанности факта неисполнения застройщиком своих обязательства  по договору в установленный договором срок, наличия оснований для  возврата оплаты по договору в связи с его односторонним расторжением  участником; отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили  из их необоснованности.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором, либо решению суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Право участника долевого строительства на одностороннее расторжение  договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче  объекта в срок, превышающий установленный договором на два месяца  установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 214-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае  расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи  Закона № 214-ФЗ в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения  договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные  средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты  на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату  денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.  Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого  строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены  договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого  строительства.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения  застройщиком своих обязательств по передаче объекта в установленный  договором срок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  у ответчика для удержания денежных средств, перечисленных истцом  во исполнение своих обязательств по договору (статьи 8, 1102 ГК РФ, статьи  9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности  соглашения № 3 были предметом исследования судов, получили  

надлежащую правовую оценку (статьи 167, 421, 424, 431 ГК РФ, статья 5  Закона № 214-ФЗ, пункт 8.3 договора).  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле  в качестве соответчика АО ФСК «Новосибирская» в целях проверки  соблюдения принципа справедливости распределения активов и пассивов  при его реорганизации, об отсутствии в передаточном акте указания  на обязательства, возникающие перед участником долевого строительства  в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора,  подлежат отклонению.  

Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава  юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому  из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица  в соответствии с разделительным балансом.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе  передаточного акта от 18.06.2015 и приложений к нему, суды установили,  что права и обязанности АО ФСК «Новосибирская» по договору в полном  объеме переданы АО «Строй-инверсия», созданного с целью достройки  книжного магазина; недоказанность нарушения принципа справедливого  распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.  

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судом  не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами,  поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам  в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части  судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного  в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось судом.  

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  

судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции  в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска,  а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме  того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для  отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, в том числе положений статей  46, 47 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи  288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене  не подлежат.  

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,  с АО «Строй-Инверсия» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист  на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной  инстанции выдается соответствующим арбитражным судом,  рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Строй-Инверсия» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко