ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42673/2023

Дело № А40- 35450/21

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ЗАО «ГК «Квантор» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-35450/21 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Квантор» ФИО2 о признании недействительными сделками договора поручительства №25-10-02 от 25.10.2019, договора поручительства №18/03 от 18.01.2019, договора залога транспортных средств №18/02 от 18.01.2019 и применении последствий недействительности сделки; 

о включении требования ФИО3 в размере 72 825 600 рублей основного долга, 13 209 449,60 рублей процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 29 130 240 рублей штрафов и неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; о включении требования ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника в размере 52 596 104,83 рублей основного долга, 9 626 351,43 рублей процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 1 456 512 рублей и 7 282 560 рублей штрафов и неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГК «Квантор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление Компания «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГК «КВАНТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.03.2021г. заявление Компании «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД было оставлено без движения на срок до 09.04.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пп. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021. принято к производству заявление Компания «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГК «КВАНТОР», возбуждено производство по делу №А40-35450/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в отношении должника ЗАО «ГК «КВАНТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105005, г Москва, 

<

...>, а/я 159), член Некоммерческого партнерства СРО АУ "РАЗВИТИЕ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 должник ЗАО «ГК «КВАНТОР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 143907, 

<

...>), являющийся членом СРО "ААУ "ПАРИТЕТ". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отказано во включении требования ФИО3 в размере 186 246 796,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «КВАНТОР». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- требование ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 1 581 384,70 долларов США, 974 403,32 долларов США, 120 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «КВАНТОР» рублей 

и

- заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками договоры поручительства №25-10-02 от 25.10.2019, №18/03 от 18.01.2019, договор залога транспортных средств №18/02 от 18.01.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.09.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ГК «КВАНТОР» ФИО2 о признании недействительными сделками договор поручительства №25-10-02 от 25.10.2019, договор поручительства №18/03 от 18.01.2019, договор залога транспортных средств №18/02 от 18.01.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Включил требование ФИО3 в размере 72 825 600 рублей основного долга, 13 209 449,60 рублей процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ГК «КВАНТОР», в размере 29 130 240 рублей штрафов и неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Включил требование ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника в размере 52 596 104,83 рублей основного долга, 9 626 351,43 рублей процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ГК «КВАНТОР», в размере 1 456 512 рублей и 7 282 560 рублей штрафов и неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «ГК «Квантор» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительными сделками договор поручительства №25-10-02 от 25.10.2019, договор поручительства №18/03 от 18.01.2019, договор залога транспортных средств №18/02 от 18.01.2019 и отказать ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу А41-23892/21, которым суд признал недействительными сделками договор займа № 25-10-01 от 25.10.2019 и договор займа № 18/01 от 18.01.2019, заключенные между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок, в виде, признании отсутствующими обязательства должника ФИО5 по договорам займа № 25-10-01 от 25.10.2019, № 18/01 от 18.01.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО5.

В обоснование своей позиции должник заявитель ссылается на нарушение норм права.

Конкурсный кредитор Компания «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы и письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции посчитал законными и обоснованными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы, Компании «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД поддержали ее доводы и требования

ФИО3 представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с намерением подачи в Верховный суд Российской Федерации надзорной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу №А41-23892/2021,имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству возражали.

Коллегией судей в порядке ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано, поскольку с учетом даты вынесения    Постановления Арбитражным судом Московского округа – 06.02.2024, ФИО3 не представлено доказательств направления соответствующей жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

 Судом первой инстанции установлено следующее.

1) Между ФИО5 и ФИО3 25 октября 2019 года был заключен договор займа № 25-10-01, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на 12 календарных месяцев, с условием оплаты 50% годовых.

Обязательства ФИО5 по указанному договору займа обеспечены, в том числе, поручительством ЗАО «ГК «Квантор» по договору поручительства от 25.10.2019 года № 25-10-02. В соответствии с условиями договора поручительства, ЗАО «ГК «Квантор» обязалось солидарно с ФИО5 отвечать перед ФИО3 в полном объеме за исполнение обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа перед ФИО3, последний обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу №2-1918/2020, требования ФИО3 к ФИО5, ЗАО «ГК «Квантор», ООО «ИПГ «Еврокит» удовлетворены, с ФИО5 и ЗАО «ГК «Квантор» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 581 384,70 долларов США, в рублях на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-23892/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 - член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Финансовым управляющим ФИО5 поданы апелляционные жалобы на Решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-1918/2020 от 29.07.2020 и № 2-1978/2020 от 03.09.2020.

Решение по делу № 2-1918/2020 отменено.

2) Между ФИО5 и ФИО3 18 января 2019 года был заключен договор займа № 18/01, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на 38 календарных месяцев, с условием оплаты 50% годовых.

Обязательства ФИО5 по указанному договору займа обеспечены поручительством ЗАО «ГК «Квантор» по договору поручительства от 18.01.2019 года № 18/03. В соответствии с условиями договора поручительства, ЗАО «ГК «Квантор» обязалось солидарно с ФИО5 отвечать перед ФИО3 в полном объеме за исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, обязательства ФИО5 по договору займа были обеспечены залогом автомобилей Хендэ Солярис в количестве 158 штук, по договору залога имущества № 18/02 от 18.01.2019 года, заключенному между ФИО3 и ЗАО «ГК «Квантор».

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа перед ФИО3, последний обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу №2-1978/2020, требования ФИО3 к ФИО5, ЗАО «ГК «Квантор» удовлетворены, с ФИО5 и ЗАО «ГК «Квантор» взыскана в солидарном порядке сумма:

• основного долга по договору займа в размере 722 220 долларов США,

• процентов за пользование займом в размере 132 183 доллара США 62 цента, неустойка в размере 20 000 долларов США, штраф в размере 100 000 долларов США,

а всего 974 403 доллара США 62 цента в рублевом эквиваленте по курсу банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

 В рамках реализации прав, установленных п. 24 постановления № 35 от 22.06.2012, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу № 2-1978/2020 была подана апелляционная жалоба.

Определением Московского городского суда от 08.11.2021 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу № 2-1978/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках реализации прав, установленных п. 24 постановления № 35 от 22.06.2012, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.10.2020 по делу № 2-1978/2020 была подана апелляционная жалоба.

Определением Московского городского суда 20.01.2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2020 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Московского городского суда от 03.02.2022 исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ЗАО «ГК Квантор», ООО «ИПГ «Еврокит» оставлено без рассмотрения.

ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «Квантор» требования с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере:

1.115 165 290 рублей (1 581 384,70 долларов США), из которых: 72 825 600 рублей (1 000 000 долларов США) основной долг, 13 209 449,60 рублей (181 384,7 долларов США) проценты за пользование займом, 29 130 240 рублей (400 000 долларов США) штрафы и неустойки;

2.70 961 506,4 рублей (974 403,32 долларов США), из которых: 52 596 104,83 рублей (722 220 долларов США) основной долг, 9 626 351,43 рублей (132 183,62 долларов CUIAI проценты за пользование займом, штрафы и неустойки: (1 456 512 рублей) 20 000 долларов США, 7 282 560 рублей (100 000 долларов США), как обеспеченные залогом имущества должника ЗАО «ГК «Квантор».

 Требования ФИО3 на сумму 70 961 506,4 рублей (974 403,32 долларов США) обеспечены залоговым имуществом – 100 автотранспортными средствами.  

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, представил заявление о признании недействительными договоров поручительства и договора залога, как заключенных в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1.договор поручительства №25-10-02 от 25.10.2019, заключенный в целях исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО3 №25-10-01 от 25.10.2019 на сумму 1 000 000,00 USD, процентная ставка по займу составляет 60% годовых.

2.договор поручительства №18/03 от 18.01.2019, заключенный в целях исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО3 №18/01 от 18.01.2019 на сумму 1 000 000,00 USD, процентная ставка по займу составляет 50% годовых.

3. договор залога №18/02 от 18.01.2019, заключенный в целях исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО3 №18/01 от 18.01.2019 на сумму 1 000 000,00 USD, процентная ставка по займу составляет 50% годовых.

Конкурсный управляющий указал на то, что на момент заключения договоров должник уже имел существенный объем обязательств, договоры поручительства заключены в условиях злоупотребления правом, не преследовали цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).

Конкурсным управляющим проведен анализ выписок по расчетным счетам должника и установлено, что ФИО5 денежные средства на расчетные счета общества не вносил, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что кредитование ФИО5 также оказало положительное влияние (в части внесения денежных средств) для должника.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий указал на отсутствие экономически обоснованных мотивов для ЗАО «ГК Квантор» в принятии поручительства за своего акционера и руководителя.

 Суд первой инстанции, установив реальность отношений ФИО3 и ФИО5 (заемщика) по договорам займа, а также отношений ФИО3 и должника - ЗАО «ГК Квантор», по договорам поручительства и залога, признал требования ФИО3 по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, часть требований как обеспеченную залогом имущества должника (транспортных средств 100 наименований). При этом требование конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства №25-10-02 от 25.10.2019, договора поручительства №18/03 от 18.01.2019, договора залога транспортных средств №18/02 от 18.01.2019 оставил без удовлетворения.

 Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором требования основаны на договорах займа от 25.10.2019 №25-10-01 и от 18.01.2019 №18/01, заключенных между ФИО3 и ФИО5, а также договоре поручительства №25-10-02 от 25.10.2019, договоре поручительства №18/03 от 18.01.2019, договоре залога транспортных средств №18/02 от 18.01.2019, заключенных между ФИО3 и ЗАО «ГК Квантор» в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решения Хамовнического районного суда города Москвы, ранее подтверждающие задолженность ФИО5 и ЗАО «ГК Квантор» перед  ФИО3, отменены.

При этом Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу № А41-23892/2021 (дело о банкротстве ФИО5) оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 о признании недействительными договора займа № 25-10-01 от 25.10.2019 и договор займа № 18/01 от 18.01.2019, заключенных между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника ФИО5 по договорам займа № 25-10-01 от 25.10.2019, № 18/01 от 18.01.2019, об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

В рамках дела о банкротстве заемщика – ФИО5, проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что сделать вывод о выдаче спорной денежной суммы ФИО3 ФИО5 наличными денежными не представляется возможным, поскольку сведения о совокупных доходах и расходах заявителя не подтверждают возможность аккумулирования денежных средств для единовременной выдачи займа в спорном размере с учетом необходимости удовлетворения личных нужд ФИО3

При этом, суды критически отнеслись к представленным договорам банковских ячеек, поскольку они не позволяют подтвердить хранение денежных средств, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, при том, что срок действия договоров аренды банковских ячеек прекратился до выдачи денежных средств должнику.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств ФИО5, в материалы дела ФИО3 не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств расходования ФИО5 заемных денежных средств, учитывая, что на дату заключения оспариваемых договоров должник имел обязательства перед Компанией «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД в размере 395 535 737 руб. 20 коп., из которых: 346 475 480 руб. 22 коп. - основной долг и 49 060 256 руб. 98 коп. - проценты по соглашению о предоставлении займа от 18.07.2018; обязательства перед ФИО7 по договорам займа 28.11.2018, 12.12.2018,01.03.2019,23.01.2019, 14.02.2019 в сумме 606 780 594,41 рублей.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на преюдициальность решения Хамовнического районного суда города Москвы от 03.09.2020 года по делу № 2- 1978/2020 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора исходя из указаний суда округа, изложенных в постановлении от 19.01.2023, проанализировав условия договоров, основания их заключения и исполнения, суды пришли к выводу, что представленные в материалы документы не подтверждают наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений в рамках спорных договоров, в связи с чем, признали оспариваемые договоры мнимыми сделками. При этом, судами установлено нетипичное для хозяйствующих субъектов поведение кредитора, с учетом того, что заимодавец в короткий срок предоставлял последовательно займы должнику наличными денежными средствами в валюте в сумме более 1,5 млн. USD, с процентной ставкой в размере 50% годовых - явно несоразмерной, чрезмерной и обременительной для должника, займы выдавались в условиях неисполнения должником обязательств по ранее выданным займам, в условиях принятия ФИО5 ранее обременительных обязательств и неплатежеспособности поручителя ЗАО «ГК Квантор», а также неисполненных обязательств возникших у должника перед ФИО7, заимодавец как залогодержатель не осуществлял регистрацию залога движимого имущества более 1 года, не предпринимал попытки понуждения ФИО5 к регистрации ипотеки и договора залога акций, то есть фактически займы были необеспеченными, а интерес заимодавца сводился исключительно к созданию подконтрольной задолженности. Такое поведение должника и заимодавца квалифицировано судами как направленное на получение контроля над банкротством должника путем придания легитимности фактически отсутствующей задолженности с дальнейшей целью инициирования судебного спора по мнимой задолженности и получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

При этом Суд кассационной инстанции в Постановлении от 06.02.2024 указал (абз. 3, 4 стр. 15): «Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заключение сторонами договоров займа не носило реального характера, воля сторон не была направлена на выполнение принятых ими на себя обязательств в соответствии с их условиями, заключение договоров создало формальный документооборот с целью искусственного формирования задолженности, что нельзя признать добросовестным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела».

По общему правилу недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.п. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, договоры поручительства № 25-10-02 от 25.10.2019, № 18/03 от 18.01.2019, договор залога транспортных средств № 18/02 от 18.01.2019, заключенные между ФИО3 и ЗАО «ГК «Квантор» в обеспечение обязательств ФИО5, являются недействительными.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признаны отсутствующими обязательства заемщика ФИО5 перед заимодавцем ФИО3, у коллегии судей отсутствуют правовые основания для включения заявленного требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ГК Квантор».

Все иные доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют правового значения с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 в рамках дела № А41-23892/2021 о банкротстве ФИО5 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-35450/21 отменить. Признать недействительными сделками договор поручительства №25-10-02 от 25.10.2019, договор поручительства №18/03 от 18.01.2019, договор залога транспортных средств №18/02 от 18.01.2019.

 В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 72 825 600 рублей основного долга, 13 209 449,60 рублей процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 29 130 240 рублей штрафов и неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере 52 596 104,83 рублей основного долга, 9 626 351,43 рублей процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 1 456 512 рублей и 7 282 560 рублей штрафов и неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-35450/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Квантор» ФИО2 об оспаривании сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор поручительства №25-10-02 от 25.10.2019, договор поручительства №18/03 от 18.01.2019, договор залога транспортных средств №18/02 от 18.01.2019.

 В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 72 825 600 рублей основного долга, 13 209 449,60 рублей процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 29 130 240 рублей штрафов и неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере 52 596 104,83 рублей основного долга, 9 626 351,43 рублей процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 1 456 512 рублей и 7 282 560 рублей штрафов и неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.В. Гажур 

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.