АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.05.2018Дело № А62-1096/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 07.05.2018

Полный текст решения изготовлен 10.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов»                   (ОГРН 1106732008195; ИНН 6732008351)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артакульское»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к «Артакульское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2017 № UFA-009421 в размере                                                 78 000, 00 рубля, пени, начисленной за период  с 01.07.2017 по 08.02.2018, в  размере 18 138, 00 рубля, с начислением пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа  начиная с 09.02.2018 по день фактического исполнения   обязательства, штрафа  в размере 36 600, 00 рубля, обращения взыскания на заложенное по договору залога                                         № UFA-009421/З  от 05.05.2017 имущество, а именно: разбрасыватель                         JMS-1000, № 20/9 (серийный номер 108) путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной  продажной цены 109 800, 00 рубля. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком   заключен договор поставки техники № UFA-009421от 05.05.2017 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара может осуществляться партиями. Объем каждой партии товара определяется продавцом самостоятельно.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора передача товара продавцом производится в течение 8 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 54, 64 % от общей стоимости товара, а именно 99 991, 20 рубля, в срок до 09.06.2017; оставшуюся часть денежных средств в размере 83 008, 80 рубля покупатель оплачивает в срок до 30.06.2017. 

Согласно спецификации № 1 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 183 000, 00 рубля; товар принят ответчиком, что подтверждается подписью покупателя на УПД № UFA-2017/235 от 16.05.2017.

Однако оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляла 78 000, 00 рубля.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2017  с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора начислены пеня и штраф. 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, спецификации и товарные  накладные содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил суду УПД                             № UFA-2017/235 от 16.05.2017. 

Факт получения товара ответчиком не оспорен. 

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по договору в размере 78 000, 00 рубля подтверждено материалами дела. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Исходя из содержания договора от 05.05.2017 № UFA-009421, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 10 дней он уплачивает продавцу помимо пени штраф в размере 20 % от общей стоимости товара.

В соответствии с расчетами истца размер пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.07.2017 по 08.02.2018 составил                          18 138, 00, размер штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора составил 36 600, 00 рубля.

Расчет пени и штрафа судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет пени и штрафа не оспорен, контррасчет не представлен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору                          № UFA-2017/235 от 16.05.2017 в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа  начиная  с 09.02.2018 по день фактического исполнения   обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, начисленной за период  с 01.07.2017 по 08.02.2018, в  размере 18 138, 00 рубля, с начислением пени по дату уплаты долга, а также штрафа в размере                     36 600, 00 рубля являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки  соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки  у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено,  судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 05.05.2017                       № UFA-009421сторонами заключен договор залога от 05.05.2017                   № UFA-009421/З, по условиям пункта 1.1 которого, залогодатель                  (ООО «Артакульское») передает в залог залогодержателю (ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов») товары согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога в залог передан товар – разбрасыватель JMS-1000, № 20/9 (серийный номер 108).

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору от 05.05.2017 № UFA-009421/З, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 05.05.2017 с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 109 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1  статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании основного  долга в сумме 78 000, 00 рубля, пени в сумме 18 138, 00 рубля, с начислением пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 36 600, 00 рубля, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной  продажной цены 109 800, 00 рубля подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 10 982, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артакульское»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  132 738, 00  рубля, из них:  основной долг в сумме  78 000, 00 рубля, пеню, начисленную за период  с 01.07.2017 по 08.02.2018,  в сумме 18 138, 00  рубля, штраф  в сумме      36 600, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов  10 982, 00 рубля. 

Произвести начисление и взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Артакульское»   (ОГРН 

<

***>;                                          ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)     пеню  в размере 0, 1 %   от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа  начиная  с 09.02.2018  по день фактического исполнения   обязательства.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)     взыскание на заложенное по договору залога № UFA-009421/З  от 05.05.2017 имущество, а именно: разбрасыватель JMS-1000, № 20/9.  (серийный номер 108), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной  продажной цены 109 800, 00 рубля 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова