АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12742/2020

г. Новосибирск

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» (ОГРН 

<

***>), 

<

...> лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибдомстрой», о взыскании 724 172 руб. 35 коп., по встречному иску о взыскании с истца стоимости устранения недостатков в размере 684 149 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2020, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.12.2020, паспорт;  

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.07.2020, диплом, паспорт (онлайн);

третьего лица: не явился, извещён,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №МСК-01-16-ПД от 07.11.2016 в размере 442 520 руб. 32 коп., неустойки в размере 281 652 руб. 03 коп. 

08.09.2020 ответчик обратился со встречным исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании с истца стоимости устранения недостатков в размере 684 149 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №МСК-01-16-ПД (далее по тексту – договор), предметом которого является  выполнение работ по монтажу технологического оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Молельный зал Синагоги «Звезда  Севера», расположенном по адресу: 

<

...>.

При исполнении договора стороны руководствуются условиями договора, проектной документацией, утверждённой заказчиком для производства работ (пункт 1.2. договора).

Виды, объёмы и содержание подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также требования к ним, определяется проектной документацией и протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору) (пункт 1.4. договора).   

Стоимость работ по договору составила 2 816 520 руб. 32 коп. (приложение № 2 к договору).

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, производится в течение 10 календарных дней после подписания актов приёмки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора им выполнены работы в полном объёме.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1 от 09.03.2017 на сумму 1 402 681 руб. 19 коп., №2 от 20.04.2017 на сумму 880 756 руб. 04 коп., №3 от 25.05.2017 на сумму 318 341 руб. 30 коп., №4 от 25.04.2018 на сумму 214 741 руб. 79 коп., а также акт №1 о сдач-приёмке завершённых работ по договору от 25.04.2018.

Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. 

Истец указывает, что выполненные им работы оплачены ответчиком не в полном объёме, с учётом частичных оплат у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 442 520 руб. 32 коп., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего искового заявления.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, обоснованное доводами о наличии в выполненных истцом работах недостатков стоимостью, с учётом уточнения, 684 149 руб., которая и заявлена ответчиком к взысканию.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных истцом работ, определением от 24.02.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в выполненных работах по монтажу врезного круга сцены в рамках договора № МСК-01-16-ПД от 07.11.2016.

- если недостатки имеются, то какие именно, каковы причины их возникновения.

- если  недостатки имеются, то какова стоимость их устранения в текущих ценах.

06.05.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

недостатки в выполненных работах по монтажу врезного круга сцены в рамках договора № МСК-01-16-ПД от 07.11.2016 - имеются.

По второму вопросу суда:

недостатки, а именно:

- раковины и неровности бетона на поверхности бетонной опорной стенки,

- участки неуплотнённого бетона,

- отсутствие окрашивания беговой дорожки,

- беговая дорожка, на участке №4, приподнята вверх, на высоту (10 мм.), большую (в 5 раз) (фото № 12), допустимого проектом 2 мм. (лист 4, стадия Р 2016-80-АП-МО.СЗ).

Возможными причинами выявленных и вышеуказанных недостатков являются:

- систематические нарушения технологии укладки бетонной смеси в опалубку опорной стенки,

- низкая квалификация специалистов, выполнявших работы по изготовлению железобетонной опорной стенки и монтажу металлоконструкций.

По третьему вопросу суда:

стоимость устранения недостатков (на дату проведения экспертизы), согласно локальному сметному расчету №1, в текущих ценах составляет 684 149 руб. 

После поступления в суд экспертного заключения, по ходатайству сторон для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван представитель экспертной организации – ФИО5.

Истец поставил перед экспертом уточняющие вопросы о наличии в выявленных недостатках – недостатков тех работ, которые выполнялись непосредственно истцом и входили в предмет спорного договора.

Обосновывая свою правовую позицию в данной части истец указал, что выполнение бетонных работ (недостатки которых установлены экспертным заключением) не входило в предмет спорного договора, заключённого сторонами, следовательно, недостатки данных видов работ не входят в предмет рассматриваемого дела, бремя их устранения и ответственность за их наличие не могу возлагаться на истца. 

В ходе допроса, эксперт пояснил, что данные виды работ, недостатки которых зафиксированы экспертным заключением, не относятся к предмету договора, заключённого между сторонами, металлоконструкция круга смонтирована верно, при приёмке выполненных работ заказчик мог видеть отсутствие грунта и краски на торцевой поверхности беговой дорожки и зазор между бетонным основанием и основанием металлоконструкции при его наличии при приёмке выполненных работ. 

После допроса эксперта сторонами ходатайств об отводе эксперта, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, дополнительные пояснения представителя экспертной организации, представленные в материалы документы, в том числе отсутствие замечаний к выполненным работам с момента сдачи работ по металлоконструкции круга по акту формы КС-2 №3 от 25.05.5017 до подписания итогового акта №1 от 25.04.2018, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Материалами дела подтверждается выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворяются в полном объёме.

Учитывая, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, а так же тот факт, что судебной экспертизой не установлено наличие недостатков выполненных истцом работ, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислена и предъявлена к взысканию пени за период с 06.06.2017 по 05.06.2020 в размере 281 652 руб. 03 коп. (с учётом установленного пунктом 9.2 договора 10% ограничения).

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для её снижения не выявлено. 

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, кроме того стороны предусмотрели ограничение по сумме – не более 10% от суммы договора.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении пени в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

После производства экспертизы, экспертной организацией  выставлен счёт на оплату в размере 50 100 руб., вместо определённой судом  - 50 000 руб.

Суд отклоняет ходатайство об увеличении стоимости экспертизы на 100 руб. и отмечает, что проведение судебной экспертизы поручено данной экспертной организации на основании предложенных сторонами кандидатур в совокупности с представленными ответами из данных экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости производства экспертизы. Определённая судом стоимость установлена исходя из той суммы, которая была определена самой экспертной организацией на основании поставленных перед ней вопросов сторонами. До направления экспертного заключения в суд ходатайства об увеличении стоимости экспертизы на сумму 100 руб. не поступало. В связи с чем, с депозитного счёта арбитражного суда союзу «Торгово-Промышленная палата Архангельской области» за проведение экспертизы подлежит перечислению денежная сумма в размере 50 000 руб. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 442 520 руб. 32 коп., пени в размере 281 652 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 483 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 50 000 руб. (внесённые платёжным чек-ордером от 10.11.2020) союзу «Торгово-Промышленная палата Архангельской области» за проведение экспертизы. 

По встречному иску:

в иске отказать. 

Взыскать с местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 183 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова