ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-195736/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Филиной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.05.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 

на решение от 31 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Семёновой Е.В., 

на постановление от 30 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алкона», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алкона» (далее – ООО «СК «Алкона») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс», ответчик) о взыскании денежных средств полученных в аванс по договору подряда в размере 2 405 000 руб., суммы причиненных убытков в размере 1 581 265 руб. 21 коп., пени за задержку сдачи работ в размере 983 250 руб.

Определением суда первой инстанции произведена процессуальная замена ООО «СК «Алкона» на общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец)  на основании заключенного между ними соглашения об уступки права требования № 04 от 25.11.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «СК «Алкона». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Топаз» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Топаз» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Промэкс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК «Алкона» в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда №04/ПД/2015 от 08.06.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции фасадов кафе, в соответствии с локальными сметными расчетами, рабочей и проектной документацией.  

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ -15 июля 2015 года; окончание работ - 15 августа 2015 года. 

Судами установлено, что ООО «СК «Алкона» выполнило свои обязательства по авансированию работ, перечислив в адрес ответчика по платежным поручениям 2 405 000 руб. 

Также в соответствии с условиями пункта 1.5. договора ООО «СК «Алкона» передало ответчику материалы (керамогранит) на общую сумму 1 581 265 руб. 21 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 58 от 16.07.2015, № 78 от 24.11.2015, № 79 от 17.12.2015. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании аванса по договору подряда, суммы причиненных убытков, пени за задержку сдачи работ, на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ООО «СК «Алкона» (заказчик) допустило просрочку в предоставлении ответчику строительных материалов (керамогранита) и в предоставлении проекта надстройки третьего этажа (предусмотренного локальным сметным расчетом - раздел 3), что препятствовало завершению работ в установленные договором сроки, о чем ответчик известил заказчика письмом от 20.07.2015. 

Поскольку строительные материалы (керамогранит) были переданы заказчиком с задержкой, а новый локальный сметный расчет был передан заказчиком ответчику только 01.03.2016, суды пришли к правильному выводу, что задержка сроков выполнения договорных работ произошла по вине самого заказчика (ООО «СК «Алкона»). 

Судами установлено, что 01.03.2016 ответчик передал заказчика (ООО «СК «Алкона») под роспись генерального директора последнего письмо с уведомлением о готовности работ к приемке, с приложением к нему акта приемки работ (КС- 2) № 1 от 01.03.2016 на сумму 2 405 000 руб., справки о стоимости работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.03.2016 на сумму 2 405 000 руб. и отчета об использовании материалов заказчика.

Поскольку в нарушение условий пунктов 5.1., 5.4. договора истец не представил доказательств направления ответчику письменного обоснования об отказе в приемке работ, а равно не уведомил ответчика об обнаружении недостатков и необходимости явки для составления акта о выявленных дефектах, если такие имелись, суды в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установили обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению и сдаче договорных работ в размере суммы полученного аванса, а также согласно накладным на отпуск материалов. 

Доводы истца о возникновении убытков, в связи с оплатой работ по договору с третьим лицом ООО «Строительная компания «Вива-Строй» были правомерно отклонены судами, как не находящиеся в причинной связи исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №04/ПД/2015 от 08.06.2015, так как работы наименования работ по договору с третьим лицом и договору подряда с ответчиком не тождественны между собой, при том, что истец не сообщал ответчику о необходимости осмотра объекта, где выполнялись работы, а также необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, не заявив в адрес ответчика никаких письменных возражений. 

Доводы истца об иной оценке обстоятельств дела и отсутствия у ответчика препятствий для своевременного и надлежащего выполнения работ, были правомерно отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «Топаз» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Промэкс» аванса по договору подряда, заявленных убытков, а также пени за задержку сдачи работ, поскольку задержка сроков выполнения работ произошла по вине самого заказчика (ООО «СК «Алкона»), необоснованно уклонившегося от приемки выполненных ответчиком договорных работ и не уведомившего ответчика о необходимости осмотра объекта в связи с необходимостью проведения работ по устранению недостатков, которые не были подтверждены истцом документально. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А40-195736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина