Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-7295/2022

«15» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волгоградской региональной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Серебряные пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса, штрафных санкций.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, директора, по паспорту; ФИО3, по доверенности;

Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Волгоградской региональной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Серебряные пруды» (далее - ВОРРДОО «Серебряные пруды», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по государственным контрактам (с учётом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- от 06 апреля 2020 г. № 37-ПЛ сумму основного долга в размере  1 273 064 (один миллион двести семьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта, неустойки в размере 249 520 (двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 56 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, а всего 1 527 584 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рубля 66 копеек;

- от 07 апреля 2020 г. № 61-БН суммы основного долга в размере 1 081 277 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 82 копейки, неустойки в размере 211 930 (двести одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 45 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, а всего 1 293 208 (один миллион двести девяносто три тысячи двести восемь) рублей 27 копеек;

- от 01 июня 2020 г. № 79-ПРОФ суммы основного долга в размере 694 398 (шестьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 60 копеек, штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за неисполнение, ненадлежащее исполнение государственного контракта, неустойки в размере 138 324 (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 20 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, а всего 833 722 (восемьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

В судебном  заседании истец  уточненные исковые требования  поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик  против  удовлетворения  требований истца возражал, в представленном письменном отзыве указал, что губернатором Волгоградской области введен режим ограничений в связи с чрезвычайными обстоятельствами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем  исполнение обязательств по государственному контракту со стороны ответчика было невозможно. Кроме того, с целью исполнения  условий государственного контракта ответчиком понесены расходы на общую сумму 2344534 руб. 59 коп. Также ответчик представил контррасчёт неустойки и заявил о её снижении на основании ст. 333 АПК РФ. 

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

06 апреля 2020 г. между Комитетом (Заказчик) и ВРООДОО "Серебряные пруды" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 37-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья (далее - Контракт № 37-ПЛ) на сумму 4 243 547 (четыре миллиона двести сорок три тысячи пятьсот сорок семь) рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта № 37-ПЛ ВРООДОО "Серебряные пруды" обязуется провести детский лагерь палаточного типа и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а Комитет обязуется частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 и Приложением 2 к контракту № 37-ПЛ срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 24 июня по 29 августа 2020 г. с разбивкой по сменам.

Цена контракта № 37-ПЛ составила 4 243 547 (четыре миллиона двести сорок три тысячи пятьсот сорок семь) рубля 00 копеек.

18 июня 2020 г. комитетом был совершен авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта № 37-ПЛ на сумму 1 273 064 (один миллион двести семьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 10 копеек

Услуги, предусмотренные контрактом № 37-ПЛ оказаны не были. Авансовый платеж по настоящее время не возвращен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.7.3 контракта № 37-ПЛ размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" в следующем порядке:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с ценой контракта № 37-ПЛ и фактом неисполнения пункта 1.1 размер штрафа составляет 5000 руб.

Пунктом 7.6 контракта № 37-ПЛ предусмотрено также начисление пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Истцом по данному контакту произведено начисление пени за период с 09.09.2020 г. по 13.09.2022 г. на сумму 249 590 руб. 56 коп. 

Также 07 апреля 2020 г. между Комитетом (Заказчик) и ВРООДОО "Серебряные пруды" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 61-БН на закупку путевок в организации отдыха детей и их оздоровления (оказание услуг) с полной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета для детей, состоящих на различных видах учета в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, проживающих в Дубовском, Калачевском, Светлоярском муниципальных районах, Волгограде и г. Волжский (далее - контракт № 61-БН) на сумму 3 604 259 (три миллиона шестьсот четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта № 61-БН ВРООДОО "Серебряные пруды" обязуется провести смену для детей, состоящих на различных видах учета в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а Комитет обязуется частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 № 61-БН и Приложением 2 к контракту срок оказания уел (срок пребывания детей в лагере) определен с 09 августа по 29 августа 2020 г.

Цена контракт составила 3 604 259 (три миллиона шестьсот четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

18 июня 2020 г. Комитетом был совершен авансовый платеж в размере 30% от общей цен контракта на сумму 1 081 277 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести семьдесят сем] рублей 82 копейки.

Услуги, предусмотренные контрактом № 61-БН оказаны не были. Авансовый плате; по настоящее время не возвращен.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом по данному контакту произведено начисление пени за период с 09.09.2020 г. по 13.09.2022 г. на сумму 211 930 руб. 45 коп. 

01 июня 2020 г. между Комитетом (Исполнитель) и ВРООДОО "Серебряные пруды" (Заказчик) был заключен государственный контракт № 79-ПРОФ на закупку путевок в специализированные (профильные) лагеря, созданные при организациях отдыха детей и их оздоровления (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: трудовое воспитание и профессиональное самоопределение (далее - контракт № 79-ПРОФ) на сумму 2 314 662 (два миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта № 79-ПРОФ ВРООДОО "Серебряные пруды" обязуется провести детский специализированный (профильный) лагерь, детский лагерь различной тематической направленности и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а комитет обязуется частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 и Приложением 2 к контракту № 79-ПРОФ срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 02 июля по 14 августа 2020 г.

Цена контракта № 79-ПРОФ составила 2 314 662 (два миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

18 июня 2020 г. комитетом был совершен авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта на сумму 694 398 (шестьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто восемь рублей) рублей 60 копеек.

Услуги, предусмотренные контрактом № 79-ПРОФ оказаны не были. Авансовый платеж по настоящее время не возвращен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 контракта № 79-ПРОФ размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии с ценой контракта № 79-ПРОФ и фактом неисполнения пункта 1.1 размер штрафа составил 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Пунктом 7.11 контракта № 79-ПРОФ предусмотрено начисление  пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом по данному контакту произведено начисление пени за период с 28.08.2020 г. по 13.09.2022 г. на сумму 138 324 руб. 20 коп. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании государственных контрактов на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному государственному контракту, в связи с чем, считает подлежащими взысканию ранее перечисленные им в пользу ответчика авансовые платежи в общем размере  3 048 740 руб. 52 

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса. 

Государственные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

С учетом положений статей 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплате подлежат работы, фактически оказанные исполнителем. 

Как предусмотрено пунктом 3.4.8 контрактов поставщик обязан возвратить денежные средства за оплаченные, но неиспользованные путевки в течение 10 дней с даты окончания смены.

Указанное выше в совокупности свидетельствует, что применительно к статьям 779, 781 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплате подлежит фактически оказанные услуги. 

Ответчиком не оспаривается, что  спорные  услуги не оказаны.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что по условиям Контрактов (п. 2.2 и п. 2.3, Приложение №1) в цену Контрактов и в стоимость путевок включены все расходы ответчика, возникающие у последнего при заключении, подготовке к исполнению, исполнении, прекращении Контрактов.

Весной 2020 года мир столкнулся с последствиями новой коронавирусной инфекции (COVID-19, далее - Коронавирус). 11.03.2020 ВОЗ признала пандемией распространение новой коронавирусной инфекции. На тот момент ни органы публичной власти, ни рядовые участники хозяйственного оборота не могли ясно спрогнозировать, какие коррективы в сложившиеся правоотношения внесут последствия Коронавируса.

Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 11.05.2020 N 316 последовательно (с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 11.05.2020, с 12.05.2020 и до момента стабилизации эпидемиологической обстановки) на Высших должностных лиц субъектов РФ возложены обязанности по разработке и реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, включающих в себя:

а) определение границ территорий, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий;

б)разработка и установление перечня ограничительных мер;

в)приостановление деятельности организаций независимо от ОПФ и индивидуальных предпринимателей, находящихся з установленных границах;

г)ограничение передвижения людей и транспорта в установленных границах.

Во исполнение приведенных Указов Губернатором Волгоградской области издано Постановление N 179 (далее - Постановление).

В первые редакции Постановления (15.03.2020, 27.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020,01.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 12.04.2020,17.04.2020, 29.04.2020,11.05.2020) не включены запреты на исполнение Контрактов.

Редакцией Постановления от 29.05.2020 установлен запрет (п. 17.2) на размещение граждан в организациях отдыха детей и их оздоровления до 16.06.2020 (фактически, установлен запрет на исполнение Контрактов до 16.06.2020).

Редакцией Постановления от 15.06.2020 запрет (п. 17.2) на размещение граждан в организациях отдыха детей и их оздоровления продлен до 14.07.2020 (фактически, установлен запрет на исполнение Контрактов до 14.07.2020).

Редакцией Постановления от 11 07.2020 запрет (п. 16.2) на размещение граждан в организациях отдыха детей и их оздоровления продлен до 31.07.2020 (фактически, установлен запрет на исполнение Контрактов до 31.07 2020J.

Редакцией Постановления от 24.07.2020 снят запрет на размещение граждан в организациях отдыха детей и их оздоровления, под условием соблюдения Рекомендаций по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии Постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.06.2020 N 16 (ред от

30.06.2020 г. и от 02.12.2020) утверждены CII 3.1/2.4.3598-20, которыми (абз. 3 п. 3.3) установлен запрет на проведение отдыха детей в детских лагерях палаточного типа (фактически, установлен прямой запрет на исполнение Контракта №37-ПЛ от 06.04.2020).

По смыслу абз. 2 п. 3.3. санитарных правил 3.1/2.4.3598-20 на период исполнения Контрактов предусмотрен запрет на заполнение детского оздоровительного лагеря более, чем на 50% от наполняемости отряда (расстояние между кроватями 1,5 кв.м).

В соответствии с требованиями, установленными приведенными в п. 15-23 нормативно-правовыми актами, с 29.05.2020 по 31.07.2020 действовал прямой запрет на исполнение всех Контрактов, а с 29.05.2020 по 31.01.2021 - запрет на исполнение Контракта №37-ПЛ от 06.04.2020.

Ответчик указывает, что на момент формирования и выражения его воли на заключение Контрактов (подача заявок на участие в конкурсах с ограниченным участием), на момент подведения итогов конкурсов с ограниченным участием (рассмотрение заявок и подписание протоколов), на момент заключения Контрактов приведенные ограничительные меры не были установлены и введены в действие, и Ответчик не мог предвидеть введение соответствующих мер.

В связи с действием абз. 2 п. 3.3. санитарных правил 3.1/2.4.3598-20 (условие о предельной заполняемости лагеря) ответчик с момента снятия запрета на проведение смен (01.08.2020) смог провести только одну смену (02.08.2020 - 22.08.2020, 160 путевок) исполнение условий Контракта № 19-ПРОФ от 27.03.2020.

С учетом введенных запретов и ограничений на размещение граждан в организациях отдыха детей и их оздоровления ответчик исх. № 78/2020 от 18.06.2020 направил истцу предложение об изменении условий Контрактов, заключающееся в проведении дополнительной лагерной смены с 23.08.2020 по 12.09.2020, гарантировав организацию учебного процесса. Истец ответил на указанное обращение только 24.08.2020 и отказал в согласовании предложенных условий, сославшись на начало с 01 09.2020 нового учебного года.

Ответчик настаивает на том, что приведенные сведения о фактических обстоятельствах и нормативные ограничения, препятствующие исполнению Контрактов свидетельствуют о том, что его вина в неисполнении условий Контрактов отсутствует, обязательства не исполнены в связи с возникновением обстоятельства непреодолимой силы - распространение Коронавируса, а также в связи с введением органами публичной власти ограничительных мер, устанавливающих прямой запрет на исполнение Контрактов.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.2. в цену Контрактов включены любые расходы ответчика, которые он понес или должен понести для исполнения Контрактов, не исключая и подготовительные работы. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что исполнение Контрактов осуществляется на условиях частичного авансирования (30%).

Ответчик поясняет, что его деятельность носит сезонный характер (размещение и оздоровление детей только в летний период), иного источника финансирования деятельности лагеря, кроме как за счет платы по контрактам не имеется. 

Ответчик с момента участия в конкурсных процедурах и до момента окончания действия Контрактов не знал о том, что не сможет выполнить их условия, поскольку ограничения на проведение лагерных смен введены не полностью на 2020 г., а на определенный период, по окончании которого соответствующие ограничения продлевались.

Исполнитель указывает, что если бы он знал о том, что не сможет исполнить Контракты, то он не приводил бы лагерь в соответствие с их требованиями и не готовился бы к приему и размещению детей, а законсервировал бы лагерь до следующего сезона (лето 2021), максимально минимизировав расходы, исключив любые расходы, кроме охраны.

Между тем, ответчик настаивает на том, что в целях подготовки лагеря к приёму детей им были понесены фактические расходы на сумму 2 344 534 руб. Подробный перечень расходов ответчиком приведён в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщённых в судебном заседании 06.10.2022 г. В этой связи ответчиком заявлено частичное признание иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ на сумму 704 205 руб. 93 коп. (3 048 740 руб. 52 коп. – 2 344 534 руб. 59 коп.).    

В судебном заседании 19.10.2022 г. ответчик относительно понесённых расходов представил дополнительные пояснения, согласно которым установить процент износа некоторых результатов работ, а также остаточный эффект от оказанных услуг, выполненных/оказанных в 2020 году при подготовке лагеря к исполнению Контрактов, пригодных для использования/потребления в 2021 году и в последующее время, невозможно, поскольку основной объем работ/услуг из-за уровня благоустройства лагеря (отсутствие отопления, повышенная влажность,), погодных условий (выпадение осадков, существенная разность температур в летний и зимний периоды), обычных природных явлений (рост и увядание растений) требуют ежегодного проведения в целях исполнения аналогичных спорным контрактов.

Использованные при выполнении косметического ремонта материалы в процессе осуществления и сдачи результатов работ прекращают свое существование в качестве самостоятельных вещей и трансформируются в неотделимые улучшения помещений, малых архитектурных форм, оборудования лагеря.

В этой связи ответчик разделяет произведенные для исполнения спорных Контрактов расходы на две группы:

- произведенные на выполнение работ/услуг, результаты которых гипотетически частично пригодны для потребления в последующих периодах;

- произведенные на выполнение работ/услуг, результаты которых не пригодны для потребления в последующих периодах.

Ответчиком представлен дополнительно печень работ/услуг, отнесённых им ко второй категории, с ссылками на первичные документы на сумму 1 197 219 руб. 68 коп. 

К этой категории расходов им отнесены косметический ремонт помещений лагеря, очистка от сушняка, поросли и кустарников территории лагеря, покос и вывоз травы, ремонт беседок, химия для водоподготовки в бассейне, песок в фильтр в бассейне, расходы на получение банковских гарантий по контрактам,  платежи при заключении контрактов на электронных площадках, доставка инвентаря, оборудования и строительных материалов, изготовление бланков путёвок с конкретными датами смен,    экспертиза программы проведения лагерной смены, расходы на электроэнергию. 

Понесённые расходы ответчиком подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеприведённых норм права и представленных ответчиком доказательств фактического несения расходов суд приходит к выводу о том, что авансовые платежа по контрактам подлежат возврату истцу за вычетом понесённых ответчиком расходов по приготовлению к исполнению контрактов в размере    1 851 520 руб. 84 коп. (3 048 740 руб. 52 коп. – 1 197 219 руб. 68 коп.). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 9 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании упомянутой статьи лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, однако с учетом того, что условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника, суд  усмотрел  наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным применить ставку ЦБ РФ 4,25 %,  действовавшую на дату, когда данное обязательство должно быть исполнено. 

Применение указанной ставки подтверждено судебной практикой (судебные акты по делу № А12-36546/2021).

Пени подлежат начислению на сумму 1 851 520 руб. 84 коп. за период с 09.09.2020 г. по 31.03.2022 г. (569 дней) с применением ставки ЦБ РФ 4,25 %.  Размер пеней составил 149 248 руб. 1 коп.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В связи с тем, что на период с 01.04.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки, взыскание неустойки (пени) судом произведён расчёт неустойки на основании по состоянию на 31.03.2022 г. 

По контракту № 79-ПРОФ истцом начисление пени произведено с 28.08.2020 г. Однако, поскольку понесённые затраты ответчика превысили сумму аванса по данному контракту, пени с указанной даты не начисляются. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафов по контрактам.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Подпунктом 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. 

Из вышеуказанных положений следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. 

Данные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Однако в рассматриваемом случае имеет место только нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере стоимости неоказанных услуг. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании штрафов за просрочку исполнения поставщиком  обязательств, тогда как, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при наличии факта исполнения обязательств, хоть и с нарушением установленных сроков, истец вправе требовать только пени за просрочку выполнения работ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

На основании изложенного требования истца полежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате  государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворённых требований составил 54,74 % от цены иска. С ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  10634 руб. (22 593 руб. – 11 959 руб.(70 % государственной пошлины от суммы 704 205 руб. 93 коп., признанной ответчиком). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Серебряные пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 768 руб. 85 коп., из которых 1 851 520 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 149 248 руб. 1 коп. неустойки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Серебряные пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 634 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова