Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26535/2020

11 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» ОГРН 

<

***>, п. Атамановский, Брединский район, Челябинской области.,  о взыскании 1 272 741 руб., 83 коп.                                  

                                     УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» ОГРН 

<

***>, п. Атамановский, Брединский район, Челябинской области  о взыскании 1 272 741 руб., 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. (л.д 86-87)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела в 2018 г. ответчик получил от истца субсидию 1272741 руб.83 коп. на возмещение части затрат, связанных с вовлечением в оборот земель сельскохозяйственного назначения (Порядок предоставления в 2017 - 2020 годах сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на возмещение части затрат, связанных с вовлечением в оборот земель сельскохозяйственного назначения, утв. постановлением Правительства Челябинской области от 20.10.2017 N 535-П).

Абзац 7 пп. 9 п. 7 Порядка предусмотрено, что представление документов, подтверждающих затраты получателя субсидии за предыдущий и (или) текущий годы, ранее представленных в Министерство для получения иных субсидий, не допускается.

Министерством выявлено, что ответчик представил копию товарной накладной от 30.09.2017 г. и платежное поручение от 01.09.2017 г., подтверждающие приобретение дизельного топлива, которые ранее уже представлялись для получения другой субсидии.

Согласно п. 14 Порядка в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, выявленного по фактам проверок Министерством и Главным контрольным управлением Челябинской области, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

Министерство направило ответчику требование о возврате субсидии, которое он не исполнил.

Ответчик повторно представил в Министерство для получения субсидии платежное поручение от 01.09.2017 № 76, счет-фактуру от 30.09.2017 № 158, товарную накладную от 30.09.2017 № 158, подтверждающие затраты на приобретение дизельного топлива, которые ранее представлял для получения иной субсидии (Порядок предоставления в 2018 - 2020 годах субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат, связанных с производством продукции растениеводства, утв. постановлением Правительства Челябинской области от 02.02.2018 N 38-П).

Затраты ответчика по платежному поручению от 01.09.2017 № 76, счет-фактуре от 30.09.2017 № 158, товарной накладной от 30.09.2017 № 158 уже были субсидированы Министерством по другой субсидии (Порядок № 38-П).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-40585/2018 с ответчика в пользу Министерства взыскана субсидия 558128,90 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-40585/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал» - без удовлетворения.

Представив в Министерство платежное поручение от 01.09.2017 № 76 и товарную накладную от 30.09.2017 № 158, ранее представленные для получения иной субсидии, ответчик нарушил условие абз. 7 пп. 9 п. 7 Порядка N 535-П.

В п. 14 Порядка № 535 указано, что в случае нарушения условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

Таким образом, Министерство правомерно предъявило ответчику иск о взыскании субсидии в размере 1 272 741 руб.

Кроме того, в Картотеке арбитражных дел указано, что исполнительный лист № 025625710 по делу № А76-40585/2018 был выдан 07.05.2019, то есть уже после подачи документов и получения ответчиком в 2018 году субсидии от Министерства в рамках Порядка N 535-П. В связи с этим, довод ответчика о возврате им по исполнительному производству в декабре 2019 года субсидии, полученной в рамках Порядка № 38-П (платёжное поручение от 24.04.2018 № 421322, ссылка на которое имеется в судебных актах по делу № А76-40585/2018), не имеет правового значения.

Из буквального толкования абз. 7 пп. 9 п. 7 Порядка N 535-П следует вывод о том, что не имеет правового значения, возвращалась ли субсидия получателем (по исполнительному производству, иным путём), либо не возвращалась. Сам факт представления документов, подтверждающих затраты получателя субсидии за предыдущий и (или) текущий годы, ранее представленных в Министерство для получения иных субсидий, является нарушением.

Таким образом, все доводы отзыва являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 272 741 руб.83 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 25 727 руб. 00 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 727 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с  ответчика    в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета..

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Урал» ОГРН 

<

***>, п. Атамановский, Брединский район, Челябинской области в пользу истца - министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 1 272 741 руб. 83 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Урал» ОГРН 

<

***>, п. Атамановский, Брединский район, Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску 25 727 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись                                         С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.