Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79795/2023

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (188760, Ленинградская область, Приозерский район, Приозерск город, Ленина улица, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Ладожский" (ранее – ООО "БЭТА") (188760, Ленинградская область, Приозерский район, Приозерск город, ФИО2 улица, 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Смольного улица, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, обязании,

установил:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Ладожский"                 (ранее – ООО "БЭТА") о признании расторгнутым договора аренды земельного участка № 82 от 27.09.2017, с кадастровым номером 47:03:0301010:44, находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение,                     

<

...> уч. 16, разрешенное использование: под строительство речного причала, общей площадью 7000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:44 и возврате (передать по акту приема-передачи) земельного участка администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области. 

Определением от 24.08.2023 иск принят к производству.

Определением от 11.10.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО "Яхт-клуб Ладожский".

В отзыве на иск Общество со ссылками на судебные акты по делам                       № А56-16421/2020, №А56-56367/2021, указало, что правовых оснований для прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:44 площадью 7 000 кв. м не имеется. Земельный участок находится в фактическом владении Общества, Общество не имело намерений в прекращении арендных отношений, ответ на представленный Обществом протокол разногласий не направлен. В настоящее время ведется судебный спор об урегулировании разногласий при заключении договора аренды на новый срок. Истребуемый земельный участок занят объектами недвижимого имущества, являющимися собственностью ответчика, в связи с чем требование о его возврате не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца представила дополнительные документы, указала, что на основании постановления Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 24.08.2023 №3075 договор аренды земельного участка от 27.09.2017 №82 прекращен в связи с истечением срока его действия, о чем направлены сведения в Управление Росреестра Ленинградской области. Кроме того, истребуемый земельный участок в настоящее время существует в измененных границах ввиду его раздела и выдела земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:592 площадью 6300 кв.м. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:44 существует в измененных границах с площадью 700 кв.м.

Возражая, представитель ответчика сослалась на письма Управления Росреестра от 19.09.2023 № исх/06269,  13.07.2023  № исх/09122.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поясняя правовую позицию по делу, представитель истца указала, что договор просит признать расторгнутым с 19.08.2023 ввиду отсутствия заинтересованности у Администрации в его продлении; исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске отказать со ссылкой на пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу                           №А56-56367/2021, доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56367/2021, на основании договора аренды от 20.01.2010 № 2189 Обществу предоставлен в аренду находящийся в собственности Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области земельный участок, площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, Приозерск, улица Заводская, участок № 1б, кадастровый номер 47:03:0301010:44, категория земель – земли населенных пунктов. 

Земельный участок предоставлен для целей строительства речного причала. 

После истечения срока действия договора аренды от 20.01.2010, ответчик продолжил использование земельного участка на основании договора аренды от 27.09.2017 № 82. 

Разрешенное использование земельного участка указано – под строительство речного причала. 

По условиям пункта 2.1 договор заключен на три года, и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Росреестре. 

Дополнительным соглашением от 21.08.2020 № 1 к договору срок действия договора продлен до 19.08.2023. 

Пунктами 4.1.1, 6.3.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при существенном нарушении условий договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением. 

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрена уплата штрафа в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. 

Для целей использования земельного участка, Обществом получено 26.12.2014 разрешение на строительство речного причала и комплекса сооружений по обеспечению стоянки яхт и катеров № RU47514000-59/1, срок продлен до 27.12.2019. 

На земельном участке возведены здание наблюдательного поста с материальным складом, КН 47:03:0301010:231, административно-бытовое здание 47:03:0301010:319.

Из иска следует, что иных объектов недвижимости на строительство которых было выдано разрешение на строительство №RU47514000-59/1 от 26.12.2014, а именно: двух стационарных причалов, ангара для зимнего хранения плавсредств пл. 630 кв.м, в эксплуатацию Обществом не вводились. За выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов ответчик в администрацию не обращался. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано. 

Как указал истец в иске, земельный участок находится в аренде у ответчика с 2010 года. Вид разрешенного использования участка не изменялся. До настоящего времени строительство речного причала на земельном участке, соответствующее целевому назначению не начато, объект капитального строительства - речной причал и комплекс сооружений по обеспечению стоянки яхт и катеров, на который администрацией 26.12.2014 выдано разрешение на строительство №RU47514000-59/l, не возведен. Указанное подтверждается актом осмотра от 23.03.2023.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Срок действия договора установлен до 19.08.2023.

Как указала Администрация в иске, 19.05.2023, то есть в установленный трехмесячный срок, администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды от 27.09.2017 №82 земельного участка с КН 47:03:0301010:44, площадью 7000 кв.м и направила проект соглашения о расторжении данного договора. Ответчик соглашение не подписал, земельный участок не вернул.

В иске указано, что ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по использованию земельного участка с КН 47:03:0301010:44 более десяти лет, послужило поводом для отказа от договора аренды, договор аренды прекратил свое, действие во внесудебном порядке, однако в связи с наличием препятствий со стороны ответчика регистрация прекращения договора в органе регистрации не представляется возможной, поскольку ответчик считает  договор действующим.

Ссылаясь на ст. ст. 450, п.1 ст. 450.1, п. 2 ст. 452, 619 ГК РФ, истец просит признать договор расторгнутым с 19.08.2023 на основании уведомления от 19.05.2023 №И-01-13-761/2023, обязать Общество возвратить земельный участок.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем условиями договора не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Кроме того, исходя из содержания уведомления от 19.05.2023, следует, что Администрация потребовала расторжение договора по мотиву нецелевого использования земельного участка, сославшись на п.п. 4.4.2, 6.3.1 договора. При этом уведомление носит характер досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Так согласно п. 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, а также использует способами, приводящими к его порче, в случае нарушения других существенных условий договора.

При этом в обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на акт осмотра земельного участка №14 от 23.03.2023, которым, по мнению Администрации, установлено, что строительство речного причала на земельном участке, соответствующее целевому назначению, не начато, объект капитального строительства – речной причал и комплекс сооружений по обеспечению стоянки яхт и катеров, на который администрацией 26.12.2014 выдано разрешение на строительство № RU47514000-59/1, не возведен.

Решением от 06.12.2021 по делу А56-56367/2021 суд отказал Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в иске о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2017 № 82 и обязании ООО «БЭТА» (правопредшественник ответчик) возвратить земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:44, указав, что отсутствие части запланированных зданий комплекса речного причала не свидетельствует о том, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенными целями использования. Обоснования невозможности использования земельного участка в действующем состоянии в оговоренных в договоре целях Администрация не представила.

Кроме того, ссылки истца на раздел земельного участка с КН 47:03:0301010:44 несостоятельны, поскольку пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает прекращения действия договора в отношении земельного участка, образованного в результате раздела исходного участка, данная норма направлена на стабилизацию арендных отношений, а не на их досрочное прекращение.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судебными актами на земельном участке с КН 47:03:0301010:44 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственник объекта недвижимого имущества в силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 271 ГК РФ имеет право пользования земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, а также в силу статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на предоставление такого земельного участка в собственность либо в аренду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. 

Таким образом, требование истца о возврате земельного участка в данном случае противоречит действующему законодательству РФ.

Из материалов дела следует, что до истечения срока договора ответчик 15.03.2023 обратился к истцу в порядке о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет без проведения торгов в порядке п. 32 ч 2. ст. 39.6 ЗК РФ. В адрес Общества Администрацией направлен договор аренды № 245 от 24.05.2023, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:44 площадью 700 кв. м и видом разрешенного использования - под строительство речного причала.

В рамках дела А56-100633/2023 Обществом заявлен иск об урегулировании разногласий возникших при заключении договора аренды земельного участка с КН 47:03:0301010:44 площадью 7000 кв.м, обязании. 

Доводы истца о прекращении договора в силу постановления Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 24.08.2023 №3075 отклонены судом. Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено. Кроме того, в рамках дела А56-97959/2023 Общество обратилось с иском о признании постановления от 24.08.2023 №3075 незаконным.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для признания договора аренды земельного участка № 82 от 27.09.2017 расторгнутым с 19.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.