№ 09АП-42822/2020

Дело № А40-54535/17

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  и  ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. в части определения размера субсидиарной ответственности и о взыскании в конкурсную массу должника с ООО «Остров» - 7 045 495,85 руб., со ФИО3 - 3 438 087,47 руб., со ФИО2 - 2 681 823,34 руб., с ФИО4 - 308 528,35 руб., с ФИО5 - 308 528,35 руб., с ФИО6 - 308 528,35 руб., вынесенное судьей Кондрат Е. Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Концерн «Поиск»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество «Концерн «Поиск» (далее - АО «Концерн «Поиск», должник) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Концерн «Поиск» о привлечении контролирующих лиц должника – членов Совета директоров - ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №А40- 54535/17-70-74 «Б» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Концерн «Поиск» члены Совета директоров должника: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6. Этим же Определением приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, поскольку на момент вынесения определения не были завершены торги по реализации имущества должника, а именно - принадлежащего должнику земельного участка.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО «Концерн «Поиск» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), Общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее - ООО «Остров»), Общество с ограниченной ответственностью «Керамикс» (далее - ООО «Керамикс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу №А40- 54535/17-70-74 «Б» к субсидиарной ответственности обязательствам АО «Концерн «Поиск» привлечены ФИО3 и ООО «Остров».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление по определению размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Остров» и заявление по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – членов Совета директоров - ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 установлен размер субсидиарной ответственности и взыскано в конкурсную массу должника с ООО «Остров» 7 045 495,85 руб., со ФИО3 - 3 438 087,47 руб., со ФИО2 - 2 681 823,34 руб., с ФИО4 - 308 528,35 руб., с ФИО5 - 308 528,35 руб., с ФИО6 - 308 528,35 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части определения размера их субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт не учел факт злоупотребления конкурсным управляющим правом при расчете субсидиарной ответственности, уменьшив размер ответственности иных лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Концерн «Поиск» поступили два отзыва.

Протокольным определением отказано в приобщении отзывов конкурсного управляющего АО «Концерн «Поиск», поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Также в материалы дела поступили отзывы от ФИО6 и от ФИО5, которые приобщены к материалам дела протокольным определением, поскольку поданы в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3  ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, ввиду невозможности представить их в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не имеется, а ФИО3 был неоднократно извещен о состоявшемся судебном заседании, что подтверждается материалами дела. 

Представитель ФИО2 и ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить в обжалуемых частях, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 соответствующего размеру ответственности иных привлеченных лиц.

Представитель ФИО6 на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях. В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. 

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником. 

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 31.03.2020 реестр платежей, включенных в реестр, а также текущих платежей на дату отчета, составил 8 348 836,11 руб., включая: текущие платежи - 1 426 467,89 руб.; вторая очередь кредиторов - 175 207,06 руб.; третья очередь кредиторов - 5 570 911,48 руб.; штрафы и пени - 1 176 249,68 руб. 

При этом, в период конкурсного производства погашены требования на сумму 1 303 340,26 руб.

Сумма непогашенной задолженности перед кредиторами составляет 7 045 495,85 руб.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности суд в определениях от 11.10.2018 и 06.08.2019 пришел к выводу об одобрении контролирующими должника лицами крупной сделки по приобретению АО «Концерн «Поиск» земельного участка, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, предоставлении невозвратных займов дочерним обществам и внесении взносов в уставные капиталы дочерних обществ должника ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М» в общей сумме более 45 млн.руб., реализации имущества должника с неравноценным встречным исполнением.

Учитывая, что ООО «Остров» являлось учредителем АО «Концерн «Поиск» с долей участия в уставном капитале – 60 %, что позволяло осуществлять фактический контроль за деятельностью должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности в полном объеме - 7 045 495,85 руб.

Что касается ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 то суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности каждого контролирующего должника лица, исходил из размера причиненного ущерба сделкой, которая была заключена/одобрена каждым привлеченным к ответственности лицом.

Так, общий размер ущерба, причиненного АО «Концерн «Поиск» по всем сделкам, составлял 89 059 673 руб., из них:

- сделки по выдачи займов ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М» причинили вреда на сумму 27 050 000 руб., что составляет 30,37% от общей суммы ущерба;

- сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М» причинили вреда на сумму 30 000 000 руб., что составляет 33,69 % от общей суммы ущерба;

- сделка с земельным участком причинила вред на сумму 19 500 000 руб., что составляет 21,90% от общей суммы ущерба;

- сделка по продаже КАМАЗа причинила вреда на сумму 344 000 руб., что составляет 0,39 % от общей суммы ущерба;

- сделка по продаже транспорта причинила вреда на сумму 684 000 руб., что составляет 0,77 % от общей суммы ущерба;

- сделка по продаже квартиры причинила вреда на сумму 1 571 673 руб., что составляет 1,76 % от общей суммы ущерба;

- управленческие расходы (ФОТ труда) причинили вреда на сумму 9 910 000 руб., что составляет 11,13 % от общей суммы ущерба.

ФИО5, ФИО4, ФИО6 участвовали в одобрении лишь одной сделки с земельным участком, которая причинила вред на сумму 19 500 000 руб., что составляет 21,90% от общей суммы ущерба. При этом в заключении указанной сделки принимали участие также и ФИО3, ФИО2, следовательно, доля ущерба каждого привлеченного лица составила 4,4 %.

ФИО3 участвовал в заключении/одобрении всех перечисленных выше сделок, за исключением сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М», соответственно доля ущерба, приходящаяся на него, составляет 48,8%.

ФИО2 помимо сделки с земельным участком также заключал сделку по внесению вклада в уставной капитал ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М», в связи с чем доля ущерба, приходящаяся на него, составляет 38,1%.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма непогашенных требований кредиторов должника составила 7 045 495,85 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 3 438 087,47 руб., ФИО2 - 2 681 823,34 руб., ФИО4 - 308 528,35 руб., ФИО5 - 308 528,35 руб., ФИО6 - 308 528,35 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт не учел факт злоупотребления конкурсным управляющим правом при расчете субсидиарной ответственности, уменьшив размер ответственности иных лиц, отклоняются как необоснованные и не подтверждённые никакими доказательствами.

Заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника представил суду первой инстанции неправильный расчет, при этом не представляли своего контр расчёта. Не представляли ФИО3 и ФИО2 и доказательств того, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 принимали участие в заключении/одобрении иных сделок помимо сделки с землей.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  был надлежащем образом извещен судом о судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. 

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020г. по делу № А40-54535/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2  и  ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

А.А. Комаров