829/2017-62463(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11359/2016

г. Самара

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

от ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» – представитель ФИО2 по  доверенности от 11.10.2016г. (до перерыва),  

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г.,  

от ООО «Центр Управления активами» – представитель ФИО4 по  доверенности от 01.03.2017г.,  

конкурсный управляющий ФИО5 – лично, паспорт, (до перерыва), 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПО  «Энергожелезобетонинвест» и ФНС России  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года по  делу № А55-11359/2016 (судья Анаева Е.А.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Строй Гидро» ФИО5 к ООО «Центр Управления  активами» об оспаривании сделки должника (вх 16725 от 06.02.2017), по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 ООО  «СтройГидро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ООО «Строй Гидро» ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Самарской области к ООО «Центр Управления активами» об  оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными договоры   № 19-08/2015У-1У от 19.08.2015г. и № 19-08/2015У-2У от 19.08.2015 заключенные между  АО «Строй Гидро» (правопредшественник должника) и ООО «Центр управления  активами» уступки права требования.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Гидро» ФИО5  

М.Н. к ООО «Центр Управления активами» об оспаривании сделки должника (вх 16725  от 06.02.2017) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» и ФНС России обратились с  апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просили отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.  

В обоснование жалоб, их заявители указали, что судом сделан ошибочный вывод о  наличии равноценного встречного исполнения по спорным сделкам, судом не проверено  финансовое состояние векселедателя на момент выдачи векселей, ликвидность выданных  векселей, кроме того, Общество указало на то, что Договоры подписаны  неуполномоченным лицом от имени цедента, уполномоченный орган указал, что  представленные векселя не соответствует требованиям, предъявляемым к данным ценным  бумагам.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы  апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу ООО «ПО  "Энергожелезобетонинвест".  

Представитель ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" поддержал доводы  апелляционной жалобы, также поддержал жалобу уполномоченного органа.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб,  позицию по доводам письменно изложил в отзыве.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения. При этом пояснил, что подлинники векселей ему не передавались,  доводы о погашении посредством спорных векселей кредиторской задолженности  должника подтвердить какими-либо документами не может.  

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционным  жалобам в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что  определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 года подлежит отмене  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО СтройГидро» (правопредшественником  ООО «Стройгидро») и ООО «Центр управления активами» были заключены договоры  уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015У-1У и № 19-08/2015У-2У, в  соответствии с которыми АО СтройГидро» уступило право требования к ЗАО «АКБ  «Тексбанк» на сумму 50 000 000 рублей по каждому договору по договорам  субординированного депозита № Дд-001/14-ю от 09.09.2014 и № Дд-002/14-ю от  14.11.2014 (том 1 л.д. - 24-28).  

Согласно пункту 2.3. Договоров уступки, в счет оплаты уступаемого права  (требования), цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 50 000 000 рублей  по каждому договору, всего 100 000 000 рублей.  

Согласно пункту 2.4. Договора уступки, сумма, указанная в пункте 2.3 Договора  уплачивает цессионарием в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего  договора денежными средствами и/или путем заключения с Цедентом соглашения о  зачете однородных требований.  

Считая, что договоры уступки прав требования, являются недействительными  сделками по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  следующих обстоятельств.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГидро»,  возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, а  оспариваемые сделки совершены 19.08.2015, то есть в течение одного года до принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Однако из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года АО «СтройГидро» и  ООО «ЦУА» заключили договор новации, согласно условиям которого, обязательства,  вытекающие из договоров уступки права требования заменены на вексельное  обязательство, сроком погашения, по предъявлении, но не ранее 30.09.2018.  

В материалы дела ответчиком представлены копии простых векселей серия 15   № 000006, № 000007, № 000008, № 000009 на общую сумму 192 500 000 руб., а также  представлен акт приема -передачи простых векселей от 01.10.2015 (оригинал данного  акта исследовался судом в судебном заседании).  

Кроме того, суд первой инстанции оценив условия и особенности договоров  субординированного депозита сделал вывод, что срок возврата указанных депозитов не  ранее 09.09.2021 и 19.11.2021 соответственно и АО «Стройгидро» получило право  требования вексельного обязательства со сроком погашения на три года ранее, чем право  требования субординированного депозита.  

В связи с чем, пришел к выводу, что в результате заключения договоров уступки  права требования от 19.08.2015 № 19-08/2015У-1У и № 19-08/2015У-2У АО «Стройгидро»,  с учетом заключенного договора новации от 01.10.2015 получило равноценное встречное  исполнение.  

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными, в силу следующего. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Судебной коллегией установлено, что в качестве доказательства передачи простых  векселей в суд первой инстанции представлен Акт приема-передачи векселей.  Доказательств объективного отражения факта получения векселей в бухгалтерской  документации должника материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, представленный акт в данном случае не может быть расценен в  качестве достаточного доказательства передачи векселей должнику по смыслу  оспаривания сделок в рамках законодательства о банкротстве.  

Доказательств отражения получения указанных векселей в бухгалтерском балансе  должника материалы дела не содержат.  

Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы кредитора  о том, что судом первой инстанции в рамках оценки равноценности встречного  исполнения по Договорам уступки, не проверена платежеспособность векселедателя -  насколько предоставленное встречное исполнение равноценно уступленному праву, а  также финансовая обеспеченность (ликвидность) выданных ценных бумаг.  

Учитывая специфику вексельного поручительства, арбитражный суд первой  инстанции должен был проверить, насколько исполнимо вексельное обязательство  ответственных по нему лиц, насколько выданные векселя являются ликвидными.  

В материалы обособленного спора представлены бухгалтерские балансы ответчика -  векселедателя, согласно которым за 2013,2014, 2015 годы общество являлось убыточным,  а именно убыток векселедателя согласно отчетам о прибылях и убытках составил 17709  тыс.рублей (2015 год), 11828 тыс рублей (2014 год), 33308 тыс рублей (2013 год).  

Учитывая отсутствие иных доказательств наличия у векселедателя финансовой  возможности для выдачи векселей на общую сумму 192 500 000 рублей, судебная  коллегия приходит к выводу о неликвидности выданных векселей.  

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены  доказательства экономической разумности и целесообразности совершенной новации и  последующей выдачи векселей на сумму превышающую размер оплаты за уступаемое  право на 92 500 000 рублей.  

Указанные сведения не опровергнуты ответчиком, а доводы о возможных  финансовых затруднениях признаются судом несостоятельными.  

Анализируя совокупность представленных доказательств, учитывая отсутствие  доказательств отражения реального получения векселей должником, в частности  отражения в бухгалтерской отчетности должника, отсутствие сведений о судьбе выданных  векселей, отсутствие их подлинников, доказательства отсутствия финансовой  возможности у векселедателя для их выдачи на заявленную сумму, судебная коллегия  приходит к выводу о доказанности материалами дела неравноценного встречного  исполнения по оспариваемым сделкам.  

Кроме того, представленные в материалы дела копии векселей не содержат  доказательств проставления индоссамента ( том 1 л.д. - 96-103).  

Права по простому векселю, не содержащему слов "не приказу" или какого-либо  равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи  11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие  постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных  Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).  

Простое вручение должнику векселей без совершения на них передаточных  надписей не могло повлечь за собой перехода к должнику прав, удостоверяемых ценными  бумагами (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, само по себе наличие у должника права на предъявление в суд  самостоятельного требования о передаче ему прав на ордерные ценные бумаги (пункт 6  статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как  обстоятельство, опровергающее доводы заявителей апелляционных жалоб о пороке  исполнения обязательства со стороны цессионария.  

Кроме того, одна только неликвидность врученных должнику векселей  свидетельствует о направленности действительной воли сторон по оспариваемым сделкам  на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии его банкротства.  

Обоснованность данных выводов нашла свое отражение в Определении Верховного  суда РФ от 01.12.2016 года № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014.  

Выводы суда первой инстанции о безнадежности уступленной дебиторской  задолженности основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Кроме того, данные обстоятельства, без предоставления в материалы дела  допустимых и относимых доказательств определения реальной стоимости права, не могут  считаться доказанными.  

Довод ответчика о том, что совершенный впоследствии Договор новации не оспорен  в установленном порядке, не свидетельствует о действительности совершенных  Договоров уступки права и не подтверждает равноценность встречного исполнения.  

Доказательства оплаты выданными векселями каких-либо конкретных обязательств  должника в подтверждение их фактического получения и финансовой ликвидности в  материалы дела не представлены.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что  спорные Договоры были подписаны неуполномоченным лицом.  

Из материалов дела следует, что спорные договоры подписаны от имени должника  ФИО6 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о данном лице в качестве  руководителя общества внесена лишь 26.08.2015 года, то есть позже совершения сделок.  

В опровержение указанного довода конкурсным управляющим представлены копии  протокола заседания Совета директоров АО "СтройГидро" от 17.08.2015 года и копия  приказа № 230-к от 17.08.2015 года, согласно которым Ильин избран генеральным  директором общества 17.08.2015 года.  

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего и ответчика, на дату  подписания спорных договоров являлся уполномоченным должностным лицом.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные конкурсным  управляющим доказательства не подтверждают наличие полномочий у ФИО6 на  подписания спорных Договоров, так как для третьих лиц полномочия руководителя  исчисляются с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника, действующим в качестве  заявителя по настоящему обособленному спору, в качестве основания для оспаривания  сделок не приводилась ст. 174 ГК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для квалификации ее недействительной по данному основанию.  

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  спорные сделки были совершены в условиях неравноценного встречного исполнения:  реальная дебиторская задолженность должника уступлена за неликвидные векселя без  индоссаментов, в связи с чем, данные Договоры подлежат признанию  недействительными.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  

прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, последствия недействительности вышеуказанных  сделок подлежат применению в виде восстановления права должника - ООО «Строй  Гидро» по Договорам субординированного депозита № Дд-001/14-ю от 09.09.2014г, № Дд- 002/14-ю от 14.11.2014г на сумму 100 000 000 рублей к ЗАО «АКБ «Тексбанк».  

Права ответчика подлежат восстановлению в соответствии с положениями пункта  27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, путем предъявления требования кредитора в  порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки должнику при  обращении в суд первой инстанции, отсрочки уполномоченному органу при обращении с  апелляционной жалобой и фактически понесенными расходами ООО "ПО  «Энергожелезобетонинвест».  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года по  делу № А55-11359/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Гидро»  ФИО5 к ООО «Центр Управления активами» об оспаривании сделок должника  вх 16725 от 06.02.2017.  

Признать недействительными: 

- Договор уступки права требования № 19-08/2015-1У от 19.08.2015г. заключенного  между ООО «Строй Гидро» и ООО «Центр Управления активами».  

- Договор уступки права требования № 19-08/2015-2У от 19.08.2015г. заключенного  между ООО «Строй Гидро» и ООО «Центр Управления активами».  

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права  должника ООО «Строй Гидро» по Договорам субординированного депозита № Дд-001/14- ю от 09.09.2014г, № Дд-002/14-ю от 14.11.2014г.  

Взыскать с ООО «Центр Управления активами» государственную пошлину в доход  федерального бюджета в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.  

Взыскать с ООО «Центр Управления активами» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» 3000 (три тысячи) рублей.  

Взыскать с ООО «Центр Управления активами» в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова