СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2756/2017(10)-АК

Дело № А60-53601/2016

13 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2024 года

об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о понуждении Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск к принятию имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-53601/2016

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гипатрон» (ИНН 

<

***>)

 третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2017 года поступило заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)  о признании открытого акционерного общества «Гипатрон» (далее -  общество  «Гипатрон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда  от  11.11.2016 принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 требования  уполномоченного органа  признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении общества «Гипатрон» отказано; производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 года по делу №А60-53601/2016 отменено. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении общества «Гипатрон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 общество «Гипатрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением  суда от 20.04.2021  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего  общества  «Гипатрон». Определением  суда  от  09.09.2021 конкурсным  управляющим должника  утвержден  ФИО1  (далее – ФИО1,  конкурсный  управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО «Гипатрон» ФИО1 28.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к принятию имущества должника,  просит суд обязать орган местного самоуправления –  ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к принятию имущества  общества «Гипатрон». 

Определением от 03.10.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное заседание. 

От Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Также Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 31.10.2023 судом на основании статьи  51  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении к принятию имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что имуществом должника в данном случае является 25% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – общество «Турист»). Исходя из назначения и характеристик оставшегося нереализованным в ходе процедуры банкротства должника имущества, следует признать, что оно не представляет собой объект гражданского права, оборот которого запрещен или ограничен законодательством. Федеральный закон № 131-ФЗ также не содержит запрета на осуществлении права собственности муниципальным органом в отношении долей в обществах с ограниченной ответственностью. Если такое имущество не может быть перепрофилировано, орган местного самоуправления обязан осуществить отчуждение такого имущества в соответствии с законодательством.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей  156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества «Гипатрон» 05.06.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества  должника (далее также – Положение). 

Положением предусмотрены порядок, условия и сроки продажи доли 25% в уставном капитале общества  «Турист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение 623300, 

<

...>). 

Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах. 

Собранием кредиторов 01.03.2022 утверждены изменения в Положение, которыми предусмотрено проведение повторных торгов доли 25% в уставном капитале общества «Турист». 

Повторные торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (отсутствием заявок).

Собранием кредиторов 01.06.2022 утверждены Иименения № 2 в Положение, которыми предусмотрена дальнейшая реализация доли 25% в уставном капитале общества «Турист». 

Повторные торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (отсутствием заявок). 

Собранием кредиторов 29.08.2022 утверждены изменения № 3 в Положение, которыми предусмотрена дальнейшая реализация Доли 25% в уставном капитале общества «Турист». 

Повторные торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (отсутствием заявок).  Цена имущества на последнем этапе повторных торгов посредством публичного предложения составила 160 987,50 руб. 

Конкурсным управляющим направлены запросы кредиторам с предложением представить свою позицию относительно возможности принять в качестве отступного долю 25 % в уставном капитале общества  «Турист» в счет погашения своих требований (или части требований) к обществу «Гипатрон». 

Кредиторы ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», АО «ВЭБ-лиизинг», АО «РегистраторКапитал» выразили отказ на предложение конкурсного управляющего, остальные кредиторы оставили запрос конкурсного управляющего без внимания.

Конкурсным управляющим 02.08.2023  в адрес ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» направлен акт приема-передачи имущества (25 % доли в уставном капитале общества  «Турист»). 

Согласно Отчету об отслеживании отправления акт приема-передачи был получен ответчиком 07.08.2023. 

В связи с непринятием имущества должника (25 % доли в уставном капитале общества  «Турист»), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о понуждении ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» принять имущество должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия  правых оснований  для обязания ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» принять имущество должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что реализовать спорное имущество в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, не удалось. Кредиторы отказались от принятия имущества должника в счет погашения своих требований. 

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку  имущество  должника не  реализовано, кредиторы  отказались от его принятия в качестве отступного, последнее  подлежит передаче органу  местного  самоуправления в порядке статьи  148 Закона о  банкротстве.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований,  затем предложить его участникам должника.

Вместе  с тем,  суд  апелляционной инстанции  считает, что  конкурсным управляющим были приняты не все меры к реализации имущества.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской  Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует  из материалов дела, общество «Турист»  является действующим юридическим лицом.

Доказательств того, что  конкурсный управляющий должника ФИО1 направлял  заявление  о  выходе  из общества и  выплате  действительной стоимости доли  материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы  дела  не содержат   доказательств  обращения конкурсного управляющего  в адрес учредителей общества «Гипатрон» о принятии доли 25% в обществе «Турист».

Таким образом,  отсутствуют основания   для  возложения обязанности на   орган местного  самоуправления  принять имущество  должника. 

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции  отклоняется, по мотивам, изложенным в мотивировочной  части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 13.03.2024 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-53601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова