Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52961/2017

14 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИТРЕНТ" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/8-Н-38, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (адрес:  Россия 195248, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 12/01 от 12.01.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2016 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТРЕНТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «П Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» о взыскании неустойки в размере 1 029 430 рублей за период с 09.11.2016 г. по 23.06.2017 г., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против взыскания неустойки в  заявленном размере, ходатайствовал о ее снижении.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 0507/2015 от 05.07.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее – Техники), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном условиями Договора.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору Истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 г. по делу № А56-78146/2016 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 911 000 рублей задолженности, 45 729,40 рублей неустойки, 24 396 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Денежные средства по решению были получены исполнителем 23.06.2017 г. в соответствии с платежными поручениями № 97983 и № 97958 от 23.06.2017 г. 

Исходя их положений п. 7.4 договора, 23.06.2017 г. Истец направил Ответчику претензию № 23/06 от 23.06.2017 г. с требованием о возмещении неустойки за период с 09.11.2016 г. по 23.06.2017 г.

Поскольку Ответчиком требования претензии удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 г. по делу № А56-78146/2016, которое было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 г., с Ответчика в пользу Истца было взыскано 911 000 рублей задолженности, 45 729,40 рублей неустойки, 24 396 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Факт предоставления Истцом услуг и принятия их Ответчиком, а также наличие задолженности по внесению оплаты по договору со стороны Ответчика установлены решением суда первой инстанции от 01.02.2017 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 г. по делу № А56-78146/2016, в связи с  чем, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной п. 5.3 договора, или срока окончательной оплаты, предусмотренного п. 5.5 договора, исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно представленному Истцом расчету неустойка начислена за период с 09.11.2016 г. по 23.06.2017 г. в сумме 1 029 430 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручениям № 97958 и № 97983 от 23.06.2017 г. денежные средства в размере 365 717,82 рублей и 615 407,58 рублей, соответственно, были перечислены Истцу УФК по г. Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу). В свою очередь, списание данных денежных сумм со счета Ответчика было осуществлено УФК по г. Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП Красногвардейского района, л/с 

<

***>) было произведено 16.06.2017.  Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет периода начисления неустойки должен быть произведен до 16.06.2017 г. 

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика возражал против удовлетворения неустойки в заявленном размере, заявил о снижении размера неустойки, полагая, что начисленный Истцом размер договорной неустойки не может быть применен, поскольку в рамках рассмотрения дела № А56-78146/2016 судом ее размер был снижен по причине несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы Истца относительно того, что Ответчик оспаривал судебный акта суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, чем увеличил период неоплаты основного долга, судом рассматриваются как реализация Ответчиком своих процессуальных прав.

При этом, суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что взысканная судом сумма задолженности была взыскана с Ответчика через 17 дней после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу (29.05.2017 г.), суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, исходя из расчета 0,25% суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки будет составлять 501 050 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТРЕНТ" неустойку в размере 501 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 342 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.