АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-106399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от закрытого акционерного общества «Торговые дома Невис» ФИО1 (доверенность от 06.04.2022), 

от администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-106399/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Торговые дома Невис», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Фармация» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, деревня Горбунки, здание музыкальной школы, помещение 1-го этажа № 1, № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 27 381 476 руб. 85 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 10.03.2011, а также 2 686 929 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2019 по 10.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие задолженности в спорном размере; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период с 13.03.2020 в связи с режимом повышенной готовности, введенным в Ленинградской области.

Податель жалобы также ссылается на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие поддержало доводы жалобы Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Предприятием (покупателем) заключен договор поставки от 10.03.2011, согласно условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится безналичным платежом в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило Предприятию товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 381 476 руб. 85 коп. 

Поскольку требования претензии от 02.11.2020 оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный товар был поставлен Обществом в адрес Предприятия; ответчик оплату поставленного товара не произвел, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 27 381 476 руб. 85 коп. задолженности по договору, а также 2 686 929 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.01.2019 по 10.11.2020.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Комитета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен, поскольку принятые судебные акты не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводу подателя жалобы, разъяснения, изложенные в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательных мер и по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, не применимы к Предприятию, поскольку доказательств предоставления данной организации моратория на банкротство не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-106399/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева