АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42301/2018

Дело № А57-9608/2015

г. Казань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-9608/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» (ОГРН 1086455000994, ИНН 6455047532),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» (далее – ООО »АСТЭК-АТЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Сорокин Александр Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76, стр. 57.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО »АСТЭК-АТЦ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017) конкурсным управляющим ООО »АСТЭК-АТЦ» утвержден Калашян Сарибек Тореи.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО »АСТЭК-АТЦ», в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сорокина А.В., выразившиеся: 

 в недобросовестном заключении договоров на аренду транспортного средства и нежилого помещения, заключенных конкурсным управляющим Сорокиным А.В. (ИНН 643900960040) с гражданином Сорокиным А.В. (ИНН 643900960040); 

в необоснованности привлечения специалистов для ежемесячного исполнения обязанностей по обслуживанию деятельности конкурсного управляющего и обеспечения текущей деятельности должника, в необоснованном включении расходов на ГСМ и командировочных расходов в расходы на проведение конкурсного производства, в отсутствии деятельности по анализу сделок должника и о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 

в затягивании деятельности по получению всех необходимых документов и в отсутствии деятельности по истребованию через суд документов, не полученных конкурсным управляющим по результатам осуществленных запросов; 

взыскать с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытки в размере 236 476,77 руб. в пользу должника ООО »АСТЭК-АТЦ»; отстранить Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО »АСТЭК-АТЦ».

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 по настоящему делу выделены в отдельное производство требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков в размере 236 476,77 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 производство по заявлению Калашяна С.Т. об истребовании документов от Сорокина А.В. прекращено ввиду добровольного исполнения обязательств арбитражным управляющим Сорокиным А.В.

18 мая 2018 г. производство по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков в размере 280 975,68 руб. в пользу должника ООО »АСТЭК-АТЦ» возобновлено.

14 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2018 удовлетворено ходатайство ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков. С арбитражного управляющего Сорокина А.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 67 763,14 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2018 отменено. Ходатайство ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков удовлетворено. С арбитражного управляющего Сорокина А.В. в конкурсную массу ООО »АСТЭК-АТЦ» взысканы убытки в размере 67 763,14 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сорокин А.В. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворения требований заявителя. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017, которым жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО »АСТЭК-АТЦ» Сорокина А.В. удовлетворена в части: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сорокина А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении секретаря-делопроизводителя Сорокиной И.А., водителя Батуева А.А., уборщицы Юриной Е.В. для ежемесячного исполнения обязанностей по обеспечению деятельности конкурсного управляющего; признано необоснованным включение расходов на ГСМ в расходов на проведение конкурсного производства. 

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Сорокина А.В., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017, а так же указывая на отсутствие добросовестности в его действиях, ФНС России обратилась в суд с заявлением, уточненном в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Сорокина А.В. убытков в размере 280 975,68 руб. 

Арбитражный управляющий Сорокин А.В. в обоснование возражений на заявление кредитора указал на добровольное внесение в кассу должника денежных средств в размере 216 998,91 руб., в возмещение признанных судом необоснованными расходов, понесенных на оплату труда водителя, уборщицы, секретаря-делопроизводителя, ГСМ.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вины причинителя вреда и документально подтвержденного размера убытков.

Таким образом, по общему правилу убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются с лица при наличии противоправности поведения их причинителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, надлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование заявления о взыскании убытков налоговый орган указывает, что арбитражным управляющим Сорокиным А.В. не был обеспечен должный контроль за деятельностью привлеченных специалистов, действия по привлечению которых судом были признаны обоснованными (юристы Копылов Д.М., Юрин В.В., Отрокова С.В.), что привело к не поступлению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, а также к расходованию денежных средств из конкурсной массы, что указывает на недобросовестное выполнение Сорокиным А.В. возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Сорокина А.В. по привлечению вышеуказанных лиц незаконными, признал факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику и кредиторам, путем оплаты услуг юристов Копылова Д.А., Юрина В.В., Отроковой С.В. за счет средств должника, при отсутствии с их стороны надлежащего исполнения условий договоров оказания юридических услуг, подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, подтверждая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, Сорокин А.В. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе, к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения, в связи с чем  жалоба уполномоченного органа в части неправомерных расходов конкурсного управляющего на ГСМ за счет средств должника признана обоснованной.

Таким образом, апелляционный суд в данном случае установил, что обстоятельства, связанные с незаконным привлечением арбитражным управляющим лиц, являются преюдициальными и не требуют повторного исследования и доказывания в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков.

При этом апелляционным судом было установлено, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» Сорокина А.В., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017, были нарушены права ФНС России на пропорциональное удовлетворение требований на сумму 280 975,68 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ФНС России в материалы обособленного спора представлена выписка с расчетного счета должника, которой подтверждается расходование денежных средств на заработную плату привлеченных специалистов за период с 15.06.2016 по 08.02.2017 в сумме 254675,77 руб., по сведениям отчета конкурсного управляющего расходы на ГСМ составили 30 086,28 рублей.

На основании изложенного, действия арбитражного управляющего Сорокина А.В. по нарушению прав ФНС России на пропорциональное удовлетворение ее требований в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ», привели к невозможности погашения обязательств должника перед ФНС России, то есть причинили убытки налоговому органу, являющемуся кредиторами должника на сумму 284 762,05 руб.

Таким образом, апелляционный суд признал, что арбитражный управляющий Сорокин А.В. действовал вопреки интересам кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Причинение действиями арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков подтверждается материалами дела, следовательно, с учетом перечисленных норм, на нем лежит обязанность по возмещению заявленных убытков.

Удовлетворяя заявление о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков в размере 63 976,77 руб. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Сорокина А.В. и отзыву конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» Калашян С.Т. следует, что на дату судебного заседания, Сорокиным А.В. произведено возмещение нарушенных прав должника и кредиторов, путем внесения в кассу должника денежных средств на сумму 216 998,91 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены копия расходного кассового ордера от 05.05.2017 № 4 на сумму 216 998,91 руб., копия выписки из кассовой книги ООО «АСТЭК-АТЦ» от 05.05.2017.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом заявлены ко взысканию убытки в размере 284 762,05 руб., с учетом внесения Сорокиным А.В. в кассу должника денежных средств в размере 216 998,91 руб., апелляционный суд обоснованно признал, что размер не возмещенных убытков, причиненных Сорокиным А.В., составил 67 763,14 руб. (284 762,05 – 216 998,91).

Доводы арбитражного управляющего Сорокина А.В. в кассационной жалобе относительно повторного обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании с него убытков, подлежат отклонению как безосновательные, не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ФНС России доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда, заявление о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков в размере 63 976,77 руб. подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А57-9608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев