Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13922/2024

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Хаусбот-52»  

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП  по Ленинградской области ФИО1, 2) Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ленинградской области,  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Миллер»,  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный  законном срок обязанности по возбуждению исполнительного производства и непринятии  мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа от 21.08.2023 по делу   № А43-23876/2023,  

при участии от заявителя: извещен, представитель не явился, от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился, от третьего лица: извещено, представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаусбот-52» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по  Ленинградской области Токаря Б.Н., выразившегося в неисполнении в установленный  законом срок обязанности по возбуждению исполнительного производства и непринятии  мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа от 21.08.2023 по делу   № А43-23876/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Миллер» (далее – должник).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

От заявителя поступило ходатайство об истребовании выписок с расчетных счетов  ООО «Миллер». В удовлетворении ходатайства Общества отказано ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ООО «Хаусбот-52»  был выдан судебный приказ от 21.08.2023 по делу № А43-23876/2023 в отношении  должника – ООО «Миллер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумма взыскания:  193350 руб.  

01.11.2023 ООО «Хаусбот-52» направило во Всеволожское районное отделение  судебных приставов УФССП России по Ленинградской области оригинал судебного  приказа Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23876/2023 от  21.08.2023 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 36  от 30.10.2023).  

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений трек-номер  60312489000658 оригинал судебного приказа получен Всеволожским районным  отделением судебных приставов 07.11.2023, однако исполнительное производство в  отношении должника не было возбуждено.  

Заявитель направлял в Всеволожское РОСП запрос на розыск исполнительного  документа исх. № 39 от 30.11.2023, однако ответ на данный запрос Всеволожское РОСП в  адрес заявителя не представило.  

На сайте Управления ФССП по Ленинградской области появилась информация о  возбуждении исполнительного производства № 40349/24/47021-ИП от 23.01.2024 на  основании судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской от 21.08.2023 по делу   № А43-23876/2023.  

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Всеволожского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ленинградской области Токаря Б.Н., которое выразилось в неисполнении в  установленный законом срок обязанности по возбуждению исполнительного  производства и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное  исполнение судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области по делу   № А43-23876/2023 от 21.08.2023, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных  должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые  

считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ,  часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и  заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.  

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению.  

 Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за  исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи,  могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на  основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом  восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,  могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом  определения о восстановлении пропущенного срока.  

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 21.08.2023 по делу № А4323876/2023 получен Всеволожским районным отделением судебных приставов 07.11.2023.  Исполнительное производство № 40349/24/47021-ИП на основании указанного  исполнительного документа возбуждено 23.01.2024.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительное  производство № 40349/24/47021-ИП от 23.01.2024 возбуждено с нарушением сроков,  установленных в части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Доказательств направления в адрес  взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 23.01.2024 направлены  запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах  должника, а также запросы в МВД России, Росреестр, ФНС России.  

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по  предполагаемому месту нахождения должника, по результатам которого составлен акт от  12.04.2024, согласно которому организация-должник не обнаружена.  

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  распределении поступивших от ООО «Миллер» денежных средств в размере 752 руб.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для  вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  

имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о  совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом   № 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа, в  связи с чем в данной части суд не усматривает незаконного бездействия судебного  пристава-исполнителя.  

В части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в неисполнении в установленный законом срок обязанности по  возбуждению исполнительного производства, суд отмечает, что в силу положений главы  24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в  совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или  акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени  доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65  АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской от  21.08.2023 по делу № А43-23876/2023, в ходе которого принимаются меры  принудительного исполнения, направленные на скорейшее исполнение требований  исполнительного документа, само по себе нарушение сроков возбуждения  исполнительного производства и ненаправление в адрес взыскателя копии постановления  о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав Общества.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем по  платежному получению от 13.02.2024 № 83 государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит возврату заявителю.  

 Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хаусбот-52» из  федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Анисимова О.В.