ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6573/2016

19 мая 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымтехнологии»: ФИО2 по доверенности № 23 от 03.10.2016,  

от Службы финансового надзора Республики Крым: ФИО3 по  доверенности № 02.1-21/12 от 30.03.2017, ФИО4 по доверенности № 02.1-21/4  от 15.02.2017,  

от Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым:  ФИО5 по доверенности № 13 от 30.08.2016,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу № А83- 6573/2016 (судья Куртлушаев М.И.)  

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымтехнологии» (ул. Батурина, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>; ул.  Козлова, д. 45-А, г. Симферополь, 

<

...>)  

к Службе финансового надзора 

<

...>, г. Симферополь,  

<

...>)  

заинтересованное лицо: 

Министерство внутренней политики, информации и связи 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)  

о признании недействительным и отмене предписания № 6.2.14/3842 от 06.09.2016, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2016 года по делу №  А83-6573/2016 в удовлетворении требований ГУП РК «Крымтехнологии» к Службе  финансового надзора Республики Крым о признании недействительным и отмене  предписания № 6.2.14/3842 от 06.09.2016 года, которым предписано ГУП РК  «Крымтехнологии» возвратить в бюджет Республики Крым денежные средства в сумме  500 000,00 рублей в срок до 10.10.2016 года, отказано в полном объёме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК «Крымтехнологии»  

обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил все  обстоятельства по делу.  

 По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ГУП РК «Крымтехнологии» в  соответствии с нормами действующего законодательства возместил за счёт средств  субсидии ранее понесённые затраты и направил их на покрытие расходов, связанных с  видами деятельности, предусмотренных пунктом 2.3 Устава предприятия.  

 Кроме того, согласно Акту экспертного исследования № 2 АНО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», проведено бухгалтерское исследование,  согласно которого списание ГУП РК «Крымтехнологии» средств на оплату услуг  мобильной связи в размере 500000,00 рублей за счёт средств субсидии из бюджета  Республики Крым в соответствии с соглашением № 3 от 22.06.2015 года, не противоречит  нормам бюджетного законодательства Российской Федерации.  

 Выводы Службы финансового надзора Республики Крым, о нарушении ГУП РК  «Крымтехнологии» статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 2.3 пункта 2,  подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 «Порядка предоставления из бюджета Республики Крым  субсидий на возмещение затрат и недополученных доходов ГУП РК «Крымтехнологии»,  утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 22.06.2015 года   № 329, пунктов 1.5, 1.6, 2.1.3, 4.1 Соглашения № 3 о Порядке и условиях предоставления в  2015 году субсидий из бюджета Республики Крым ГУП РК «Крымтехнологии» от  22.06.2015 года № 3, являются нормативно не обоснованными.  

 За исследуемый период по Соглашению № 3 от 22.06.2015 года нецелевого  использования субсидий не установлено.  

 В апелляционной жалобе ГУП РК «Крымтехнологии», также указывает на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 198  АПК РФ, так как суд при рассмотрении дела не осуществил проверку всех доводов на  которые ссылается заявитель.  

15.05.2017 от Службы финансового надзора Республики Крым поступили  дополнительные пояснения, согласно которым, в рамках соблюдения бюджетного  законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных  правовых актов при выделении и расходовании бюджетных средств Республики Крым в  ГУП Республики Крым «Крымтехнологии» специалистами Службы финансового  надзора Республики Крым проведена встречная проверка в Министерстве внутренней  политики, информации и связи Республики Крым с целью установления и  подтверждения фактов, связанных с деятельностью ГУП Республики Крым  «Крымтехнологии» за период с 27.06.2014 по 31.05.2016, по результатам которой  составлен Акт от 22.07.2016 № 06.2-24/01.  

15.05.2017 определением председателя Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г.  

 В судебном заседании 15.05.2017 представители Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» и Министерства внутренней  политики, информации и связи Республики Крым поддержали апелляционную жалобу,  просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам,  изложенным в ней.  

 В судебном заседании 15.05.2017 представители Службы финансового надзора  Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в  ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не  установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или  отмены.  

 Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1.1.2.2 плана деятельности Службы финансового  надзора Республики Крым на 2016 год, на основании удостоверений на проведение  проверки от 22.06.2016 года №№ 179, 180, 181, выданных начальником Службы  финансового надзора Республики Крым, заведующим отделом финансового контроля и  надзора в сфере культуры Управления финансового контроля и надзора в сфере  образования и культуры ФИО6 (руководитель), главным консультантом отдела  ФИО7 (работал с 01.07.2016 по 08.07.2016 и с 18.07.2016 по 29.07.2016),  консультантом отдела ФИО3 (работала с 11.07.2016 по 29.07.2016) проведена  проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики  Крым и иных нормативных правовых актов за период с 27.06.2014 по 31.05.2016 года.  

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение статьи 38, статьи 162  Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 2.3 пункта 2, подпункта 3.1,  подпункта 3.2 пункта 3 Порядка предоставления из бюджета Республики Крым субсидий  на возмещение затрат и недополученных доходов ГУП РК «Крымтехнологии»,  утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 22.06.2015 года   № 329 (далее – Порядок), пункта 1.5, пункта 1.6, пункта 2.1.3, пункта 4.1 Соглашения № 3  о Порядке и условиях предоставлении в 2015 году субсидий из бюджета Республики  Крым ГУП РК «Крымтехнологии» от 22.06.2015 года № 3 (далее - Соглашение) было  произведено возмещение расходов по оплате услуг мобильной связи за счет бюджетных  средств.  

Служба финансового надзора Республики Крым, пришла к выводу о том, что  вопреки целевому назначению субсидии, а именно - возмещение затрат и недополученных  доходов ГУП РК «Крымтехнологии», в связи с выполнением работ по разработке и  поддержке информационно-аналитической системы «Республиканская образовательная  сеть», денежные средства были неправомерно использованы для покрытия расходов,  связанных с предоставлением услуг мобильной связи.  

По результатам проведённой проверки был составлен Акт от 04.08.2016 года №  06.2-05/1 и в соответствии с пунктом 74 Порядка, вынесено Предписание от 06.09.2016  года № 06.2-14/3842, которым заявителю предписано:  

1.Рассмотреть данное предписание. 

2.В порядке, установленном законодательством, возвратить в бюджет  

Республики Крым средства, использованные не по целевому назначению в сумме  500 000,00 руб.  

3.В порядке, определенном законодательством, принять меры по не допущению  

в дальнейшем нарушений по расходованию средств субсидий из бюджета Республики  Крым.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями   № 579 от 25.06.2015 года и № 589 от 29.06.2015 года, согласно которых была  осуществлена предварительная оплата за услуги связи по договору № 188301520426 от  08.08.2014 года (т.1,л.д.117-118).  

Из отчета об использовании за июнь 2015 года субсидии по Соглашению № 3  усматривается, что ГУП РК «Крымтехнологии», изначально в виде предварительной  оплаты за услуги мобильной связи были перечислены денежные средства, выделенные в  виде субсидии.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда  первой инстанции, по следующим обстоятельствам.  

При осуществлении органами внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля полномочий по осуществлению внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля (контроля за соблюдением бюджетного  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения) названные органы проводят проверки,  ревизии и обследования, направляют объектам контроля акты, заключения, представления  и (или) предписания (часть 1 и 2 статьи 269.1 БК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2015 года между Министерством  внутренней политики, информации и связи Республики Крым и ГУП РК  «Крымтехнологии» было заключено Соглашение № 3 «О порядке и условиях  предоставления в 2015 году субсидий из бюджета Республики Крым Государственному  унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии» (далее Соглашение).  

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Соглашения, предметом Соглашения  является определение порядка и условий предоставления в 2015 году Учредителем  Организации субсидии из бюджета Республики Крым на возмещение затрат и  недополученных доходов Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымтехнологии», в связи с выполнением работ по разработке и поддержке  информационно-аналитической системы «Республиканская образовательная сеть».  

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Соглашения, субсидии предоставляются  ГУП РК «Крымтехнологии» на финансовое обеспечение деятельности Организации и  покрытие всех расходов, связанных с видами деятельности, предусмотренных уставом, в  том числе:  

- оплату труда, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное,  обязательное медицинское и обязательное социальное страхование, взносов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний;  

- проведение текущего и при необходимости капитального ремонта и  обслуживание находящегося в эксплуатации оборудования и инвентаря;  

- проведение текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и помещений; 

- приобретение производственно-технологического оборудования,  производственного и хозяйственного инвентаря, необходимого для обеспечения  производственной деятельности организации;  

- приобретение расходных материалов и предметов снабжения; - ремонт и обслуживание автотранспорта; 

- оплату услуг по содержанию имущества, в том числе расходов на коммунальные  услуги;  

Услуг по аренде аудиторских, юридических и консультационных услуг, патентных и нотариальных услуг, услуг по проведению экспертиз и получению заключений, связанных с производственной деятельностью и эксплуатацией технического оборудования; 

- уплату налогов и обязательных платежей, а также на оплату услуг банков;  

- оплату лицензий на программное обеспечение и работ по конфигурированию и  модернизации программ, а также на поддержку и обновление лицензионного  программного обеспечения, в том числе баз данных;  

Перечень расходов ГУП РК «Крымтехнологии» на которые предоставляются  субсидии, установленный подпунктом 1.5 пункта 1 Соглашения № 3, по мнению судебной  коллегии, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.  

Перечнем расходов, на которые предоставляются субсидии, установленным  подпунктом 1.5 пункта 1 Соглашения, расходы на предварительную оплату за услуги  мобильной связи не предусмотрены.  

Из платёжных поручений № 579 от 25.06.2015 года на сумму 200000,00 рублей и №  589 от 29.06.2015 года на сумму 300000,00 рублей, усматривается, что денежные средства  в размере 500000,00 рублей были перечислены из средств субсидии ПАО «МТС-БАНК» в  качестве предварительной оплаты за услуги мобильной связи.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ГУП РК «Крымтехнологии» из  средств субсидии выделенной на возмещение понесённых расходов, фактически  осуществило предварительную оплату услуг мобильной связи, которые не являются  возмещением расходов и не были ранее оплачены предприятием.  

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымтехнологии» подтвердил факт  ошибочного перечисления денежных средств с расчётного счёта №  

<

***> в РНКБ БАНК, открытого для финансирования по Соглашению №  3 «О порядке и условиях предоставления в 2015 году субсидий из бюджета Республики  Крым Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии»,  за услуги связи по договору № 1888301520426 от 08.08.2014 года.  

В связи с вышеизложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  денежные средства в размере 500000,00 рублей были потрачены им на возмещение ранее  понесённых ГУП РК «Крымтехнологии» затрат в соответствии с подпунктами 1.1 и 1.5  пункта 1 Соглашения № 3, судебная коллегия считает необоснованными и  неподтверждёнными материалами дела.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения, для получения субсидии  Организация предоставляет Учредителю заявку на предоставление субсидии с  приложением заверенной руководителем и главным бухгалтером Организации справки,  подтверждающей фактическую сумму затрат и недополученных доходов либо  прогнозируемую сумму затрат и недополученных доходов в разрезе видов и направлений  затрат с указанием документа, подтверждающего факт их возникновения.  

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения, целью и ожидаемыми результатами  предоставления субсидии, указанных в п. 1.1 Соглашения (в связи с выполнением работ  по разработке и поддержке информационно-аналитической системы (Республиканская  образовательная сеть»), является финансовое обеспечение расходов Организации,  указанных в п. 1.5 Соглашения.  

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявитель не обосновал каким  образом покрытие затрат на услуги мобильной связи, находятся в зависимости от  выполнения условий Соглашения и осуществления видов деятельности, предусмотренных  уставом.  

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 28 Бюджетного кодекса  Российской Федерации определен перечень принципов бюджетной системы Российской  Федерации, одним из которых является принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств, который в силу ст. 38 БК РФ означает, что бюджетные ассигнования  и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных  средств с указанием цели их использования.  

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в  целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной  сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым  основанием предоставления указанных средств (часть1 статьи 306.4 БК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  том, что Соглашением № 3 предусмотрено предоставление субсидий в связи с  выполнением работ по разработке и поддержке информационно-аналитической системы  

«Республиканская образовательная сеть», но не на предварительную оплату услуг  мобильной связи, а соответственно использование бюджетных средств в данных целях  является нецелевым, в связи с чем требование о возврате денежных средств в бюджет  Республики Крым является правомерным.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить  наличие двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По мнению судебной коллегии, ГУП РК «Крымтехнологии» доказательств в  подтверждение вышеуказанных условий ни суду первой, ни апелляционной инстанции не  представило.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

 Акт экспертного исследования № 2 АНО «Научно-исследовательского центра  судебной экспертизы» на который в апелляционной жалобе ссылается заявитель  датирован 17.01.2017 года.  

Таким образом, предметом рассмотрения в суде первой инстанции указанный Акт  экспертного исследования не являлся, в силу того, что был изготовлен спустя 20 дней  после принятия решения судом (27.12.2016 года).  

Также, из содержания указанного Акта исследования не усматривается, что  специалист его проводивший (ФИО8) был предупреждён об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, по мнению  судебной коллегии, оно не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого  доказательства по данному делу.  

При вынесении решения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка как доводам заявителя об отсутствии факта нецелевого использования бюджетных  средств, так и доводам заинтересованного лица имеющимся в материалах дела,  нарушений судом статьи 198 АПК РФ судебной коллегией не установлено.  

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу №  А83-6573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  О.Г. Градова  

 В.А. Омельченко