АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А56-40427/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,                     Дмитриева В.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)               Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018), от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-40427/2018,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391,                        ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944,                         ИНН 7814302758 (далее – Общество), о взыскании 269 012 731,40 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 29.05.2005 № 2005-72 (далее – Договор) за период с 29.12.2015 по 12.01.2018.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству Общества до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела               № А56-67850/2018.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании Договора не влечет приостановление производства по делу, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании задолженности; суды не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления Пленума от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; приостановление производств по настоящему делу ведет к затягиванию рассмотрения иска Банка, что нарушает его права; Общество не лишено права заявить свои требования во встречном иске в рамках настоящего дела; в рамках дел № А56-31097/2013 и                          А56-29542/2016 в пользу Банка уже были взысканы денежные средства с Общества за пользование кредитом; принятие в рамках дела № А56-67850/2018 определением от 19.06.2018 обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств по Договору не имеет отношения к настоящему спору; кроме того, суды не учли, что на момент вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу определение от 19.06.2018 по делу № А56-67850/2018 еще не вступило в законную силу; право Банка на взыскание задолженности по Договору не может быть ограничено в связи с оспариванием Обществом его условий.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                            № А56-67850/2018, в рамках которого рассматривается иск Общества об оспаривании условий Договора и их изменении, посчитали его подлежащим удовлетворению. При этом суды исходили из того, что целью приостановления производства по делу является исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу                        № А56-67850/2018.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В деле № А56-67850/2018 рассматривается иск Общества о признании условий Договора (пункты раздела 10 Договора) недействующими с 01.03.2013, а также об изменении Договора и обязании Банка осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате Обществом в пользу Банка.

В настоящем деле рассматривается иск о взыскании Банком с Общества задолженности по Договору. 

Кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание Договора в отдельном производстве (дело                               № А56-67850/2018) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора.

При этом признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-40427/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев