АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2048/2022

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2024 по делу № А32-2048/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Поиск» (далее – общество) о взыскании 12 950 тыс. рублей задолженности по договору займа от 17.11.2011 (далее – договор займа) и 3 885 тыс. рублей процентов за пользование займом с 01.01.2019по 31.12.2021.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотререшения от 24.03.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2024 отменено по новым обстоятельствам решениеот 24.03.2022, назначено рассмотрение иска предпринимателя к обществу о взыскании 12 950 тыс. рублей задолженности и 3 885 тыс. рублей процентов за пользование займомс 01.01.2019 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением суда от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные актыв части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом с 01.01.2019 по 31.12.2021 отменить и принять новый акт об удовлетворении требований в указанной части. По мнению заявителя, судами сделан неправомерный вывод об истечении срока давности. Вывод судов о том, что обществом не признан долг, противоречит заключенному дополнительному соглашению от 26.07.2016 № 4 к договору займа (далее – дополнительное соглашение). Заявитель указывает, что судебные актыпо делу № А32-55414/2022 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку сделанный в указанных актах вывод об отсутствии доказательств добровольного подписания ФИО4 дополнительного соглашения не соответствует выводам экспертного заключения от 16.11.2023 № 2023/09-72.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельностьее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители изложили свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой частив пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы по договору займа.

Решением от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления займа ФИО3 обществу, однако ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств и по уплате процентовза пользование займом не исполнил надлежащим образом.

Право предпринимателя на взыскание суммы займа и процентов за пользование займом обусловлено фактом заключения истцом и ФИО3 договора уступки права от 12.11.2021.

При первоначальном рассмотрении дела суд отклонил заявление ответчикао применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что ФИО3 и общество заключили дополнительное соглашение, которым установлен новый срок возврата займа – 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу№ А32-55414/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024, удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании заключенного обществом и ФИО3 дополнительного соглашения недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), правовой позицией, изложеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 09.03.2011 № 13765/2010, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренномстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в связис признанием дополнительного соглашения недействительным, и, соответственно, истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды правомерно указали, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторонапо делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причиндля восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказатьв удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Учитывая, что дополнительное соглашение в рамках дела № А32-55414/2022 признано недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о том,что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа (до 17.11.2012)истек 17.11.2015.

Довод заявителя о том, что срок давности по требованию о взыскании процентовза пользование займом с учетом наличия заключенного дополнительного соглашенияот 01.01.2015 № 3 к договору займа не истек, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что данное дополнительное соглашение изменяет только порядок начисления и выплаты процентов по договору займа,но не возврата суммы займа.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления № 43 если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщикомна сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельнопо этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с учетом обстоятельств спора, указанное разъяснение касается процентов, начисленных до 17.11.2012. Требование о взыскании процентовза пользование займом, начисленных в последующий период, является дополнительным.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерациис истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период после истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа (17.11.2015), следовательно, по требованию о взыскании таких процентов срок исковой давностине подлежит отдельному исчислению и считается истекшим.

Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком долга по договору займане принимается судом кассационной инстанции, поскольку основана на несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверенными судами и признанными необоснованными, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Довод жалобы о том, что судебные акты по делу № А32-55414/2022 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм процессуального права и направленныйна попытку преодоления вступивших в законную силу судебных актов в противоречиес принципом обязательности судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024 по делу № А32-2048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.В. Бабаева

А.В. Тамахин