ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31808/2024

Дело № А40-96598/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. по делу № А40-96598/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал" ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании 4 420 181 руб. 79 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 12.01.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал" ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Тандер", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки по договору аренды от 02.12.2020 г. № ГК/395506/20 в размере 950 470 руб. 02 коп. по состоянию на 14.12.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции удовлетворен расчет неустойки с учетом периода, на который распространялся мораторий; а также на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее -               ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд», истец, арендодатель) и Акционерным обществом «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № МрмФ/39506/20.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 02.12.2020 г. арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилые помещения общей площадью 3811 кв.м., учетный № части - Ч31, находящиеся на первом и втором этажах в здании супермаркета "Твой", кадастровый номер 51:20:0001319:957, общей площадью 8892,1 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, городской округ Мурманск, 

<

...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым № 51:20:0001319:707, площадью 49165 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, категория земли населенных пунктов, адрес: Мурманская область, МО Мурманск, пр-т Кольский.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 02.12.2020 г. арендодатель обязан передать объект арендатору в дату подписания настоящего договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (п. 5.1) арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день.

АО «Тандер» нарушены сроки внесения арендной платы, в связи с чем, истцом на основании п. 7.2 договора аренды начислены неустойка, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет неустойки неверен в связи с включением в него периодов, не относящихся к спорной задолженности, за несвоевременную оплату постоянной и переменной части арендной платы, начиная с даты заключения договора.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В связи с изложенным, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки не только по не внесенным на дату подачи иска арендным платежам, но и по арендным платежам и иным платежам, вытекающим из договора аренды, при внесении которых арендатором была допущена просрочка исполнения. Доказательства направления претензии не только по арендным платежам, но и по начисленной за просрочку исполнения по договору аренды неустойки приложены истцом к иску.

При этом, представленный ответчиком контррасчет некорректен ввиду его несоответствия условиям заключенного с истцом договора аренды, а также периодом заявленной ко взысканию задолженности.

Кроме того, формируя встречный расчет, ответчик применял не положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2. договора аренды, а положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое обоснование применения к отношениям сторон ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не установленных договором положений о размере неустойки за нарушение обязательств ответчиком не приведено.

Ссылаясь на некорректность расчета неустойки, ответчик также ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов по переменной арендной плате. Вместе с тем, ответчиком не оспариваются приведенные в расчете истца сведения об оплате арендных платежей (за периоды начисления неустойки), в связи с чем, представляется несостоятельным довод о том, что ответчик не получал акты по переменной части арендной платы, ввиду того, что оплата им производилась на их основании.

Также ответчик необоснованно полагает, что суммы неустойки в расчете истца, проверенного судом первой инстанции и признанного обоснованным, не учитывают период моратория 2022 г. 

Однако данное утверждение ошибочно и основано на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно положениям ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 г. по делу№ А40-96598/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета                       3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Е.А. Мезрина