ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184399/2015

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2019) 

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 04.12.2018)

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 

на определение от 22.11.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника  – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 20.06.1991) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, место жительства: г. Москва), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ташкент, место жительства: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 отменено, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.11.2018 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части применения положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении от долгов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ФИО1 уклонилась от передачи финансовому управляющему банковских карт и иных документов на объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу, должник не уведомил финансового управляющего о наличии дебиторской задолженности в размере 30 000 000 руб., а также предпринимались действия по отчуждению указанной дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Должник и её представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, при этом о неосвобождении гражданина от долгов не заявлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил о возможности применения в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что также отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство о завершении процедуры, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника по следующим основаниям с применением положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом суды руководствовались следующими нормами права.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника.

Арбитражным управляющим выявлено имущество должника, средства от реализации которого были направлены на частичное погашение требований кредиторов и погашение текущей задолженности (погашение требований произведено за счет реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»).

Судами также установлено, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судами не было установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, финансовым управляющим и иными участниками дела о банкротстве не было представлено доказательств недобросовестного поведения должника, в связи с чем, суды обоснованно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства, установлено, что должник не допускал недобросовестного поведения, в том числе предоставлял финансовому управляющему информацию о своем имуществе.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу  № А40-184399/2015 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                              Л.В. Михайлова