Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5988/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, ФИО4 по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от  06.09.2022 по делу № А73-9943/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривания предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.02.2022 № 09-031/2022х; третьи лица: Прокуратура Хабаровского края; Амурская бассейновая природоохранная прокуратура,

установил:

в ходе проведенной внеплановой проверки Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) предписанием от 01.10.2021 № 09-099/2021х указано на необходимость устранения Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества), в числе прочего, в срок до 18.01.2022 следующих нарушений:

- несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества в Хабаровском, крае и Еврейской автономной области не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса (пункт 1); 

- не организована работа по включению объекта шламонакопитель борогипса в государственный реестр объектов накопленного экологического вреда (пункт 2);

- несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопитель борогипса, которое повлекло загрязнение водных объектов р. Силинка (пункт 3); 

- несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопитель борогипса, которое повлекло загрязнение недр следующими веществами: нефтепродукты, бор, кадмий, мышьяк, бериллий, алюминий (пункт 4).

В период с 26.01.2022 по 22.02.2022 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2022 № 33 должностными лицами управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения МТУ Росимущества вышеуказанного предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 09-031/2022х, согласно которому совершены следующие контрольные (надзорные) действия:

- отбор проб (образцов) по месту: р. Силинка (г. Комсомольск-на-Амуре); 

- составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 07.02.2022 б/н; инструментальное обследование; 

- экспертиза; 

- составлены протоколы испытаний от 11.02.2022 № 73/1, 74/1, 75/1, а также экспертное заключение от 11.02.2022 № 020/2022.

Как зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки, пунктом 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х предписывалось устранить несоблюдение экологических требований, устранить нарушения требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса. Информация в ходе настоящей проверки не представлена, сведения о выполнении пункта 1 предписания отсутствуют. Таким образом, нарушены требования пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Пунктом 2 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х предписывалось организовать работу по включению объекта шламонакопитель борогипса в государственный реестр объектов накопленного экологического вреда. Ранее, в письме от 18.06.2021 вх. № 7123 юридическое лицо сообщает, что МТУ Росимущества организована работа по включению объекта шламонакопитель борогипса в реестр объектов накопленного вреда. Письмами от 02.07.2020 № 4594.1-07, от 28.04.2021 № 2875.1-07 МТУ Росимущества в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлены обращения о направлении в рамках межведомственного взаимодействия в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявления о включении объекта в реестр объектов накопленного вреда. В целях формирования пакета документов, предусмотренного требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 445 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде» и последующего направления в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом МТУ, письмами от 26.05.2021 № 3479.1-08, от 03.06.2021 № 3690.1-08 у Министерства природных ресурсов Хабаровского края запрошены материалы выявления оценки объекта, содержащие в том числе сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Письмом Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 10.06.2021 № 06-6285 в адрес МТУ запрашиваемые Материалы не представлены, представлена информация о том, что полномочия по выявлению и оценке шламонакопителя борогипса и организации ликвидации шламонакопителя борогипса осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Иная информация в ходе настоящей проверки не представлена, сведения о выполнении пункта 2 предписания отсутствуют. Таким образом, нарушены требования пункта 2 статьи 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; пункт 6 Постановления Правительства РФ от 13.04.2017 № 445.

В акте внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 09-031/2022х также указано, что 07.02.2022 в рамках внеплановой выездной проверки произведен троекратный отбор проб природных вод р. Силинка: 

- проба № 1, 4, 7 (фон) природные воды р. Силинка выше территории шламонакопителя борогипса; 

- проба № 2, 5, 8 природные воды р. Силинка напротив территории шламонакопителя борогипса;

- проба № 3, 6, 9 природные воды р. Силинка ниже территории шламонакопителя борогипса.

По результатам протоколов исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 11.02.2022 № 73/1, 74/1, 75/1 и экспертному заключению от 11.02.2022 № 020/2022 превышений по алюминию не установлено.

С учетом всего вышеизложенного в акте внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 09-031/2022х сделан вывод о том, что пункт 3 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х выполнен, пункты 1-2 не выполнены.

Предписанием от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований управление Росприроднадзора указало МТУ Росимущества на необходимость в срок до 22.05.2022 устранить следующие нарушения:

(пункт 1) несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса; нарушены: пункт 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статья 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ; 

(пункт 2) не организована работа по включению объекта шламонакопитель борогипса в государственный реестр объектов накопленного экологического вреда; нарушены: пункт 2 статьи 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункт 6 постановления Правительства РФ от 13.04.2017 № 445.

Не согласившись с данным предписанием МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Хабаровского каря с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.02.2022 № 09-031/2022х.

Определением от 16.06.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-9943/2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Прокуратура Хабаровского края.

Решением от 06.09.2022 суд заявленное МТУ Росимущества требование удовлетворил. Признал недействительным предписание Приамурского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от 22.02.2022 № 09-031/2022x об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление Росприроднадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части признания пункта 1 предписания от 22.02.2022 № 09-031/2022х отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что  решением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.01.2022 № 33 у МТУ Росимущества истребовались документы об устранении выявленных нарушений. Однако МТУ Росимущества такие документы представлены небыли. В связи с чем считает, что непредставление контролируемым лицом информации об исполнении предписания контрольного (надзорного) органа является достаточным основанием для признания выданного предписания неисполненным. Кроме того полагает, что поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, то выданное предписание является законным.

В судебном заседании представители управление Росприроднадзора поддержали апелляционную жалобу, представитель МТУ Росимущества не согласился с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда от 06.09.2022 только в части признания пункта 1 предписания от 22.02.2022 № 09-031/2022х.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), которым установлены также гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 данного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Судом по материалам дела установлено, что выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание от 22.02.2022 № 09-031/2022х, проводилась управлением Росприроднадзора ввиду истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х.

Таким образом, в ходе выездной внеплановой проверки применительно к положениям статьи 95 Закона № 248-ФЗ должна быть проведена оценка исполнения предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х; выдача нового предписания с указанием новых сроков его исполнения возможна лишь в том случае, если в ходе проверки контрольным (надзорным) органом будет установлено, что ранее выданное предписание не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, для выдачи контролируемому лицу предписания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения в отсутствие документов и сведений от контролируемого лица об исполнении ранее выданного предписания, контрольный (надзорный) орган должен: провести выездную проверку; в ходе этой проверки выявить нарушение контролируемым лицом обязательных требований; на основе полученных в ходе проверки доказательств оценить исполнение либо ненадлежащее исполнение ранее выданного предписания.

Пунктом 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х указано о наличии следующего нарушения со стороны МТУ Росимущества: «несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества в Хабаровском, крае и Еврейской автономной области не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса» (нарушены требования пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Данное нарушение должно было быть устранено в срок до 18.01.2022; какой-либо информации МТУ Росимущества относительно устранения названного нарушения в управление Росприроднадзора представлено не было.

В свою очередь, из акта внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 усматривается, что вывод о невыполнении пункта 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х сделан управлением Росприроднадзора исключительно на основании непредставления соответствующей информации МТУ Росимущества; фактически проверочные мероприятия посредством совершения соответствующих контрольных (надзорных) действий из числа обозначенных в главе 14 Закона № 248-ФЗ с целью оценки исполнения пункта 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х не производились.

Сведения о проведении осмотра в акте внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 отсутствуют; протокол осмотра не составлялся.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что управлением Росприроднадзора фактически в ходе выездной внеплановой проверки не подтверждено нарушение со стороны МТУ Росимущества обязательных требований, выразившихся в несоблюдении экологических требований, нарушении требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, то есть нарушений пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Само по себе непредставление со стороны МТУ Росимущества информации в ходе проверки относительно исполнения пункта 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х по смыслу положений статьи 95 Закона № 248-ФЗ не является достаточным и самостоятельным основанием для вывода о неисполнении названного пункта предписания; управлением Росприроднадзора в ходе внеплановой выездной проверки должна быть проведена оценка исполнения данного пункта предписания, то есть проверено наличие либо отсутствие нарушений соответствующих обязательных требований.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что предписание от 22.02.2022 № 09-031/2022х в части пункта 1 выдано МТУ Росимущества в отсутствие каких бы то ни было доказательств нарушения последним обязательных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  06.09.2022 по делу № А73-9943/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина