АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25549/2024

07 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю РАХИМЗОДА МАХМАДУЛЛОИ ТУЙЧИБЕК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2024

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Отводов суду не заявлено.

 

ИП ФИО1 Валерьяновиу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП РАХИМЗОДА МАХМАДУЛЛОИ ТУЙЧИБЕК об обязании прекратить использование обозначений «ПЛАНЕТА Одежды и обуви», «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА И ОБУВЬ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

      Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.06.2024 истцом заявлено ходатайство об изменении и предмета  исковых требований. Истец просит взыскать 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 19.06.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дела № А60-24819/2023. Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв и ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, возражения  приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судебное разбирательство  отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

12.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь истцом направлены возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Также 13.08.2024 истцом представлены возражения на дополнения ответчика.

В судебном заседании судом обозрены материалы  дела №А60-24819/2023.

26.08.2024, 16.10.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания)  «ПЛАНЕТА» 

- по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке № 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность»;

- по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке № 2015714242 в отношении услуг 35-го «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям», 36-го «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 43-го класса «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; 3 А65-31822/2019 мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские» классов МКТУ.

Как указывает истец, проведенная Истцом 10.02.2023 закупка товара в магазине Ответчика по адресу 

<

...> показала, что Ответчик продолжает использование обозначение «ПЛАНЕТА Одежды и обуви», «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА И ОБУВЬ» в подтверждение чего представлялись видеосъемка и чек, а также сведения с сайта оператора фискальных данных (ОФД) ООО «Такском» https://taxcom.ru/, страницы https://receipt.taxcom.ru/ о кассовом чеке 63452986..

Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу №А60- 6158/2022 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на защищаемые знаки обслуживания по свидетельствам №299509, 647502 при использовании сходного до степени смешения с этими товарными знаками обозначения при осуществлении деятельности по продаже по адресу 

<

...> за последние три года до 07.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу №А60-24819/2023 исковые требования удовлетворены, суд запретил Ответчику использовать обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно используются товарные знаки № 299509, № 647502 «ПЛАНЕТА», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, произведя расчет на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнений).

Исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения. 

Материалами дела подтвержден факт того, что истец является правообладателем товарных знаков № 299509, 647502. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу №А60- 6158/2022 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на защищаемые знаки обслуживания по свидетельствам №299509, 647502 при использовании сходного до степени смешения с этими товарными знаками обозначения при осуществлении деятельности по продаже по адресу 

<

...> за последние три года до 07.02.2022.

Проведенная Истцом 10.02.2023 закупка товара в магазине Ответчика по адресу 

<

...> показала, что Ответчик продолжает использование обозначение «ПЛАНЕТА Одежды и обуви», «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА И ОБУВЬ», в связи с чем Истец обратился в суд с новым иском к Ответчику. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу №А60- 24819/2023 исковые требования удовлетворены, суд запретил Ответчику использовать обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В рамках настоящего  спора с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 600 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение Ответчиком исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 при осуществлении деятельности в магазине по адресу 

<

...> в период с 08.02.2022 (в рамках дела №А60-6158/2022 компенсация взыскана за период до 07.02.2022) по 17.08.2023 (дата вынесения Арбитражным судом Свердловской области резолютивной части решения по делу №А60-24819/2023).

Факт совершения правонарушения ответчиком  за период с 08.02.2022 по 17.08.2023 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу №А60- 24819/2023, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10. 

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. 

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. 

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. 

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. 

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. 

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. 

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами «ПЛАНЕТА» использован словесный элемент «ПЛАНЕТА», который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509).

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется. 

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд установил следующее. 

В товарном знаке истца словесный элемент «ПЛАНЕТА» занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом – линией, пересекающей слово «ПЛАНЕТА».

В обозначении ответчика словесный элемент «ПЛАНЕТА» расположен самостоятельно.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, но и различительная способность защищаемого товарного знака, а также степень однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (при идентичности товаров, а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг)), а также и иные факторы, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023), степень известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

Оценивая наличия сходства между товарными знаками истца и обозначением ответчика, несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному впечатлению, суд отмечает следующее: 

- при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Правилами № 482, методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство № 128); 

- при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака; 

- как следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 299509, 647502 использованы ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а на вывеске помещения (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ «закупка и обеспечение предпринимателей товарами», для которых указанный товарный знак зарегистрирован (право использования). 

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении использован словесный элемент «ПЛАНЕТА», который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509).

Кроме того, в целях соблюдения принципа правовой определенности суд учитывает также выводы в отношении спорных обозначений, сделанные в других делах, со сходными фактическими обстоятельствами, не имеющими преюдициального значения для настоящего спора, а также в деле № А60-6158/2022 между теми же лицами в отношении иного магазина ответчика.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что деятельность ответчика направлена на торговлю розничной одеждой в специализированных магазинах, данная деятельность представляет собой услугу «розничной торговли, магазинов», относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ.

Само по себе отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку по смыслу статей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

В силу этого суд приходит к выводу об однородности осуществляемой ответчиком деятельности по продаже товаров (одежды и обуви) в магазине с услугами 35-го класса МКТУ.

Более того, как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения между используемым обозначением ответчика и товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 10,следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

В силу пункта 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки. 

Истец полагает, что ответчиком были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, и полагает возможным предъявить требование о взыскании  600 000 руб. компенсации.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации до 10 000 руб. 

При определении размера компенсации в данном конкретном случае суд учитывает  отсутствие в материалах дела доказательств известности спорных товарных знаков и их узнаваемости среди российских потребителей, в том числе на территории Республике Башкортостан, характер нарушения – размещение на баннере самим ответчиком, вероятные имущественные потери правообладателя с учетом того, что сам истец использует товарные знаки путем передачи их по лицензионным договорам иным лицам по цене от 5000 руб. до 20 000 руб. в год, низкую ценность для истца спорных товарных знаков исходя из определенной в лицензионных договоров размер вознаграждения, а также отсутствие сведений о причинении истцу вероятных убытков, сопоставимых со столь высокой заявленной суммой компенсации – 600 000 руб.

Суд, приняв во внимание приведенные критерия и обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости,  учитывая срок незаконного использования средства индивидуализации: исходя из материалов дела – в период с 08.02.2022 (в рамках дела №А60-6158/2022 компенсация взыскана за период до 07.02.2022) по 17.08.2023 (дата вынесения Арбитражным судом Свердловской области резолютивной части решения по делу №А60-24819/2023), наличие и степень вины нарушителя (нарушение совершено неоднократно), признал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 60 000 руб., из расчета 30 000 руб. за незаконное использование товарного знака № 299509, 30 000 руб. – товарного знака № 647502. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации судом не установлено.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Довод истца о том, что при расчете компенсации необходимо принимать во внимание размер компенсации, взысканный судом при рассмотрении дела №А60- 6158/2022, судом отклоняется как несостоятельный.  Само по себе удовлетворение исковых требований в рамках дела №А60-6158/2022, в отсутствие мотивированных доводов ответчика,  о взыскании компенсации в сумме 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на защищаемые знаки обслуживания по свидетельствам №299509, 647502 при использовании сходного до степени смешения с этими товарными знаками обозначения при осуществлении деятельности по продаже по адресу 

<

...> за последние три года до 07.02.2022, не является безусловным основанием для признания правомерным расчета компенсации истца в рамках настоящего дела, исходя из заявленного периода нарушения и мотивированных возражений ответчика в части расчета размера компенсации. Взыскание компенсации служит восстановлением нарушенного права истца и не может быть средством обогащения истца за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 60 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы относительно злоупотребления истцом прав рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает недобросовестность этого лица.

При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Поэтому приведенные ответчиком в обоснование доводов о  недобросовестности предпринимателя ссылки на иные судебные процессы несостоятельны. Обстоятельства, установленные в рамках соответствующих дел, позволившие судам сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, не характеризуют анализируемую ситуацию, а потому не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, мотивированная значительным количеством предъявляемых исков, не может быть признана обоснованной, поскольку сами по себе действия, предпринимаемые правообладателем для защиты принадлежащих ему прав, не содержат признаки злоупотреблением правом, установленные статьей 10 ГК РФ. Данные действия являются реализацией принадлежащих правообладателю прав на защиту его исключительных прав.

Заявляя о злоупотреблении истцом правом, ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что истец злоупотребил правом именно по отношению к ответчику.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по заявлению ответчика, так как тождественность иском по настоящему делу и делу №А60-71007/2022 не установлено, так как дела рассматривались в отношении разных магазинов (в рамках дела А60-71007/2022 – в магазине по адресу: 

<

...>) .

Довод Ответчика о том, что им были предприняты меры по удалению спорного обозначения судом отклоняется как несостоятельный, поскольку факт правонарушения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу №А60- 24819/2023. Оспаривание данного факта направлено на переоценку вступившего в силу судебного акта.

Довод Ответчика о том, что пункт 3 статьи 1515 ГК РФ (в соответствии с которым лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок) не содержит срок, в течение которого нарушитель обязан осуществить такие действия, основан на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство запрещает использование чужих товарных знаков без согласия их правообладателей.

Иные доводы ответчика, в том числе со ссылками на судебную практику, рассмотрены и отклонены ввиду их правовой и фактической несостоятельности.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика в сумме 1500 руб. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Махмадуллои  Туйчибека (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию в общей сумме 60 000 руб., а также 1500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                О.Г. Дякина