АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4287/2024

01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.04.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А43-4287/2024

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ягодные поля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

крестьянское фермерское хозяйство «Земледелец» (далее – КФХ «Земледелец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – ООО «Луидор») о взыскании                          1 015 892 рублей 34 копеек неустойки за неисполнение договора и об обязании                      ответчика передать истцу паспорта самоходных машин на тракторы                                                John Deere-6095B, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, и John Deere-6095B, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ягодные поля» (далее – ООО «Ягодные поля»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 производство по делу в части требования об обязании ответчика передать истцу паспорта самоходных машин на тракторы John Deere-6095B, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, и John Deere-6095B, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; с ООО «Луидор» в пользу КФХ «Земледелец» взыскано 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КФХ «Земледелец» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статьи 209, 223, 328, 330, 332, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016             № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации», сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. КФХ «Земледелец» полагает возможным применение по аналогии Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Подробно доводы КФХ «Земледелец» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Луидор» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

ООО «Ягодные поля» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Луидор» и ООО «Ягодные поля», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Луидор» (продавец) и КФХ «Земледелец» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.08.2023                        № ЛСС002223, согласно которому продавец обязуется передать покупателю транспортное средство: трактор John Deere-6095B, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 4 500 000 рублей. 

ООО «Луидор» (продавец) и КФХ «Земледелец» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.08.2023 № ЛСС002253, согласно которому продавец обязуется передать покупателю транспортное средство: трактор John Deere-6095B, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 4 500 000 рублей. 

В пункте 4.1 указанных договоров установлено, что продавец обязуется доставить товар покупателю в срок не позднее 90 дней с момента оплаты покупателем товара. 

Согласно пункту 5.4 договора продавец передает вместе с товаром всю необходимую документацию, связанную с переходом права собственности на товар. 

КФХ «Земледелец» оплатило ООО «Луидор» за указанные трактора по договорам              от 14.08.2023 № ЛСС002223 и от 16.08.2023 № ЛСС002253 9 000 000 рублей                      (платежные поручения от 24.08.2023 № 360 и от 24.08.2023 № 361).

ООО «Луидор» исполнило обязательства по поставке товара 02.09.2023, что сторонами не оспаривается, однако документы, необходимые для постановки указанных транспортных средств на учет, не передало. 

КФХ «Земледелец» обратилось к ООО «Луидор» с требованием о возмещении материального ущерба в связи с не передачей документов и невозможностью эксплуатации транспортных средств  (письмо от 28.09.2023).

КФХ «Земледелец» в претензиях от 28.10.2023, 28.11.2023, 29.01.2024 заявляло                     о расторжении договоров и возмещении материального ущерба. 

ООО «Луидор» оставило претензии без удовлетворения, поэтому КФХ «Земледелец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Луидор» передало КФХ «Земледелец» паспорта самоходных машин на спорные тракторы, в связи с чем истец отказался от данного требования. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Арбитражный суд Нижегородской области установил, что отказ от иска в части требования об обязании ответчика передать паспорта самоходных машин на спорные тракторы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял его и прекратил производство по делу в данной части. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры не содержат согласованного сторонами условия о применении меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара либо передачи документов, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры купли-продажи от 14.08.2023                          № ЛСС002223 и от 16.08.2023 № ЛСС002253, платежные поручения от 24.08.2023 № 360 и от 24.08.2023 № 361, письмо от 28.09.2023, суды установили, что ООО «Луидор» поставило товар в установленные сроки, но не передало документы, необходимые для постановки транспортных средств на учет. 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Между тем в пункте 6.1 договоров стороны не установили размер неустойки, порядок ее исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого стороны обязаны уплатить определенную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что условиями спорных договоров купли-продажи не предусмотрена возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе в связи с нарушением обязанности по передаче документов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и правомерно отказали в удовлетворении иска КФХ «Земледелец».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был предметом исследования судами обеих инстанций и мотивированно отклонен, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

КФХ «Земледелец», в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем в спорных правоотношениях. Действие данного Закона не распространяется на правоотношения предпринимателей и юридических лиц как участников спорного правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А43-4287/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на крестьянское фермерское хозяйство «Земледелец».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут