АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10053/2017

г. Курган

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску ФИО2, действующего в интересах акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (ОРГН 1044533001413, ИНН 

<

***>),

к ФИО3

о взыскании 1698025 рублей

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО4, доверенность от 11.08.2017, удостоверение адвоката № 0718, выдано 25.09.2013; от АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования»: Запорожец Ю.Г., доверенность от 16.04.2018, паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.10.2017, удостоверение адвоката  № 0698 , выдано 15.03.2013

установил:

ФИО2 действующий в интересах акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – истец и АО «Варгашинский завод ППСО») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1698025 рублей.

В обоснование требований истец  указал, что ответчик, являясь генеральным директором акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в  нарушение Положения о закупочной деятельности, в отсутствие производственной необходимости отдал распоряжение о предварительной оплате счетов ЗАО «Сибпромснаб» на поставку металла, которая не была впоследствии осуществлена. Каких-либо требований о зачете, либо мер по возврату указанных денежных средств ответчик, как руководитель не предпринял. С банкротством ЗАО «Сибпомснаб» возврат задолженности стал невозможен.

Истец в судебном заседании на требовании настаивал. 30.11.2018 заявил ходатайство о фальсификации доказательств: отзыва на заявление ЗАО «Сибпромснаб» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Варгашинский завод ППСО» №А34-1781/2015 и письма в адрес директора обособленного подразделения ЗАО «Сибпромснаб» от 12.07.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В отзывах (том 2 л.д.1, 18-25, том 6 л.д. 5-17), пояснениях (том 2 л.д. 12, том 3 л.д.4-5, 88-93, том 5 л.д.125-130) указал, что заключенная сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, совершена была для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Закуп материала у данного поставщика был обусловлен производственной необходимостью, экстренной ситуацией, отсутствием материала в нужном количестве у основного поставщика ООО «Метлор», отказом основного поставщика ООО «Метлор» поставить материал в требуемые сроки. Между АО «Варгашинский завод ППСО» и ЗАО «Сибпромснаб» был заключен договор поставки №0719-1-ЗСА от 19.10.2010, на дату выставления счетов не был оспорен, являлся действующим. Проведение процедуры закупки в соответствии с Положением не требовалось. Оплачивая счета, ответчик не мог знать о недобросовестном поведении контрагента - ЗАО «Сибпромснаб», об отказе поставить продукцию после получения денежных средств. Сведений о наличии у ЗАО «Сибпромснаб» судебных споров, аресте имущества, денежных средств в открытом доступе не было. После возбуждения дела о банкротстве ответчик совершил все необходимые действия, направленные на восстановление, защиту прав должника (АО «Варгашинский завод ППСО») врамках дела о банкротстве №А34-1781/2015, в том числе выдал письменные полномочия штатному юристу АО «Варгашинский завод ППСО» ФИО6 (доверенность от 30.03.2015 года) представлять интересы должника во всех судебных заседаниях, заявлять ходатайства в рамках дела №А34-1781/2015 года. Судебным актом - определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-1781/2015 от 27.05.2016 года установлено, что временный управляющий просила суд уменьшить сумму основного долга на 1889647,50 рублей, но суд удовлетворил ее требования частично - на сумму 191622,50 рублей, в остальной части требований отказал. После вынесения определения Арбитражным судом Курганской области от 27.05.2016 года о включении требований ЗАО «Сибпромснаб» ответчик дал прямое указание штатному юристу ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» подать жалобу в суд апелляционной инстанции, юристом был представлен отчет о проделанной работе. Когда встал вопрос об оплате реестра кредиторов, ФИО3 обращался к ФИО2 с предложением произвести оплату ЗАО «Сибпромснаб» с учётом их долга, но ФИО2 дал прямое письменное указание финансовому директору ФИО7 произвести оплату полностью (мотивируя тем, что на совещании губернатора Курганской области давал обещание закрыть реестр кредиторов полностью).

Считает,  что в силу ст. 247 ТК РФ (ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования») размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества определяется по фактическим потерям, до принятия решения о возмещении работником ущерба, работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Варгашинский завод ППСО» принимал какое-либо решение о возмещении работником ФИО3 ущерба, нет доказательств того, что до принятия решения проводилась проверка, истец не доказал наличие и размер ущерба.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец о нарушении своих прав узнал 05.07.2016 года, в суд обратился 16.08.2017 года

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В период с 29.12.2014 полномочия генерального директора АО «Варгашинский завод ППСО» осуществлялись ФИО3 в связи с избранием на основании распоряжения Росимущества № 1337-р от 29.12.2014 (трудовой договор – том 1 л.д. 85-92).

Определением от 06.04.2015 года возбуждено дело № А34-1781/2015 о банкротстве АО «Варгашинский завод ППСО» (том 1 л.д.100-101).

30.09.2015 ЗАО «Сибпромснаб» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4000000 рублей долга; 990158,75 рублей - неустойки; 226902,92 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 120000 рублей - расходов по уплате третейского сбора; 3000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.107).

В период с 19.11.2015 по 23.11.2015 ЗАО «Сибпромснаб» выставил  АО «Варгашинский завод ППСО» счета. На них имеется приписка от руки о 10-15% в погашение долга и окончательная сумма с учетом этих процентов. В судебном заседании установлено, что приписка сделана ФИО7 (показания его в качестве свидетеля 29.01.2018).

Счет № ЦЧ/4475 от 19.11.2015 г. на сумму 436400 рублей, с учетом 15% - 501860, был оплачен платежным поручением № 892 от 24.11.2015 на сумму 501 860 рублей (том 1 л.д.93,99). Содержит также подпись ответчика.

Счет № ЦЧ/4487 от 23.11.2015 г. на сумму 510325 рублей, с учетом 10%  - 561357,5 рублей, был оплачен платежным поручением № 881 от 23.11.2015 на сумму 360000 рублей (том 1 л.д.98), № 882 от 23.11.2015 на сумму 201357,5 рублей (том 1 л.д. 94,97).

Счет № ЦЧ/4488 от 23.11.2015 г. на сумму 751300 рублей, с учетом 10% - 826430 рублей, был оплачен платежным поручением № 883 от 23.11.2015 на сумму 826430 рублей (том 1 л.д.95, 96).

Письмом исх. №112 от 25.11.2015 ЗАО «Сибпромснаб» сообщило о том, что не может поставить продукцию, так как денежные средства, перечисленные на расчетный счет, были списаны налоговой службой, товар был арестован на складах по кредитным договорам. В связи с имеющейся задолженностью в размере 4000000 рублей заявил о зачете поступившей оплаты в счет просроченной задолженности, задолженность составляет 2110352,50 рублей (том 2 л.д.95).

29.01.2016 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Сибпромснаб», 24.05.2016 введено наблюдение, 10.11.2016 – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2016, требования ЗАО «Сибпромснаб» признаны обоснованными частично: в третью очередь реестра кредиторов АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» требования кредитора ЗАО «Сибпромснаб» были включены в размере 5145439,17 рублей, в том числе: 3808377,50 рублей - основной долг; 990158,75 рублей - неустойка; 226902,92 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 120000 рублей расходов по уплате третейского сбора (том 1 л.д.103-105). Требования АО «Варгашинский завод ППСО» в размере 1698258 рублей не зачтены.

05.07.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного между АО «Российской аукционный дом», действующим на основании агентского договора, заключенного с Российской Федерацией в лице Росимущества от 10.09.2014 №01-04/329 и доверенности Росимущества от 04.07.2016 № ИА-04/27178, и ФИО2 были приобретены акции АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в размере 100 % от общего числа акций эмитента (том 1 л.д.52-61).  

25.07.2016 АО «Варгашинский завод ППСО» был предоставлен заем на сумму 200000000 рублей с целевым назначением согласно п. 1.2. договора займа № 2 от 25.07.2016 - для расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов АО «Варгашинский завод ППСО» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А34-1781/2015 (том 1 л.д.81). Денежные средства поступили на расчетный счет АО «Варгашинский завод ППСО» от ФИО2 на основании платежных поручений № 10259 от26.07.2016, № 10259 от 28.07.2016 (том 1 л.д.83-84).

28.07.2016 задолженность АО «Варгашинский завод ППСО» перед ЗАО «Сибпромснаб» в размере 5145439,67 рублей на основании платежного поручения № 4904 от 28.07.2016 (том 1 л.д.82) была погашена (Карточка счета 51 за период 28.07.2016 (том 1 л.д.73-80)).

16.08.2016 на основании решения №  1  единственного акционера АО «Варгашинский завод ППСО» досрочно прекращены полномочия ФИО3 в качестве генерального директора общества (приказ – том 6 л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 стать и 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Часть 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно части 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу части 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

            В соответствии с пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Исходя из положения п. 2.2 трудового договора с генеральным директором ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (том 1 л.д. 85-92), к компетенции генерального директора относилось решение вопросов руководства текущей деятельностью общества.          

Согласно п. 2.3.2,3.17 трудового договора с генеральным директором у ответчика имелось право и обязанность распоряжаться имуществом общества в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и в пределах, ограниченных Уставом общества и иными внутренними документами общества, принятыми общим собранием акционеров и Советом директоров общества. 

Пунктом 16.5,21 Устава АО «Варгашинский завод ППСО» (том 1 л.д. 106-129) в обязанности генерального директора вменено заключение договоров и совершение иных сделок, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом (подпункт 2); решение других вопросов текущей деятельности общества, необходимых для достижения целей деятельности общества в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними документами общества.

Согласно части 2 ст. 1 ФЗ РФ от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – закон о закупках) настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод» обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В связи с тем, что до момента приобретения ФИО2 акций АО «Варгашинский завод ППСО» доля участия Российской Федерации в уставном капитале общества составляла сто процентов, требования      федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» распространялись назакупочную деятельность общества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при закупке товаров руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе положением о закупке. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В материалах дела имеется Положение о закупочной деятельности ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» от 25.09.2014 (том 4 л.д.106).

В целях обеспечения поступления необходимой металлопродукции для обеспечения ведения АО «Варгашинский завод ППСО» необходимой хозяйственной деятельности в 2015 году на основании Положения о закупочной деятельности по результатам размещения заказа в качестве поставщика металлопродукции на 2015 год закупочной комиссией было избрано ООО «Метлор» (г. Челябинск) (извещение №18 о закупке у единственного поставщика – том 1 л.д. 62), с которым заключались договоры поставок продукции - листов из нержавеющей стали (том 1 л.д.63-72).

          В судебном заседании ответчик не оспаривал, что закупочные процедуры в отношении ЗАО «Сибпомснаб» не проводились.

Оснований для непроведения закупочных процедур, установленные п. 7,8 ст. 4 Положения о закупочной деятельности не имелось, поскольку закупка превышала 500000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что он имел право производить закупку в ЗАО «Сибпромснаб» без проведения закупочных процедур в отношении указанного поставщика являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 1 Положения о закупочной деятельности настоящее Положение с момента утверждения его Советом директоров Общества применяется ко всей закупочной деятельности Заказчика, за исключением закупок, основанных на долгосрочных (на срок более года) договоров с определенным сроком действия, заключенных и принятых к исполнению до утверждения настоящего положения, и не исполненных в объеме, определенном условиями договоров к моменту утверждения настоящего Положения.

Как следует из условий договора поставки № 0719-13СА от 19.07.2010 (том 2 л.д.181-185), настоящий договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал по 31 декабря 2010 года, согласно пункта п. 9.1. договора договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год в случае не заявления ни одной из стороны письменного требования о его прекращении. 

На 25.09.2014, то есть на момент принятия Советом директоров Общества Положения о закупочной деятельности, договор поставки № 0719-13СА от 19.07.2010, являлся действующим. Однако ничего принятого и неисполненного по нему к моменту принятия Положения не было. Стороны не прекращали договор, но поставок по нему уже не было, последняя поставка пошла 25.04.2014. 

Толкуя указанную норму Положения, суд полагает, что требования о конкурсных процедурах не распространяются на начатые и неоконченные к моменту его принятия закупки товаров. Все последующие поставки должны были осуществляться с соблюдением Положения.  

Положение предусматривает срочную закупку без проведения конкурсных процедур (пункты 15.20, 15.29). Однако предусмотренный прядок закупки у единственного поставщика (статья 54 Положения), с публикацией извещения в единой информационной системе был соблюден только в отношении ООО «Метлор».

Суд отклонил доводы ответчика о хозяйственной необходимости организации срочной поставки металлопродукции в виде листа нержавеющей стали в необходимом объеме на 19-23 ноября 2015 года в связи с поступлением в производство и необходимостью выполнения заказов заводом №№ 1180, 1181, 1179.

Хозяйственная необходимость не освобождает от соблюдения предусмотренной Положением процедуры выбора поставщика.

Пунктом 2 Постановления Пленума №62 разъяснено, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Суд полагает, что в данном случае угрозы ущерба интересам юридического лица в связи с задержкой поставки не было.

          Заказы №№ 1180, 1181 выполнялись ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в связи с заключением 16.11.2015 договора № 023 на поставку пожарно-специальной продукции, при этом Поставщик (ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования») принял на себя обязательство по поставке 3 транспортных средств - автоцистерн пожарных АЦ-5,0-40 (43253)-22ВР в количестве 2 штук, и АЦ-8-40 (043118)-24ВР в количестве 1 штуки. Заказчиком указанной продукции являлся ООО «Русэкспорт» (том 3 л.д.37-).

          Условиями договора № 023 от 16.11.2015 определялось, что срок поставки устанавливается 15.12.2015 при условии авансового платежа всей суммы договора.  Срок поставки определялся в течение 25 дней с момента оплаты стоимости продукции в полном объеме.

          Цена договора № 023 от 16.11.2015 составила 13250000 рублей, фактически была уплачена со стороны ООО «Русэкспорт» нескольким платежами с нарушением срока (до 20 ноября 2015 года): 2000000,00 рублей - 20 ноября 2015 года, 4625000 рублей - 25 ноября 2015 года, 2500000 рублей - 03 декабря 2015 года, 4125000 рублей - 08 декабря 2015 года (том 3 л.д.40-65), соответственно, срок поставки указанного заказа со стороны ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» определялся, исходя из сроков оплаты, произведенных Заказчиком уже после 10 января 2016 года.

          Передача готовой продукции после выполнения заказов № 1180, 1181 произведена ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» ОАО «Русэкспорт» 29 декабря и 30 декабря 2015 года без нарушения сроков поставки (том 3 л.д.38-39).

Заказ № 1179 выполнялся ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в связи с заключением 03.11.2015 договора № 022 на изготовление и установку на шасси заказчика надстройки пожарной автоцистерны, АЦ-5,0-40 (43253)-22ВР в количестве 1 штуки. Заказчиком указанной продукции являлся ООО «Орион-Моторс» (том 3 л.д.66).

Условиями договора № 022 от 03.11.2015 определялось, что срок поставки устанавливается 30 дней, при условии авансового платежа в размере 50 % от суммы договора в срок до 10 ноября 2015 года, 50 % - по факту уведомления о готовности автоцистрены к отгрузке. Кроме того, срок поставки продукции обуславливался также исполнением обязанности Заказчика по поставке давальческого материала – шасси.

Оплата выполнения заказа со стороны ООО «Орион-Моторс» произошла с нарушением срока: авансовый платеж в размере 825000 рублей был перечислен заказчиком только 17.11.2015, передача шасси – 24.11.2015, остальных давальческих материалов и оборудования – 25.11.2015. Соответственно, срок для выполнения данного заказа определялся до 24.12.2015 (том 3 л.д.70-80).

Передача готовой продукции после выполнения заказа № 1179 произведена ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» ООО «Орион-Моторс» 15.12.2015 без нарушения сроков поставки (том 3 л.д.67-69).

Таким образом, какой-либо срочности приобретении материала для выполнения данных заказов на 19.11.2015 не имелось.

Кроме того, представлены письма исх. № 862 от 06.07.2018, исх. № 151 от 09 июля 2018 года в которых ООО «Метлор» сообщает, что в октябре-ноябре 2015 г. были получены заявки на нержавеющий металлопрокат от отдела снабжения АО «ВзППСО» в устной форме (по телефону). В ответ на эти заявки были выставлены счета № 1380 от 16.10.2015 г., № 1544 от 13.11.2015 г., № 1550 от 16.11.2015 г. Была осуществлена поставка нержавеющего металлопроката по счёту № 1380 от 16.10.2015 г. По остальным счетам поставки так и не были осуществлены, так как не была перечислена предоплата за товар на расчетный счет. На тот момент товар выставленный в счетах был в наличии и готов к поставке (3-5 дней)  (том 5 л.д.16-21).

Свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 подтверждается, что решение о выборе поставщика ЗАО «Сибпромснаб», об оплате счетов принималось ФИО3 Ему также было известно о задолженности, поскольку ежемесячно подавались списки кредиторов и дебиторов для изучения. Никаких указаний о проведении зачетов не было сделано, документы не запрашивались. 

Давая оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62), суд полагает доказанным тот факт, что поставщик был выбран, предварительная оплата и частичная оплата задолженности внесены по указанию ответчика. При этом он не мог не понимать, что нарушает процедуру отбора поставщика, существующую на предприятии. 

Кроме того, действия ответчика по перечислению предоплаты лицу, перед которым имеется задолженность в размере 5 млн., нельзя назвать разумными. Проявляя должную степень осмотрительности, можно было предположить, что товар не будет поставлен, а деньги удержаны. Ответчик принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В дальнейшем ответчиком не принято мер по надлежащему оформлению зачета, что позволило бы не включить указанную сумму в реестр требований кредиторов либо исключить ее из реестра перед гашением. Включенная в реестр она должна была быть оплачена полностью, как условие прекращения дела о банкротстве. 

Получив письмо из ЗАО «Сибпромснаб», никаких действий по оформлению документов о зачете ответчик не предпринял, необходимых указаний не дал.  

Ссылка ответчика на неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей другими лицами судом не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств осуществления должного контроля за работой подчиненных. Выдачей доверенности на представление интересов меры по контролю не исчерпываются. Допрошенный главный бухгалтер предприятия пояснила, что обращала внимание руководства на существование задолженности. Это должно было послужить поводом для проверки и контроля хода рассмотрения требований кредитора в суде. Действия временного управляющего и обслуживающей его фирмы ООО «Гамма плюс» не являются действиями должника в деле о банкротстве, поэтому ссылка ответчика на то, что они должны были заниматься зачетом при включении в реестр, не состоятельна.       

Истцом заявлено о фальсификации отзыва генерального директора ОАО «Варгашинский завод ППСО» ФИО3 на заявление ЗАО «Сибпромснаб» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Варгашинский завод ППСО» № А34-1781/2015 (том 3 л.д. 85-86); письма генерального директора ОАО «Варгашинский завод ППСО» ФИО3 в адрес директора обособленного подразделения ЗАО «Сибпромснаб» от 12 июля 2016 года (том 3 л.д.87); истец считает, что указанные документы были фактически изготовлены в 2018 году, а не в 2016 году ответчиком в целях предоставления в Арбитражный суд Курганской области для приобщения по настоящему арбитражному делу А34-10053/2017.

Представитель ответчика пояснил, что копии указанных документов были представлены ФИО10 (юрисконсультом обособленного подразделения ЗАО «Сибпромснаб» в г. Челябинске с 01.04.2009 по 31.07.2016). ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что оригиналы отзыва генерального директора ОАО «Варгашинский завод ППСО» ФИО3 на заявление ЗАО «Сибпромснаб» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Варгашинский завод ППСО» №А34-1781/2015 и письма от 12.07.2016 видел в Челябинске в 2016 году, сканировал и отправлял в головной офис в г. Новосибирске. Документы из Челябинска забрал конкурсный управляющий.

Для проверки заявления о фальсификации суд определениями от 05.12.2018, от 15.01.2019, от 05.02.2019 истребовал оригиналы указанных документов у конкурсного управляющего ЗАО «Сибпромснаб» ФИО11.

Оригиналы указанных документов в суд не представлены.

Доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о фальсификации указанных выше документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому заявление о фальсификации судом отклонено. Вместе с тем, суд не может считать доказанным факт подписания отзыва и письма ответчиком.  В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Варгашинский завод ППСО» № А34-1781/2015 не поступал.

Письмо в адрес директора обособленного подразделения ЗАО «Сибпромснаб» от 12 июля 2016 года, содержащее просьбу направить гарантийное письмо, иной финансовый документ, согласно которому ЗАО «Сибпромснаб» обязуется в срок не более трех рабочих дней с даты зачисления на счет кредиторской задолженности вернуть сумму в размере 1889647,50 рублей, с учетом введения в отношении ЗАО «Сибпромснаб» 24.05.2016 процедуры банкротства – наблюдения, нельзя признать необходимой и достаточной мерой, предпринятой для возврата денежных средств. Никаких обязательств на получателя письмо не накладывает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

          Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не принимается, поскольку к требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации неприменима, так как спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Принимая во внимание, что к моменту подачи иска 16.08.2017 не прошло трех лет даже с даты оплаты счетов 23.11.2015, срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика об отсутствии убытков в виду отсутствия надлежащего их бухгалтерского оформления отклонены. Факт проведения по бухгалтерским документам взыскиваемой суммы не является необходимым условием для взыскания убытков. У суда нет сомнений в том, что указанная сумма утрачена истцом, не была возвращена ему ЗАО «Сибпромснаб». В настоящее время оно является банкротом, данных о включении в реестр кредиторов не имеется.

 На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1698025 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку участники юридического лица (акционеры общества), обратившиеся с иском о возмещении директором убытков, действуют в интересах юридического лица (статья 225.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), убытки подлежат взысканию в пользу акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования». 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в сумме 29980 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29980 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (ОРГН 1044533001413, ИНН 

<

***>) 1698025 рублей убытков, 29980 рублей судебных расходов, всего 1728005 рублей.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

О.С. Суханова