АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1638/2025

г. Магадан

13 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188800, 

<

...>)

о взыскании 29 111 560 руб. 21 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик»

о взыскании 151 957,44 Евро (по курсу на дату принятия уточнений встречных требований – 13 904 819 руб. 96 коп.), о признании одностороннего отказа от исполнения спецификации недействительным,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (АО «ЗРК Павлик») – ФИО1, доверенность от 02.10.2024, диплом (в режиме веб конференции);

ответчика по первоначальному иску (ООО «Аргус») – ФИО2, доверенность от 04.09.2023, диплом (в режиме веб конференции);

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Золоторудная компания Павлик» (далее – АО «Павлик»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус»), о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом по договору поставки от 17.07.2024 № ПВЛК-1707-24-1 и спецификации от 23.08.2024 № 3/ПАМГ-002189 в размере 26 465 054 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, спецификации и представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 20.06.2025 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 23.07.2025 в 11 час. 30 мин.

21.07.2025 от ответчика поступил предварительный отзыв, согласно которому ответчик считает недействительным односторонний отказ от спецификации в связи с отсутствием просрочки поставки товара.

Протокольным определением от 23.07.2025 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 26.08.2025 в 15 час. 00 мин.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на наличие взаимных требований относительно исполнения спорного договора, о нарушении истцом сроков внесения аванса по УПД № 106 от 04.03.2025 Спецификация № 2, по УПД № 325 от 05.12.2024, № 228 от 15.04.2025 Спецификация № 4, УПД № 71 от 07.02.2025 Спецификация № 5, УПД № 90 от 12.02.2025 Спецификация № 6, в связи с чем, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по поставке по Спецификации № 3.

Определением суда от 26.08.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 06.11.2025 в 15 час.00 мин.

01.10.2025 ответчик по первоначальному иску, ООО «Аргус», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску, АО «Павлик», с требованиями:

- о взыскании задолженности за поставленные по договору поставки товара от 17.07.2024 № ПВЛК-1707-24-1 товары на сумму в размере 127 189,68 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени в размере 15 083,43 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

- о признании одностороннего отказа АО «Павлик» от исполнения спецификации от 23.08.2024 №3/ПМАГ-002189 к договору поставки от 17.07.2025 № ПВЛК-1707-24-1 недействительным.

ООО «Аргус» одновременно с подачей встречного искового заявления заявило ходатайство о зачёте излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям от 22.08.2025 № 1672 на сумму 363 262 руб. 92 коп., от 17.09.2025 № 1792 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.11.2025 суд принял встречное исковое заявление ООО «Аргус» к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А37-1638/2025.

Определением от 06.11.2025 по ходатайству АО «Павлик» рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено в судебном заседании на 02.12.2025.

До начала предварительного судебного заседания 19.11.2025 в материалы дела от АО «Павлик» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит суд:

1. Спецификацию № 3/ПАМГ-002189 от 23.08.2024 считать расторгнутой.

2. Взыскать с ООО «Аргус» в пользу АО «Павлик» предварительную оплату, перечисленную Покупателем по Спецификации № 3/ПАМГ-002189 от 23.08.2024 в размере 26 465 054 руб. 74 коп.

3. Взыскать с ООО «Аргус» сумму неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 3/ПАМГ-002189 от 23.08.2024 в размере 2 646 505 руб. 47 коп.

4. Взыскать с ООО «Аргус» в пользу АО «Павлик» 489 651 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в данном заявлении АО «Павлик» указано, что 11.06.2025 ответчиком все же была осуществлена отгрузка части товара в порту, о чем свидетельствует Товарная накладная. Товар был принят по количеству. Однако, в ходе проведения входного контроля 05.07.2025 по адресу Магаданская область, Тенькинский городской округ, пос. им. Гастелло, промплощадка, истцом было выявлено, что поставленный товар ненадлежащего качества. В связи с поставкой некачественного товара был составлен Акт о проведении входного контроля от 05.07.2025. Данный акт вместе с Актом № 159 от 09.07.2025 об установленном расхождении по количеству и качеству был направлен ответчику 30.07.2025 на электронную почту, указанную в пункте 12 Договора: info@argus-company.ru. Дополнительно письма были продублированы на электронный адрес: sss@argus-company.ru.

Поскольку ответа не последовало, была осуществлена повторная отправка документов 13.08.2025. Факт направления актов подтверждён скриншотами.

Ссылаясь на нормы статей 475, 518, 523 ГК РФ, АО «Павлик» отказывается от исполнения Спецификации № 3 в одностороннем порядке и требует возврата аванса.

Также от АО «Павлик» поступили возражения на встречные исковые требования ООО «Аргус». По мнению истца по первоначальному иску, ответчиком некорректно определена дата начала течения срока оплаты, а также ставка для начисления пени; кроме того истец считает, что приостановка поставки товара не была правомерной.

28.11.2025 от ООО «Аргус» поступили уточнения встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просит:

1. Взыскать с истца в пользу ответчика задолженность за поставленные товары в размере 127 189,68 евро (сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят девять евро 68 евроцентов) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

2. Взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за период просрочки до 26.11.2025 в размере 24 767,76 евро (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь евро 76 евроцентов) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

3. Признать односторонний отказ истца от исполнения Спецификации № 3/ПМАГ-002189 от 23.08.2024 к договору поставки № ПВЛК-1707-24-1 от 17.07.2024 недействительным.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представлено доказательство доплаты госпошлины в сумме 842 руб. 68 коп. в связи с увеличением размера встречного иска.

ООО «Аргус» обосновал уточнение встречных исковых требований перерасчетом неустойки: сумма неустойки рассчитана за период по настоящее время; учтен довод истца о применении ставки в 0,01% для оплат по Спецификации № 2. На 26.11.2025 сумма неустойки составила 64 210, 66 евро. С учетом установленного сторонами ограничения, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 24 767,76 евро.

Кроме того, от ООО «Аргус» поступили возражения на отзыв АО «Павлик» на встречный иск и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением от 02.12.2025 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 23.12.2024, на данную дату также отложено рассмотрение ходатайств сторон об уточнении первоначальных и встречных исковых требований. В предварительном судебном заседании представителю АО «Павлик» предложено судом дополнительно обосновать изменение первоначальных исковых требований по пункту 1.

До начала предварительного судебного заседания 15.12.2025 в материалы дела от ООО «Аргус» поступил отзыв на уточнение искового заявления.

От АО «Павлик» 17.12.2025 поступило письменное объяснение по вопросу изменения исковых требований, согласно которому, по мнению истца, первоначальные исковые требования, заявленные в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, были направлены ответчику и касались расторжения спецификации в связи с односторонним отказом от спецификации и возврата уплаченного аванса.

В ходе предварительного судебного заседания истец намерен уточнить заявленные требования. Основанием для изменения требований послужили новые обстоятельства: частичное исполнение спецификации ответчиком и поставка товара ненадлежащего качества. Соответственно, основание иска подлежит изменению на расторжение спецификации в связи с существенным нарушением ее условий со стороны ответчика (поставка некачественного товара) и возврат аванса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом или договором, не требуется по требованиям, которые были изменены и (или) дополнены после предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, если указанный порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Данная правовая позиция подтверждается устойчивой судебной практикой (п. 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Суды иногда ссылаются на старую позицию ВАС РФ, в соответствии с которой также не нужно соблюдать претензионный порядок (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58).

Таким образом, поскольку, по мнению АО «Павлик», досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по первоначальному предмету и основанию иска (расторжение и возврат аванса) был истцом надлежаще соблюден до обращения в суд, обязанность направлять ответчику новую претензию по измененным в суде требованиям отсутствует.

Изменение основания иска в рамках уже возбужденного дела является реализацией процессуального права, предоставленного статьей 49 АПК РФ, и не требует повторного совершения внепроцессуальных действий.

На основании изложенного, АО «Павлик» просит суд принять изменение исковых требований, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, 22.12.2025 АО «Павлик» представлены возражения на отзыв ООО «Аргус», в соответствии с которыми истец по первоначальному иску полагает, что порядок уведомления о недостатках и приемки товара был соблюден надлежащим образом; срок для заявления претензий по качеству не пропущен, так как недостатки носят скрытый характер; представленные истцом доказательства подтверждают существенный характер недостатков; истец не утратил право на отказ от исполнения договора; изменение оснований иска в суде не требует повторного соблюдения претензионного порядка.

Представитель АО «Павлик» в предварительном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала. В устных выступлениях поддержала доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в предварительном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. В устных выступлениях поддержала доводы, изложенные письменно.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства АО «Павлик» об уточнении исковых требований в части требования о признании расторгнутой Спецификации № 3/ПАМГ-002189 от 23.08.2024.

Мотивами отказа послужили следующие обстоятельства.

Предметом первоначально заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом по договору поставки от 17.07.2024 № ПВЛК-1707-24-1 и спецификации от 23.08.2024 № 3/ПАМГ-002189 в размере 26 465 054 руб. 74 коп.

Основанием - обстоятельства, на которых основываются исковые требования, а именно неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара по спецификации от 23.08.2024 № 3/ПАМГ-002189.

Проанализировав заявленные истцом уточнения в части требования о признании расторгнутой Спецификации № 3/ПАМГ-002189 от 23.08.2024, суд пришел к выводу о том, что истцом указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Данные исковые требования имеют разную правовую природу, основание, предмет доказывания и к ним применяются разные способы защиты гражданских прав.

Более того, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования по требованиям о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), доказательства соблюдения которого в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае истцом заявлены новые требования, в обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, изменены и основание, и предмет исковых требований. Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений заявил новое самостоятельное требование.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В части заявления требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 3/ПАМГ-002189 от 23.08.2024 в размере 2 646 505 руб. 47 коп. суд, на основании статей 41, 49, 130, 159 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленим ВС РФ от 23.12.2021 № 46, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Аргус» об уточнении суммы встречного иска, суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Определением от 23.12.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 27.01.2026.

Таким образом, данным определением:

- принято уточнение первоначальных исковых требований АО «Павлик» о взыскании с ООО «Аргус» в пользу АО «Павлик» предварительной оплаты, перечисленной по Спецификации № 3/ПАМГ-002189 от 23.08.2024 в размере 26 465 054 руб. 74 коп., неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 3/ПАМГ-002189 от 23.08.2024 в размере 2 646 505 руб. 47 коп.;

- в принятии уточнений первоначальных исковых требований АО «Павлик» в части требования о признании расторгнутой Спецификации № 3/ПАМГ-002189 от 23.08.2024, отказано;

- принято уточнение встречных исковых требований ООО «Аргус» о взыскании с АО «Павлик» в пользу ООО «Аргус» задолженности за поставленные товары в размере 127 189, 68 евро (сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят девять евро 68 евроцентов) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; неустойки за период просрочки до 26.11.2025 в размере 24 767,76 евро (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь евро 76 евроцентов) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; о признании одностороннего отказа истца от исполнения Спецификации №3/ПМАГ-002189 от 23.08.2024 к договору поставки № ПВЖ-1707-24-1 от 17.07.2024 недействительным.

Также данным определением суд предложил сторонам дополнительно представить:

АО «Павлик» - письменные возражения по каждому доводу отзыва на уточнение искового заявления ООО «Аргус от 15.12.2025; обосновать принятие части поставленного товара по количеству, учитывая довод о непредставлении поставщиком нормативно-технической документации и сертификатов качества; представить надлежащие доказательства и нормативное обоснование обязанности поставщика по представлению указанных документов одновременно с поставленным товаром; доказательства обращения к поставщику с требованием о представлении нормативно-технической документации и сертификатов качества на поставленный товар; подтвердить полномочия лиц, подписавших акт от 09.07.2025 на подписание указанного документа от имени АО «Павлик»; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия качества поставленного товара условиям Спецификации № 3/ПАМГ-002189 от 23.08.2024;

ООО «Аргус» - доказательства того, что поставленный 11.06.2025 товар соответствует условиям Спецификации № 3/ПАМГ-002189 от 23.08.2024; соответствующие доказательства устного довода об отсутствии обязанности поставщика по представлению с поставляемым товаром нормативно-технической документации и сертификатов качества.

Текст определения размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

К судебному заседанию ООО «Аргус» во исполнение определения суда от 23.12.2025 представлены дополнительные пояснения и доказательства.

Истцом по первоначальному иску, АО «Павлик» определение суде не выполнено, дополнительных документов не представлено.

В судебном заседании представители сторон в устных выступлениях поддержали свои правовые позиции.

Представитель АО «Павлик» заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указала, что определение суда не исполнено по причине болезни представителя.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, сроков рассмотрения данной категории дел, протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По материалам дела, 17.07.2024 между АО «Павлик» (Покупатель) и ООО «Аргус» (Поставщик) заключен договор поставки № ПВЛК-1707-24-1 с протоколом разногласий.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки Товара, порядок расчетов, место поставки Товара, Грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются Сторонами в приложениях к настоящему Договору - Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. В случае противоречия между условиями настоящего Договора и Спецификацией, преимущественную силу имеют условия Спецификации.

В период действия договора сторонами заключались отдельные Спецификации на поставку конкретных товаров.

23.08.2024 сторонами подписана Спецификация № 3/ПАМГ-002189.

Согласно пункту 3 названной Спецификации, срок поставки Товара составляет 145 (сто сорок пять) календарных дней с даты внесения Покупателем предоплаты.

В силу пункта 6.6. Договора все расчеты Сторон по настоящему Договору производятся в валюте Российской Федерации. В случае если цена Товара, указанная в Спецификации, выражена в иностранной валюте или условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится по курсу ЦБ России на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 Спецификации № 3/ПАМГ-002189, если цена в Спецификации выражена в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на дату совершенного платежа.

01.10.2024 Покупатель оплатил сумму аванса по Спецификации в размере 26 465 054 руб. 74 коп. (254 047,86 EUR по курсу 104,1735 руб.), что подтверждается платежным поручением № 30209 от 01.10.2024.

Как указано истцом по первоначальному иску, АО «Павлик», срок поставки Товара, согласно условиям Спецификации № 3/ПАМГ-002189 – 23.02.2025.

17.02.2025 Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо № П-345/2025 с требованием обеспечить поставку Товара, указанного в Спецификации от 23.08.2024, в срок до 28.02.2025.

19.02.2025 Покупатель получил от Поставщика письмо (исх. № АК/ОП-21) с указанием актуального срока поставки Товара по Спецификации: первая партия Товара, состоящая из 9 позиций - июнь 2025 г.; вторая партия Товара (все остальные позиции, согласно Спецификации) - ноябрь 2025 г. Задержка вызвана сроком завершения производства товара производителем.

12.03.2025 Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № П-532/2025 с требованием о возврате уплаченного аванса по Спецификации от 23.08.2024 № 3/ПАМГ-002189 в размере 26 465 054 руб. 74 коп., в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, об оплате неустойки (пени) в сумме 5 080,96 EUR по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии.

В исковом заявлении АО «Павлик» обосновал направление уведомления об одностороннем расторжении Спецификации и требования о возврате аванса положениями пункта 6.7. договора.

Вместе с тем, судом установлено, что данный пункт договора, предусматривающий право Покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты (аванса), также как и пункты 8.3. и 11.2., предусматривающие право Покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора или Спецификации/расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о расторжении договора, исключены протоколом разногласий.

Согласно первоначальному исковому заявлению, Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в срок до 23.02.2025, задолженность по возврату денежных средств (аванса) составляет 26 465 054 руб. 74 коп.

По пункту 8.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки за период с 24.02.2025 по 17.06.2025 в размере 2 646 505 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования и удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Данная норма не содержит упоминания об обязанности поставщика по извещению покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности.

Из содержания отзыва ООО «Аргус» на иск и текста встречного искового заявления следует, что на протяжении всего периода действия договора истец допускал значительные недобросовестные просрочки оплаты согласованного аванса, а также неоплату поставленного товара.

АО «Павлик», как Покупателем Спецификацией № 3/ПМАГ-002189 от 23.08.2024 согласовано внесение аванса в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации. В нарушение указанного срока АО «Павлик» допустил просрочку внесения аванса на 28 календарных дней, денежные средства поступили 01.10.2024.

Также Покупатель допустил неоплату поставленного Товара по другим Спецификациям:

№ и дата Спецификации

№ и дата УПД

Дата, согласованная сторонами для оплаты

Сумма задолженности (евро)

4/ПАМГ-002196 от 23.08.2024

325 от 05.12.2024

04.01.2025

24 631,13

5 от 16.09.2024

71 от 07.02.2025

09.03.2025

20 640,00

6 от 15.10.2024

90 от 12.02.2025

14.03.2025

54 213,00

2 от 27.07.2024

106 от 04.03.2025

14.03.2025

3 942,24

4 от 23.08.2024

228 от 15.04.2025

15.05.2025

23 763,31

Судом установлено, что Спецификация № 3/ПМАГ-002189 к Договору поставки № ПВЛК-1707-24-1 подписана сторонами 23.08.2024. По указанной Спецификации установлена обязанность по оплате аванса в размере 50% от стоимости товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Спецификации (пункт 9.1).

Обязанность по оплате аванса исполнена 01.10.2024. Срок поставки установлен спецификацией в течение 145 календарных дней с даты внесения Покупателем предоплаты. Таким образом, срок поставки мог наступить 23.02.2025.

Однако, как следует из материалов дела, до момента окончания срока поставки у Покупателя возникла просроченная к оплате задолженность за другие товары, поставленные истцом по тому же Договору, а именно по УПД № 325 от 05.12.2024 (Спецификация № 4 от 23.08.2024).

В договоре от 17.07.2024 (спецификации № 3/ПМАГ-002189 от 23.08.2024) срок поставки - 145 календарных дней с даты внесения предоплаты. 50% предоплата в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату.

При этом, пунктом 9.2 Спецификации № 4/ПАМГ-002196 от 23.08.2024 предусмотрено, что окончательный платеж в размере 50% от итоговой стоимости товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара Грузополучателем в указанном в пункте 2 месте поставки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Из приведенных положений следует, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 № 07АП-5688/2024 по делу № А27-3057/2024).

Таким образом, неисполнение истцом (ответчик по первоначальному иску) обязательства дает ответчику право приостановить исполнение своего обязательства на основании положений статьи 328 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) обоснованно приостановил поставку товара по спорной спецификации, оснований для начисления неустойки также не имеется.

При указанных, обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из встречного иска, на 01.10.2025 общая сумма задолженности по договору за поставленный по другим Спецификациям товар составила 127 189,68 евро, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 06.05.2025 № МГ-349, подписанным сторонами.

09.06.2025 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар/уведомление о поставке товара с требованием его принять.

Согласно данной претензии, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного товара поставщик приостановил поставки с 05.01.2025, по мнению поставщика, так как просрочки поставки не имеется, не имеется и оснований у покупателя отказываться от поставки товара по указанной спецификации и требовать возврата аванса.

Поставщик также уведомил покупателя о том, что для уменьшения убытков, которые несет поставщик за хранение товара в связи с приостановкой поставки по Спецификации №3/ПМАГ-002189 от 23.08.2024 по вине АО «Павлик» ООО «Аргус» принято решение о частичной поставке товара по указанной спецификации в период с 17.06.2025 по 17.07.2025 (о точной дате поставке будет сообщено дополнительно, согласно условий договора).

Как указано АО «Павлик» в заявлении об уточнении первоначальных исковых требований, 11.06.2025 ООО «Аргус» была осуществлена отгрузка части товара по Спецификации № 3/ПМАГ-002189 от 23.08.2024 на сумму 183 628,25 евро, который был принят 17.06.2025 Покупателем по количеству.

При этом взаимоотношения сторон по соблюдению Покупателем условий договора, касающихся порядка приемки товара, поставленного в период рассмотрения настоящего дела, к существу данного спора не относятся и судом не оцениваются.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме АО «Павлик» не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у истца по первоначальному иску задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца суммы в размере 127 189,68 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. договора в редакции Протокола разногласий предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 9 Спецификации № 2 к договору, на случай нарушения сроков оплаты товара установлена пеня в размере 0,01% от суммы просроченного платежа

ООО «Аргус» произведен расчет неустойки за период с 05.01.2025 по 26.11.2025 в размере 24 767,76 евро с учетом согласованного сторонами ограничения в 10%.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку размер денежного обязательства условиями договора определен в иностранной валюте, то по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу евро к рублю, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В части требований ООО «Аргус» о признании одностороннего отказа АО «Павлик» от 12.03.2025 № П-532/2025 от исполнения Спецификации №3/ПМАГ-002189 от 23.08.2024 к договору поставки № ПВЛК-1707-24-1 от 17.07.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку приостановка поставки товара признана судом обоснованной, нарушений договорных обязательств со стороны поставщика судом не установлено. Недобросовестность его действий покупателем не доказана. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у АО «Павлик» в рассматриваемом случае отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Кроме того, проанализировав условия договора в редакции протокола разногласий, судом установлено, пункты 8.3. и 11.2., предусматривающие право Покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора или Спецификации/расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о расторжении договора, исключены.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа АО «Павлик» от 12.03.2025 № П-532/2025 от исполнения Спецификации №3/ПМАГ-002189 от 23.08.2024 к договору поставки № ПВЛК-1707-24-1 от 17.07.2024.

При указанных, обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргус» удовлетворить.

3. Признать односторонний отказ акционерного общества «Золоторудная компания Павлик» от исполнения Спецификации №3/ПМАГ-002189 от 23.08.2024 к договору поставки № ПВЛК-1707-24-1 от 17.07.2024 недействительным.

4. Взыскать с акционерного общества «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленные товары в размере 127 189,68 евро (сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят девять евро 68 евроцентов) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; неустойку за период просрочки по 26.11.2025 в размере 24 767,76 евро (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь евро 76 евроцентов) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 414 048 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 57 руб. 60 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с акционерного общества «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 465 руб. 00 коп. государственной пошлины.

7. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова