СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27358/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1490/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Электропрофи» на решение от 02.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27358/2022 (судья А.И.  Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Электропрофи» (630024, 

<

...>, этаж 3, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Кокс» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 2 677 336 руб. 35 коп., неустойки в  размере 678 712 руб. 21 коп.  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее – ООО  «Электропрофи») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее  – ПАО «Кокс») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 677 336 руб.  35 коп., неустойки в размере 678 712 руб. 21 коп.  

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в сумме 2 677 336 руб. 35 коп.  

В связи с частичной оплатой задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец исковые уточнил  требования в части взыскания 1 971 330 руб., в части неустойки до 773 336 рублей 05  копеек до 25.12.2022 года, с последующим начислением неустойки по день фактической  оплаты.  

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принято  признание иска ответчиком в сумме 2 677 336 руб. 35 коп. задолженности; взыскана  задолженность по договору поставки в размере 1 971 330 руб., 569 900 руб. 14 коп.  неустойки по состоянию на 25.12.2022 с последующим начислением неустойки с 26.12.2022  года по день фактической уплаты, 15 982 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (с учетом  определения об исправлении опечатки от 02.02.2023).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Электропрофи»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение в части взыскания неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Таким  образом, суд необоснованно исключил период моратория из общего периода начисления  неустойки.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК  РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к  жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой  и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ,  пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.  

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства.  

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного  производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления № 12, поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об  отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный  суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для  приобщения к материалам дела названных документов в суд отсутствия их относимости,  что отражено в протоколе судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2018  между ООО «Электропрофи» (поставщик) и ПАО «КОКС» (покупатель) заключен договор  поставки № 35-178/18-6 (далее - договор).  

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель оплачивает товар в соответствии с  договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским  реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.  

Согласно спецификациям № 95 от 31.08.2021, № 98 от 22.09.2021, № 99 от  07.10.2021, № 102 от 27.10.2021, № 103 от 23.11.2021 оплата товара производится  

следующим образом: 100% в течение 90 календарных дней с момента поступления товара  на склад покупателя.  

За период с 19.11.2021 по 17.01.2022 ответчику был поставлен товар на общую  сумму 2 677 336 руб. 35 коп., который не был оплачен.  

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за неоплату либо  несвоевременную оплату переданного товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной  (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки  оплаты.  

Истцом произведен расчет неустойки, который с учетом частичной оплаты  задолженности за период с 18.02.2022 по 25.12.2022 составил 773 336 руб. 05 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  необходимости применения к части спорного периода образования неустойки моратория на  ее начисление, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) .  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров  и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами  договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, ответчик признал иск в части основного долга, суд первой инстанции  взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за неоплату либо  несвоевременную оплату переданного товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной  (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки  оплаты.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2022 по 25.12.2022 в размере  773 336 руб. 05 коп.  

При этом проверив расчет пени, суд первой инстанции указал на то, что истцом не  учтен период моратория на начисление неустойки, установленный Постановлением № 497.  

Таким образом, посчитал верным исключить указанный период из общего периода  образования неустойки. В связи с чем, взыскал неустойку в размере 569 900 руб. 14 коп.  

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок  применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 2 Постановления 497 мораторий не распространяется только на  неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных  объектов на дату введения моратория.  

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о  банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование  Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.  

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено  в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций  (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству;  судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве»)  

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ  30.04.2020, пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица,  подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.  

Иными словами, для установления действительного размера обязательства должника  по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет  

квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2  пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок  исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления № 88).  

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат  изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.  

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты  его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока  исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования  как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения  обязательства.  

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической  передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.11.2021 № 305-ЭС21-11954; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387; Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.09.2022 № 310-ЭС22-10427).  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда  совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо  от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента  возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки  товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию  сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию  акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки  исполнения).  

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена  

обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение  покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не учел факт того, что дата  возникновения основного обязательства опосредует его квалификацию как текущего  требования с предзнаменующем последствием в виде взыскания неустойки в  установленный Постановлением № 497 мораторный период.  

Иными словами, обязательство по оплате в спорных правоотношениях возникло до  введения моратория, что подтверждается датой УПД от 17.11.2021 № 18146, от 15.12.2021   № 19912, от 15.12.2021 № 19913, № 19914, от 10.01.2022 № 13, от 10.01.2022 № 14, от  19.01.2022 № 612 (факт поставки).  

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения  вопроса о квалификации требований, ключевое значение имеет дата исполнения  обязательства по поставке товара (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954).  

При этом, срок 90 календарных дней, установленный в спорных спецификациях,  является предоставленным договорным периодом для оплаты осуществленной поставки.  Таким образом, указанный период не опосредует возникновение обязательств по оплате, а  равно не предзнаменует включение периода неустойки в «текущие обязательства».  

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежала неустойка за периоды с  18.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.12.2022 в размере 249 827 руб. 27 коп. с учетом  мораторного периода (расчет апелляционного суда приобщен к материалам дела).  

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда  Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно подпунктам «а»,  «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;  включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа  исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в  отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или  высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано  или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в  

утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не  распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным  законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О  мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод  человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями,  предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или)  Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц,  выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными  лицами указанных лиц.  

Ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497  мораторий не применяется.  

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и  предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.  

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования  сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе  обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться  одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая  дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах,  которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные  (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от  03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от  25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001   № 141-О).  

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики,  принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем  субъектам экономического оборота.  

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик не пострадал от экономической  ситуации и действие моратория на него не распространяются основано на неправильном  толкании норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Учитывая не верный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4  пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм  материального права, с изложением резолютивной части в новой редакции.  

Судебные расходы по первой инстанции между сторонами подлежат распределению  с учетом частичного признания ответчиком исковых требований в части основного долга, в  связи с этим возврата истцу из федерального бюджета 70% уплаченной государственной  пошлины, принимая во внимание уточнение иска в указанной части до 1 971 330 руб.  (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом  недоплаты истцом 244 руб. в бюджет государственной пошлины при подаче иска, а также  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в части  заявленной к взысканию неустойки.  

Судебные расходы по апелляционной инстанции относятся на истца.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527358/2022 (с учетом определения суда от 02.02.2023) изменить, изложив второй и третий  абзацы резолютивной части решения следующим образом:  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 971 330 руб. основного долга, 249 827 руб. 27  коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.12.2022, с  дальнейшим ее начислением начиная с 26.12.2022, исходя из размера 0,1% от суммы  фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения  задолженности, 11 353 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 22 655 руб. 10 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11064 от 30.09.2022.   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Я.А. Смеречинская 

 ФИО1