АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-15253/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр  охраны материнства и детства" к Счетной палате Алтайского края о признании  недействительным пункта 1 представления от 13.07.2022 № 81/ПС/93,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Алтайского края и Министерства здравоохранения Алтайского  края,  

с участием в деле Прокуратуры Алтайского края, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом АГУ № 69 от  30.04.2015, паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 2-д от 12.01.2023,  служебное удостоверение; Лебедя А.Н. по доверенности № 1-д от 12.01.2023, диплом  ААЭП № 638 от 20.06.2000, служебное удостоверение,  

 от третьего лица (ТФОМС АК) – не явились, извещены надлежаще, 

от третьего лица (Минздрав АК) – ФИО4 по доверенности № 04-05/01 от  09.01.2023, диплом ААЭП № 943 от 29.04.2005, паспорт,  

от Прокуратуры Алтайского края - ФИО5, служебное удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский  краевой клинический центр охраны материнства и детства" (далее - Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Счетной палате Алтайского края (далее -  Счетная палата) о признании недействительным пункта 1 представления от 13.07.2022 №  81/ПС/93 (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 27).  

В обоснование заявленных требований указано, что для определения начальной  (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) Учреждением использовался метод  сопоставления рыночных цен в соответствии со статьей 22 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ). Требования аукционной документации не ограничивали число участников  размещения заказа. Заказчик не имел возможности контролировать и ограничивать  участие в торгах участников, а также совершать какие-либо иные действия в отношении  участников закупки, препятствующих их допуску к участию в торгах, либо влиять на  действия участника закупки при проведении торгов.  

Приведенный в акте проверки сравнительный анализ медицинских учреждений  является некорректным и не может приниматься во внимание, так как во внимание взяты  разные лечебные учреждения. Проведенное сравнение прачечных медицинских  организаций, указанных в Акте, для расчета объемов стирки произведено без учета  профиля оказываемой медицинской помощи этими учреждениями, что отражается на  кратности, и, соответственно, на объемах обрабатываемого мягкого инвентаря.  

Учреждение понесло бы большие расходы, имея свою собственную прачечную,  чем при передаче стирки белья на аутсорсинг.  

Таким образом, действия Учреждения по заключению договоров на оказание услуг  по стирке белья и предоставления в аренду подменного инвентаря не нарушают статью 8  (принцип обеспечения конкуренции) и статью 22 (порядок определения НМЦК)  Федерального закона № 44-ФЗ, а также отвечают требованиям эффективного  расходования имущества и бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Счетная палата в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого  представления.  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – ТФОМС) и  Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – Министерство) представили  

отзывы на заявление, в которых ТФОМС позиции по делу не выразил, Министерство  поддержало позицию заявителя и просило требования Учреждения удовлетворить.  

Вступившая в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Прокуратура Алтайского края против удовлетворения требований  возражала.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьями 8, 9, 11 Закона Алтайского края от 10.10.2011 № 123- ЗС "О Счетной палате Алтайского края" (далее – Закон № 123-ЗС), пунктом 1.3.5.2 плана  работы Счетной палаты на 2022 год Счетной палатой проведено контрольное  мероприятие "Оценка эффективности расходования средств на приобретение мягкого  инвентаря, его стирку и обработку в 2018 - 2021 годах в краевых учреждениях  здравоохранения", в рамках которого на основании поручения на проведение выездной  проверки от 21.12.2021 № 81/Пор/167 осуществлена проверка Учреждения (т. 1 л.д. 50, т.  3 л.д. 81-85).  

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2022, который подписан главным  врачом Учреждения с возражениями от 13.04.2022. На возражения Счетной палатой  подготовлено заключение от 28.04.2022, а 13.07.2022 в адрес Учреждения вынесено  представление № 81/ПС/93 (далее – Представление) (т. 1 л.д. 11-12, 51-74).  

Согласно пункту 1 описательной части Представления в ходе проверки выявлено  следующее нарушение: в нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 22 Федерального  закона № 44-ФЗ в результате принятия Учреждением управленческих решений по  передаче бельевого режима на аутсорсинг допущено причинение Учреждению ущерба в  общей сумме 9 354 854,99 руб.  

В пункте 1 резолютивной части Представления Учреждению предписано  выполнить принять меры по возмещению причиненного Учреждению ущерба в сумме 9  354 854,99 руб.  

Не согласившись с Представлением в указанной части, Учреждение обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Суд считает, что требования Учреждения удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного  самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не  соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и  

охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны  судом недействительными.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: -  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том  числе, юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных  внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного  медицинского страхования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации при осуществлении полномочий по внешнему государственному  (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного  (муниципального) финансового контроля, в том числе:  

проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе  осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических  мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ "О Счетной  палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих  принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований";  

направляются объектам контроля представления, под которыми понимаются  документы органа внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля, направляемые объекту контроля и содержащие информацию о выявленных в  пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в  установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его  получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении  нарушению (пункт 3.1 статьи 170.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1 Закона № 123-ЗС Счетная палата является постоянно  действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым  Алтайским краевым Законодательным Собранием и подотчетным ему.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 123-ЗС к полномочиям Счетной палаты  относится, в том числе, организация и осуществление контроля за законностью и  эффективностью использования средств краевого бюджета, бюджета Территориального  фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 123-ЗС Счетная палата по  результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы  государственной власти и государственные органы Алтайского края, органы местного  самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их  должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных  бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального  ущерба Алтайскому краю, муниципальному образованию или возмещению причиненного  вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных  нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.  

Таким образом, оспариваемое Представление выдано уполномоченным лицом.  

Счетной палатой установлено нарушение законодательства о контрактной системе  при формировании и обосновании НМЦК при осуществлении закупки услуг по  предоставлению в аренду мягкого инвентаря, стирке и обработке белья.  

Так, в сентябре 2019 года Учреждением размещена закупка услуг по  предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке  белья путем запроса котировок в электронной форме (извещение №  0817200000319011484). НМЦК составила 499 811,50 руб., при этом, согласно  обоснованию НМЦК стоимость услуги по стирке и обработке белья составила 56 руб. за 1  кг. (т. 3 л.д. 89-95).  

Договор был заключен с единственным участником, подавшим заявку на участие в  запросе котировок – Алтайской краевой общественной организацией ветеранов войн  (далее - АКОО ВВ) по цене 499 000,00 руб. Сумма цен единицы услуги составила 259,32  рубля, в том числе стоимость стирки 1 кг белья – 55,99 рубля. Контракт поставщиком  исполнен в полном объеме. За период с 29 октября по 30 декабря 2019 года поставщик  поставил 24800 единиц подменного фонда (13 089 пеленок, 2 808 наволочек, 3 209  простыней, 2 665 пододеяльников, 3 029 полотенец), а также оказал услуги по стирке  1 750 кг белья. В среднем по данному контракту стоимость стирки 1 кг белья (при  пересчете количества арендованного белья в кг) составила 55,62 рубля.  

В 2020 году Учреждение осуществило 3 закупки по предоставлению в аренду  мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья путем проведения  электронного аукциона (извещения №№ 0817200000320004499, 0817200000320009049,  0817200000320012436). Для формирования и обоснования НМЦК по данным закупкам  Заявитель в качестве источников ценовой информации использовал коммерческие  предложения 2-х поставщиков: в одном случае это были коммерческие предложения  АКОО ВВ и ООО «Алтайская Региональная группа Развития "Рост" (далее - ООО «АРГР  «Рост») (т. 1 л.д. 103-108), в двух случаях – ООО «АРГР "Рост» и ООО «Евро-Н» (л.д. 109- 120).  

По итогам данных аукционов они были признаны несостоявшимися вследствие  подачи заявки единственным участником - АКОО ВВ, с которым на основании пункта 6  части 2, части 5, части 7 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ было заключено 3  контракта (гражданско-правовых договора) на общую сумму 9 798,7 тыс. рублей как с  единственным поставщиком (т. 3 л.д. 96-98).  

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ НМЦК определяется и  обосновывается заказчиком посредством применения указанных в ней методов, одним из  которых является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).  

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной  (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах  идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии  однородных товаров, работ, услуг.  

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых  рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов  допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.  

При обосновании НМЦК Заявитель использовал метод сопоставимых рыночных  цен.  

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения  метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться  общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с  частью 18 указанной статьи, к которой в том числе относится информация о ценах  товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не  

взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;  

информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных  товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных  товаров, работ, услуг;  

информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ,  услуг в единой информационной системе.  

В соответствии с частью 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические  рекомендации по применению методов определения НМЦК устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в  сфере закупок.  

Указанные методические рекомендации утверждены приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее –  Методические рекомендации № 567) и обязательны к применению. Исключением  являются случаи осуществления закупок в соответствии с положением части 22 статьи 22  Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1.5. Методических рекомендаций № 567).  

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций № 567 для определения НМЦК  методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) следует использовать не менее  трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками  (подрядчиками, исполнителями).  

Между тем, как следует из обоснования НМЦК, заявитель в качестве источников  ценовой информации для расчета НМЦК на оказание услуг по аренде мягкого инвентаря,  стирке и обработке белья в 2019 и в 2020 г.г. использовал коммерческие предложения  только двух поставщиков.  

Кроме того, между Учреждением и АКОО ВВ на основании Федерального закона  от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) был заключен договор на  оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда) от 25  июня 2020 года № 50-223/20 на сумму 295,5 тыс. рублей ((закупка осуществлялась за счет  средств от приносящей доход деятельности, т. 3 л.д. 99-101), при этом сумма цен единиц  услуги по данному договору на 7,1% выше суммы цен соответствующих единиц услуги,  предусмотренной в контракте от 2 июня 2020 года, заключенным Учреждением с тем же  поставщиком.  

Договор на оказание услуг по стирке белья от 30 апреля 2020 года № 166 на общую  сумму 295,1 тыс. рублей заключен Учреждением с АКОО ВВ без проведения  конкурентных способов закупки по цене 65 руб. за 1 кг что на 16,1 % выше цены,  предусмотренной в контракте от 2 июня 2020 года с тем же поставщиком.  

В среднем по данным контрактам и договорам стоимость стирки 1 кг белья (при  пересчете количества арендованного белья в кг) в 2020 году составила 63,53 рубля.  

В 2021 году Учреждением также проведены 3 закупки по предоставлению в аренду  мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья путем проведения  электронного аукциона (извещения №№ 0817200000321002978, 0817200000321008820,  0817200000321013855). В качестве источников ценовой информации для расчета НМЦК  заявитель использовал коммерческие предложения трех поставщиков: в одной закупке  при обосновании НМЦК использованы коммерческие предложения АКОО ВВ, «АРГР  «Рост» и ООО «ЛАККИ ХОЛЛ», в другой – ООО «АРГР «Рост», ООО «Евро-Н» и ООО  «Золотой Октябрь», а в третьей – ООО «АРГР «Рост», ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» и ООО  «Золотой Октябрь» (т. 1 л.д. 121-144).  

Электронный аукцион с номером закупки 0817200000321008820 был признан  несостоявшимся вследствие подачи заявки единственным участником - АКОО ВВ, с  которым на основании пункта 6 части 2, части 5, части 7 статьи 52 Федерального закона   № 44-ФЗ был заключен контракта как с единственным поставщиком (т. 3 л.д. 102).  

В электронном аукционе с номером закупки 0817200000321002978 принимали  участие ООО «Золотой Октябрь», ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» и победившая в аукционе АКОО  ВВ. В электронном аукционе с номером закупки 0817200000321013855 принимали  участие ООО «Алтайресурс-Снаб» и победившая в аукционе АКОО ВВ (т. 3 л.д. 103-104).  

Из всех вышеуказанных потенциальных поставщиков, согласно данным выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), только АКОО  ВВ оказывает услуги по предоставлению в аренду мягкого инвентаря, стирке и обработке  белья (т. 1 л.д. 75-102).  

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере  закупок (ЕИС Закупки), ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" (основной вид деятельности: производство  малярных и стекольных работ) участвовало только в тех закупках, участником которых  являлось АКОО ВВ, и, независимо от размера снижения НМЦК в ходе электронного  аукциона, либо отсутствия такового, по результатам этих аукционов ни разу не было  признано победителем, контракты (договоры) с ним не заключались.  

Так, ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" приняло участие в одной закупке на оказание услуг по  предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке  

белья для КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства",  в трех закупках на оказание услуг по стирке и обработке белья, две из которых  осуществляло КГБУЗ "Алтайский краевой клинический перинатальный центр" и одну -  КГБУЗ "Городская поликлиника № 7, г. Барнаул". Участником каждой из указанных  закупок выступала также и АКОО ВВ. Кроме того, ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" было  участником электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря для КГБУЗ "Городская  больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", по результатам проведения которого  также не было признано победителем. В других закупках ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" не  участвовало, в период с 2018 по 2021 годы компанией не было заключено ни одного  контракта. Сотрудников, кроме директора, который также является учредителем, ООО  "ЛАККИ ХОЛЛ" не имеет. Основные средства, согласно балансу, у общества  отсутствуют.  

ООО «Евро-Н» согласно выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: 

<

...> и в г. Барнауле офисов не  имеет. В выписке из ЕГРЮЛ указано на недостоверность данных о юридическом адресе  организации и на недостоверность сведений о руководителе (учредителе). На  информационном ресурсе List-Org (https://www.list-org.com/company/12224667) размещена  информация о результатах работы общества за 2019 год (по данным ФНС России),  согласно которой у общества отсутствуют денежные средства, основные средства и  материальные запасы (нулевой баланс), доходы и расходы, что указывает на отсутствие  деятельности ООО «Евро-Н». Кроме директора, который также является учредителем,  общество в штате сотрудников не имеет. Начиная с 2020 года, ООО «Евро-Н»  бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляло.  Федеральной налоговой службой России в 2021 году приостановлены операции по счетам  ООО «Евро-Н» и принято решение о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности) (т. 1 л.д. 81-84).  

ООО «Золотой Октябрь» в период с 2018 по 2021 годы являлось участником  закупки на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного  фонда), стирке и обработке белья для Учреждения, а также являлось участником закупки  на оказание услуг по стирке и обработке белья для КГБУЗ «Алтайский краевой  клинический перинатальный центр», в которых также принимала участие и АКОО ВВ. За  период с 2018 по 2021 годы ООО «Золотой октябрь» заключило два контракта (договора)  по результатам электронного аукциона (на поставку деревянной горки в зимний снежный  городок и поставку строительных и отделочных материалов) и один договор в  

соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ (с единственным поставщиком) на  выполнение текущего ремонта сантехнических систем. Согласно информации,  размещенной в свободном доступе в сети Интернет (сайт https://www.list-org.com/),  численность персонала ООО «Золотой Октябрь» составляет 1 человек.  

ООО «Алтайресурс-Снаб», является аффилированным с АКОО ВВ, поскольку  согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Алтайресурс-Снаб» (доля 50,0  %) является ФИО6, который одновременно выступает одним из  трех учредителей и председателем Правления Алтайской краевой общественной  организации ветеранов войн.  

Кроме того, согласно информации о финансовой (бухгалтерской) отчетности,  размещенной в свободном доступе в сети Интернет, основные средства (здания, прачечное  оборудование и т.д.) у ООО «Алтайресурс-Снаб» отсутствуют. В настоящее время ООО  «Алтайресурс-Снаб» реорганизовано в ООО «Фабрика чистоты», в котором  единственным учредителем является ФИО6  

Из результатов проведенного анализа следует, что ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» и ООО  «Золотой Октябрь» являлись формальными участниками закупок, создавали видимость  конкуренции, а ООО «Алтайресурс-Снаб» аффилировано с АКОО ВВ.  

Таким образом, при определении НМЦК Учреждением использовались ценовые  предложения потенциальных поставщиков, среди которых только АКОО ВВ  осуществляло оказание комплекса услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке  белья.  

В свою очередь, получив вышеуказанные коммерческие предложения, Учреждение  имело возможность проверить лиц, направивших коммерческие предложения,  посредством информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на официальном сайте ЕИС Закупки,  на сервисе Контр.Фокус, однако не предприняло данных мер.  

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация  о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями  планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что данное  требование закона было нарушено Учреждением при проведении спорных торгов,  поскольку при определении НМЦК использовались ценовые предложения потенциальных  поставщиков, среди которых только АКОО ВВ осуществляло оказание комплекса услуг  по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья.  

Кроме того, суд отмечает, что при осуществлении в 2021 году закупок услуг по  аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья (в отличие от закупок 2020 года) в  описании объекта закупки, содержащегося в составе документации о закупке, отсутствует  информация о количестве необходимого для передачи в аренду каждого вида мягкого  инвентаря (количество наволочек, пододеяльников, простыней и т.д.). Вместо этого  введено значение аренды 1 условной единицы мягкого инвентаря и ее цена.  

Норма части 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет заказчику  определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен  указанных единиц, максимальное значение цены контракта в случае, если количество  поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг  определить невозможно.  

Вместе с тем, Учреждение, в отличие от участника закупки (поставщика), способно  определить количество каждого вида мягкого инвентаря, которое ему необходимо  получить в аренду, поскольку располагает информацией о численности коечного фонда по  профилям медицинской помощи и нормативах обеспеченности мягким инвентарем,  оказывающих влияние на периодичность смены белья, и другими сведениями,  необходимыми для определения количества требуемого подменного бельевого фонда.  

Отсутствие у участников закупки информации о количестве мягкого инвентаря,  необходимого для передачи в аренду заказчику, затрудняет участие в закупке  потенциальных поставщиков и тем самым способствует ограничению количества  участников закупки.  

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной  ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления  лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками  закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных  электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного  федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при  обосновании НМЦК Учреждением были нарушены часть 2 статьи 8 и часть 3 статьи 22  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Также в 2021 году между Учреждением и АКОО ВВ заключено три договора на  оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда) на  основании Федерального закона № 223-ФЗ (закупка осуществлялась за счет средств от  приносящей доход деятельности) на сумму 390,0 тыс. рублей каждый: от 13 апреля 2021  года № 40/223 сумма цен единицы услуги – 244,19 рубля; от 20 апреля 2021 года №  44/223 сумма цен единиц услуги – 269,77 рубля; от 13 июля 2021 года № 62/223 сумма цен  единиц услуги 248,24 рубля (т. 3 л.д. 105-128).  

Кроме того, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44- ФЗ 15 февраля 2021 года заключен контракт № 50 на сумму 599,7 тыс. рублей на оказание  услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и  обработке белья, спецодежды, сумма цен единиц услуги составила 244,19 рубля.  

В среднем по данным контрактам и договорам стоимость стирки 1 кг белья (при  пересчете количества арендованного белья в кг) в 2021 году составила 49,89 рубля.  

Проанализировав стоимость стирки 1 кг белья, сложившуюся по заключенным  договорам с АКОО ВВ в составе комплекса услуг по предоставлению в аренду мягкого  инвентаря (подменного фонда), а также проведя анализ закупок отдельной услуги по  стирке и обработке белья, размещенных в Единой информационной системе в сфере  закупок, Счетная палата установила, что при передаче на аутсорсинг средняя стоимость  стирки и обработки 1 кг белья в составе комплекса услуг для Учреждения (при пересчете  количества арендованного белья в кг) в 2019 году составляла 55,52 рубля, в 2020 году –  63,53 рубля, в 2021 году – 49,89 рубля, тогда как средняя стоимость отдельной услуги по  стирке и обработке белья, сложившейся по результатам электронных аукционов в краевых  учреждениях г. Барнаула, составила: в 2019 году - 34,32 рубля, в 2020 году – 35,18 рубля,  в 2021 году – 31,04 рубля.  

С доводами заявителя, полагающего, что данная стоимость определена неверно и  является заниженной, суд согласиться не может, поскольку средняя стоимость услуг,  определенная Счетной палатой, соответствует, и даже превышает среднерыночную  стоимость услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившуюся в  г. Барнауле, рассчитанную экспертом по итогам проведения экспертизы, назначенной в  рамках уголовного дела № 12202010022000038, расследуемого следственным  управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. Так,  согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость услуги по стирке и  обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившаяся в г. Барнауле, составляла в 2019  году 34,04 руб., в 2020 году – 35,16 руб., в 2021 году – 28,48 руб. (т. 3 л.д. 43).  

Таким образом, допущенные заказчиком нарушения Федерального закона № 44-ФЗ  при формировании и обосновании НМЦК, повлекшие ее завышение, действия заказчика  при формировании документации о закупке, способствующие ограничению участия в ней  иных потенциальных поставщиков, кроме АКОО ВВ, привело к дополнительному  расходованию средств ТФОМС, а также собственных средств Учреждения и причинению  Учреждению ущерба в общей сумме 9 354854,99 руб.  

Расчет суммы ущерба приведен в таблице: 

наименование  

 № строки  

ед. 

изм.  

2019 год  

2020 год  

2021 год  

Объем стирки (в пересчете  

арендованного мягкого  инвентаря (подменного  фонда) в кг  

1 

кг 

8972,1  

178957,974  

286205,66  

средняя стоимость услуги  по стирке и обработке  

белья, сложившаяся по  

результатам электронных  аукционов в краевых  

учреждениях г. Барнаул  

2 

руб.  

34,32  

35,18 

31,04 

расходы на стирку и  обработку мягкого  

инвентаря 

3 (стр. 1  

х 

стр.2)  

руб.  

307922,47  

6295741,53  

8883823,69  

расходы на приобретение  мягкого инвентаря до  нормативного количества,  

4 

руб.  

х 

651575,47  

651575,47  

Итого расходы при  заключении договоров на  

стирку, обработку белья  

5 (стр. 3  + стр. 4)  

руб.  

307922,47  

6947317,00  

9535399,16  

Фактические расходы на  аренду мягкого инвентаря  

(подменного фонда), его  стирку и обработку  

(аутсорсинг) 

6 

руб.  

499000,00  

11368969,13  

14277524,49  

Размер ущерба 

7 (стр. 6 – 

стр. 5)  

руб.  

191077,53  

4421652,13  

4742125,33  

 

Сумма ущерба рассчитана как разница между фактическими расходами на аренду  мягкого инвентаря, его стирку и обработку, понесенными Учреждением, и средней  стоимостью стирки 1 кг белья как самостоятельной услуги, сложившихся по результатам  электронных аукционов у коммерческих организаций г. Барнаула на соответствующий  год, умноженной на объем стирки белья (в пересчете количества арендованного белья в  кг).  

Поскольку в бюджетном законодательстве отсутствует определение понятия  "ущерб", Счетная палата при определении ущерба Учреждению руководствовалась  применением по аналогии норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. 

При таких обстоятельствах излишнее расходование средств ТФОМС,  предоставленных Учреждению на осуществление медицинской деятельности, в том числе  на организацию бельевого режима, а также собственных средств Учреждения были  правомерно квалифицированы Счетной палатой как причинение ущерба Учреждению.  

В отношении доводов Учреждения об отсутствии у Счетной палаты полномочий  требовать принятия мер по возмещению ущерба в отношении излишне потраченных  Учреждением денежных средств от приносящей доход деятельности суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих  принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований" внешний государственный  финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении  государственных учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением  признается некоммерческая организация, созданная в том числе субъектом Российской  Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации  

предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно  органов государственной власти (государственных органов) в сферах науки, образования,  здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической  культуры и спорта, а также в иных сферах.  

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с  предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами  и уставом.  

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ  бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь  постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и  соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его  учредительных документах.  

В силу пункта 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ имущество бюджетного учреждения  закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения  является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование.  

Согласно пункту 1.2. Устава Учреждения собственником имущества и учредителем  Учреждения является Алтайский край. Пунктом 1.5. Устава Учреждения установлено, что  имущество, учитываемое на балансе Учреждения, независимо от источников  приобретения, закреплено за ним на праве оперативного управления. Владение,  пользование, распоряжение указанным имуществом осуществляется с учетом  ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Алтайского  края и настоящим Уставом (т. 2 л.д. 127-128).  

Вышеуказанные положения в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ в полной мере  распространяются как на средства ТФОМС, так и на средства, полученные Учреждением  от иной приносящей доход деятельности.  

Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов  имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.  

Поскольку все имущество краевого государственного бюджетного учреждения,  включая денежные средства, находится в собственности Алтайского края, следовательно,  формирование доходов и осуществление расходов за счет иной приносящей доход  деятельности краевого государственного бюджетного учреждения является предметом  внешнего государственного финансового контроля, осуществляемого Счетной палатой.  

Кроме того, в любом случае нельзя признать представление в данной части  недействительным ввиду того, что отсутствует нарушение прав заявителя, поскольку  требование о возмещении ущерба, причиненного Учреждению, направлено в интересах  последнего.  

Факт несения Учреждением излишних затрат подтверждается также тем  обстоятельством, что Учреждение осуществляло закупки услуг по аренде мягкого  инвентаря, стирке и обработке белья при наличии собственных прачечных.  

Так, 26.03.2019 с согласия Министерства и Управления имущественных отношений  Алтайского края Учреждением был заключен договор аренды нежилых помещений,  являющихся краевой собственностью № А1980106, по условиям которого здание  прачечной общей площадью 388,1 кв.м по адресу: 

<

...> было  предоставлено в аренду АКОО ВВ на период с 16.01.2019 по 15.01.2024 (т. 1 л.д. 145-150).  

С января по октябрь 2019 года на период ремонта арендатором помещения  прачечной и монтажа в нем стирального и гладильного оборудования стирку мягкого  инвентаря Учреждение осуществляло в другом помещении собственной прачечной  площадью 205,4 кв. м, расположенном в здании по адресу: 

<

...>.  

По мере готовности АКОО ВВ к оказанию услуг по аренде мягкого инвентаря,  стирке и обработке белья Учреждение полностью перевело бельевой режим на аутсорсинг  и получало указанный комплекс услуг от АКОО ВВ.  

Счетной палатой проведенным в ходе проверки анализом установлено, что при  условии оптимальной численности работников прачечной Учреждения в 2019 году  себестоимость стирки 1 кг белья составляла 26,6 рубля. В 2020 году, исходя из суммы  рассчитанных потенциальных расходов на организацию работы прачечной, себестоимость  стирки 1 кг белья составила 31,69 рубля, в 2021 году – 21,77 рубля.  

наименование показателя  

2018 год 

2019 год  

2020 год  

2021 год  

себестоимость стирки 1 кг белья в собственной прачечной (руб.) 

22,99 

26,6  

31,69  

21,77  

стоимость стирки и обработки 1 кг белья  при передаче на аутсорсинг (при пересчете  количества арендованного белья в кг) (руб.)  

х 

55,52  

63,53  

49,89  

рост расходов в связи с переходом  на аутсорсинг  

сумма  

х 

28,92  

31,84  

28,12  

 

% 

х 

в 2,1 раза  

в 2,0 раза  

в 2,3 раза  

Таким образом, при оптимальной организации бельевого режима в Учреждении  

себестоимость стирки и обработки 1 кг белья в собственной прачечной в 2019 году в 2,1  

раза ниже стоимости стирки 1 кг белья у АКОО ВВ (при пересчете количества  арендованного белья в килограммы), в 2020 году и 2021 годах – ниже в 2,0 и 2,3 раза  соответственно, чем стоимость данной услуги у АКОО ВВ.  

Довод Заявителя о том, что сравнение прачечных медицинских организаций для  расчетов объемов стирки Счетной палатой произведено без учета профиля оказываемой  медицинской помощи, судом отклоняется, поскольку нормативная площадь  рассчитывалась Счетной палатой исходя из фактических объемов стирки, то есть  кратность стирки была учтена. Таким образом, профиль оказываемой медицинской  помощи был учтен Счетной палатой.  

При определении себестоимости стирки белья Счетной палатой была учтена  стоимость порошков, дезинфицирующих средств, израсходованных на стирку белья в  соответствующем финансовом году. Потенциальные расходы на приобретение  стиральных машин также учтены при определении себестоимости в размере 10,0% от  балансовой стоимости имеющегося прачечного оборудования (фонд обновления  основных средств). В связи с тем, что в Учреждении имеется штатный сотрудник, на  которого возложены обязанности по ремонту и техническому обслуживанию прачечного  оборудования, расходы на оплату труда данного сотрудника, как следует из акта  проверки, также учтены в общей сумме расходов при определении себестоимости. Ремонт  и обслуживание прачечного оборудования учреждения сторонняя организация в  проверяемом периоде не осуществляла. Общехозяйственные расходы (расходы на уборку  территории и кровли зданий от снега, на дезинсекцию и дератизацию, вывоз мусора, на  техобслуживание и ремонт пожарной сигнализации, на охрану объекта) в целях  обеспечения идентичности сравниваемых расходов в акте проверки при определении  себестоимости Счетной палатой не учтены в связи с тем, что указанные расходы  арендатору (АКОО ВВ) к возмещению не предъявлялись, Учреждение осуществляло их в  полном объеме как до передачи бельевого режима на аутсорсинг, так и после его  внедрения.  

Доводы заявителя о том, что в Представлении отсутствует четкое указание на  конкретные меры, которые должно принять Учреждение для возмещения ущерба, судом  отклоняются, поскольку Счетная палата не вправе устанавливать в Представлении какой-либо конкретный способ возмещения ущерба, причиненного Учреждению, поскольку тем  самым может нарушить права и законные интересы Учреждения в части самостоятельного  выбора наиболее эффективной и оптимальной, с точки зрения Учреждения, меры  исполнения пунктов резолютивной части Представления.  

Выбор конкретной меры либо комплекса мер по возмещению средств  осуществляется бюджетным учреждением самостоятельно.  

Как указывалось выше, одним из условий, необходимых для признания  ненормативного акта недействительным, является нарушение указанным актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Между тем, анализ содержащихся в Представлении требований позволяет прийти к  выводу о том, что ни одно из этих требований не влечет для Учреждения негативных  экономических последствий, а, напротив, все требования направлены на получение  Учреждением экономической выгоды (возмещение причиненного Учреждению ущерба и  принятие мер для недопустимости причинения такого ущерба в будущем).  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать представление Счетной палаты Алтайского края от 13.07.2022 №  81/ПС/93 соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации.  

В удовлетворении требований краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства"  полностью отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья Д.В. Музюкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

 Кому выдана Музюкин Денис Викторович