ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7208/2019

г. Воронеж

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу №А14-7208/2019

 по рассмотрению заявления ИП ФИО3 об объединении в одно производство дела №А14-10711/2020 о банкротстве ИП ФИО4 и дела №А14-7208/2019 о банкротстве ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 требование АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ИП ФИО3 17.09.2021 обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производства дел о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (№А14-10711/2020) и ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Более того, заявителем не представлены доказательства в обоснование данного ходатайства, а именно действительной занятости представителя и должника  в другом процессе и невозможности заявления аналогичного ходатайства в рамках иного дела.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что ФИО3 и его супруга ФИО4 состоят в браке, требования АО «Россельхозбанк», установленные определениями Арбитражного суда Воронежской области, являются идентичными. У супругов имеются общие обязательства, заявленные ими при обращении в суд с заявлениями о признании банкротом, а также имущество, находящееся в общей совместной собственности.

По мнению заявителя жалобы, суд формально подошел к рассматриваемому вопросу об объединении дел и необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, т.к. в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба ФИО4 на решение о введении процедуры реализации имущества.

Данные доводы  не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя об объединении дел №А14-10711/2020 (о банкротстве ИП ФИО4) и №А14-7208/2019, должник указал на то, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами, имеют общее имущество и обязательства, общих кредиторов.

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем в ходатайстве не приведено.

При этом, как обращено внимание судом первой инстанции, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника, наличие общей обязанности должников, например солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса РФ, при этом следует учитывать, что каждый из супругов может обладать имуществом, не относящимся к совместно нажитому (статьи 34, 36 Семейного кодекса РФ) и обязательствами, не являющимся общими обязательствами супругов (к примеру, возникшие до вступления в брак, в связи с принятием наследственной массы и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником не влечет совместное заявление кредитора своих требований. Кредитор вправе  подать заявление о признании данных должников банкротами в параллельных производствах.

Таким образом, наличие общих обязательств супругов, в том числе солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из них, как к обязанному лицу, и, соответственно, не препятствует возбуждению дела о банкротстве только в отношении одного из таких лиц.

При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции обращено внимание на то, что состав кредиторов, предъявивших требования к должникам не совпадает. Так, в деле о банкротстве ИП ФИО3 требования об установлении задолженности предъявлены АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, УИЗО АГО г.Воронеж, ФНС России, в то время как в деле о банкротстве ИП ФИО4 требования об установлении задолженности предъявлены только АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» и ФНС России.

Кроме того, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены несколько процедур, применяемых при банкротстве должника-гражданина. Возможность введения какой-либо из них рассматривается судом индивидуально в отношении каждого должника исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового положения гражданина.

В данной ситуации судом первой инстанции также правомерно учтено, что решением суда от 21.10.2021 по делу №А14-10711/2020 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, в то время как в деле о банкротстве ИП ФИО3 в настоящее время проводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел №А14-10711/2020 и №А14-7208/2019 в одно производство не имеется, поскольку это не является возможным с учетом ведения разных процедур банкротства в отношении должников, не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 об объединении дел о банкротстве в одно производство.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 следует оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу №А14-7208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1