﻿1000/2019-14096(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23504/2018

28 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по делу № А33-23504/2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по  тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции:  Белан Н.Н., Петровская О.В., Усипова Д.А.),  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление  «Белогорск» (ИНН 4243015398, ОГРН 1034243001352, далее - МУП «ЖКУ «Белогорск»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН 2460101837,  ОГРН 1172468015500, далее - ООО «КЭС-М», ответчик) о взыскании 2 112 573 рублей  30 копеек задолженности за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года,  165 986 рублей 24 копеек неустойки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день с 25.08.2018 по день  фактической оплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2019 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЭС-М»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их изменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом при расчете объема сточных  вод не учтено, что поступившая холодная вода используется на технологические нужды  котельной и на хозяйственно бытовые нужды персонала; объем отводимых стоков от  котельной равен потребленному расходу холодной воды на технологические цели и  хозяйственно бытовые нужды; истцом не учтено, что возвращенную воду ответчик не  сливает в канализацию, а подогревает до необходимой температуры и вновь отправляет в  сеть потребителям.  

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определение от 07 июня 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и  назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой  подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 08.06.2019.  

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение  судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением  этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого  размещения данные лица считаются получившими судебный акт.  

Таким образом, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, МУП «ЖКУ «Белогорск» МУП «ЖКУ «Белогорск»отзыв на кассационную  жалобу не представило.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 12  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)  между МУП «ЖКУ «Белогорск» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КЭС-М»  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2017   № 43.  

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация на условиях,  предусмотренных настоящим договором, обеспечивает поставку питьевой воды, а  абонент, приобретающий воду для нужд котельной, заполнения системы теплоснабжения  и приготовления горячего водоснабжения, на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом, обязуется оплачивать поставленную питьевую воду и обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с холодным  водопотреблением.  

В период с 01.12.2017 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги по отпуску  

3 3

холодной воды в объеме 152 470 м и отведению сточных вод в объеме 92 882,187 м на  общую сумму 2 112 537 рублей 30 копеек.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из их обоснованности по праву и размеру.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Факт поставки холодной воды в котельную и ее стоимость ответчиком не  оспариваются.  

Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют: Федеральный  закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 (далее – Правила № 776) и Правила № 644.  

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4, пункта 1 части 10, части 11 статьи 20  Закона о водоснабжении, пунктом 23 Правил № 776 количество сточных вод, принятых  от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету,  осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами  учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно  которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды,  поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора холодного водоснабжения и  водоотведения от 14.07.2017 № 43 в случае временного отсутствия у абонента прибора  учета сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы принимаются  равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения  (питьевого, артезианского, горячего, технического водоснабжения, пара и др.) за вычетом  объема, не возвращенного теплоносителя, отпущенного в сеть.  

При рассмотрении дела судами установлено, что котельная ООО «КЭС-М»  оборудована приборами учета поставленной воды, и не оборудована приборами учета  сточных вод. Истцом произведен расчет задолженности по водоотведению в соответствии  с вышеназванными нормами права и условиями договора. При этом объем сточных вод  определен истцом как разность между объемом поставленной ответчику холодной воды и  объемом горячей воды, переданной ответчиком потребителям. Объем холодной воды  определен на основании показаний приборов учета; объем горячей воды определен в  разрезе всех потребителей, указанных истцом в расчетах за каждый месяц спорного  периода.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций  учли, что ООО «КЭС-М» использовало значительный объем поставляемой в его  котельную холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и  поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло  пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения; что  

примененный истцом способ расчета объема сточных вод не противоречит  законодательству и допустим при разрешении рассматриваемого спора, в связи с чем,  пришли к правомерным выводам о соответствии расчета истца действующему  законодательству и наличии оснований для удовлетворения иска.  

Представленный ответчиком контррасчет задолженности проверен судами и  признан противоречащим действующему законодательству и условиям договора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям,  указанным в обжалуемых судебных актах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без  удовлетворения, с ООО «КЭС-М» в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по делу   № А33-23504/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  11 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М»  (ИНН 2460101837, ОГРН 1172468015500, г. Красноярск) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко  Судьи Л.М. Соколова   Н.Н. Тютрина