ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7535/2022

Дело № А41-85926/21

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО «БУОТБ МСПК» – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-112247011;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «Мособлгаз» – извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-85926/21, по заявлению ООО «БУОТБ МСПК» к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третье лицо: АО «Мособлгаз», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУОТБ МСПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации и кадастровом учете от 27.08.2021 N КУВД-001/2021-19094414/3; обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности ООО "БУОТБ МСПК" на объект недвижимого имущества - газопровод протяженностью 371 метр по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, п. Белые столбы, ул. Авенариуса по заявлению от 13.05.2021 N КУВД-001/2021-19094414.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «БУОТБ МСПК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "БУОТБ МСПК" обратилось в регистрирующий орган с заявлением 13.05.2021 N КУВД-001/2021-19094414 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод протяженностью 371 метр по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, п. Белые столбы, ул. Авенариуса.

В качестве документов, подтверждающих возникновение прав на объект, заявителем были представлены: акт, технический план ответ на обращение от Администрации городского округа Домодедово МО N 26-8/63.

Уведомлением Управление Росреестра по Московской области приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, а Уведомлением от 27.08.2021 N КУВД-001/2021-19094414/3 заявителю отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав собственности на объект.

Заявитель, считая оспариваемое решение незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 13 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав.

Статьей 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, а также на объект незавершенного строительства установлены ст. 40 Закона N 218-ФЗ.

Так, в соответствии ч. 10 ст. 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Требования к техническому плану также установлены в ст. 24 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель в полном объеме и надлежащим образом представлены документы для государственной регистрации права и постановки объекта на кадастровый учет. Направленные в адрес регистрирующего органа документы соответствуют положениям пункта 21 Требований.

В силу ч. 3 ст. 189 АПК РФ доказать невозможность осуществления кадастрового учета объекта недвижимости ввиду несоответствия представленных документов по форме и содержанию требованиям Закона 218-ФЗ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, органом регистрации не представлено каких-либо обоснований с приведением соответствующих доказательств того, что выявленные недостатки в форме и в содержании представленных документов не позволяют осуществить кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае судом установлено, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта.

Доказательств того, что эти недостатки не могли быть устранены в рабочем порядке либо в период приостановления кадастрового учета административным органом не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы обществом в обоснование возражений против жалобы  дополнительно в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у общества права собственности на газопровод. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-85926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова