АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-24932/2018

28  ноября  2018  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-470),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» г. Глазов Удмуртской республики

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» ТЦФТО г. Нижний Новгород

о взыскании 1 295 557 руб. 59 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 24.05.18 серии 52АА № 3898313.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» ТЦФТО                            о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 295 557 руб. 59 коп. обратилось ООО «Глазовский комбикормовый завод».

Определением от 27.08.18 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства ответчика:

-    об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- об оставлении иска без рассмотрения в части начисления пени                                    по железнодорожной накладной № ЭЗ832811.

Определением от 22.10.18 суд согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе              от иска в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭЗ832811 в сумме 68 799 руб.

Ответчик отзывом от 02.08.18 № 4414/ГорькНЮ и дополнением к нему  (том 1, л.д. 152-161) пояснил, что по железнодорожным накладным №№ ЭЗ669691, ЭИ492800 срок доставки увеличен в связи с задержкой вагонов по технической неисправности, по железнодорожной накладной № ЭЖ388447 пени за просрочку доставки грузов взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.18 в рамках дела № А40-39151/2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора,             в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует судебному разбирательству без его участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                      в судебном заседании 26.11.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в сумме 1 101 232 руб. 08 коп.            и прекращения производства в части взыскания пени в сумме 68 799 руб. в силу следующего.

Поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки грузов за период с августа по октябрь 2017 года по 75 железнодорожным накладным,  в которых указаны сроки начала и окончания перевозки (том 1, л.д. 27-146).

Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции  о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза                               и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим                  от грузополучателя причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»                   за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭИ492800 судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик                  не представил суду надлежащих доказательств отсутствия вины перевозчика в задержке контейнера по данной отправке.

Вместе с тем, требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов                          по железнодорожной накладной № ЭЖ388447  в сумме 1 224 руб. 18 коп. рассмотрены в рамках дела № А40-39151/2018, в связи с чем, исковые требования   в указанной сумме предъявлены необоснованно.

Кроме того,  согласно представленным в материалы дела актам общей формы                       от 08.08.17 № 4/24523, 19.08.17 № 4/25635 нормативный срок доставки грузов                   по железнодорожной накладной № ЭЗ669691 был увеличен в связи с технической неисправностью вагона по независящим от перевозчика причинам, о чем в указанной железнодорожной накладной содержатся отметки перевозчика.

Указанные в актах общей формы технические неисправности являлись эксплуатационными, то есть неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с данными, указанными в железнодорожной накладной                    № ЭЗ669691  вагон не принадлежал перевозчику, следовательно, обязанность следить за техническим состоянием данного вагона лежала на собственнике. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЗ6696916 в сумме 1 943 руб.                  14 коп. (за двое суток) удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Соответственно, требование заявителя о взыскании пени за просрочку доставки грузов за период с августа по октябрь 2017 года по 75 железнодорожным накладным является правомерным.

Размер провозной платы по каждой отправке указан в железнодорожных накладных, а также в таблице расчета пени за просрочку доставки.

Расчет пени (с учетом обоснованного контррасчета пени ответчика) проверен судом и признан обоснованным в сумме 1 223 591 руб. 20 коп.

Вместе с тем,  размер подлежащей  взысканию пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ  суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается                                               в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ. 

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам                 (ст. 394 Гражданского кодекса РФ) при заявлении о снижении размера неустойки                 в порядке, предусмотренном  ст. 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика                            о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                    от 22.12.11 № 81 не отмены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                            ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О; от 14.03.01  № 80-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно       к настоящему спору является незначительный период просрочки, который                                                   в большинстве случаев составил от одного до трех дней. Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и  применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи  с чем,  сумма пени подлежит уменьшению на 10 %,  то есть  до 1 101 232 руб. 08 коп.

Рассматривая отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭЗ832811 в сумме 68 799 руб., суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭЗ832811 в сумме 68 799 руб. в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2              ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» ТЦФТО г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Глазов Удмуртской республики 1 101 232 руб. 08 коп. пени                          за просрочку доставки грузов и 25 236 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания пени в сумме 68 799 руб. по железнодорожной накладной            № ЭЗ832811 производство по делу прекратить.  

В части взыскания остальной суммы пени в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Глазов Удмуртской республики из федерального бюджета РФ 1 380 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06. 18 № 27332.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                           И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>