/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-25471/2017

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»:

Пушкарева П.П. по доверенности от 14.09.2017 № 708-ГО

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-25471/2017 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПР» 

(ИНН: 7604277600, ОГРН: 1157627000673)

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд  определением от 25.12.2017 оставил заявление Общества без движения. Одним из оснований оставления заявления без движения послужило отсутствие  уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  Указанным определением суд  предложил Обществу в срок до 25.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Общество 24.01.2018 во исполнение определения от 25.12.2017 представило в суд дополнительные документы, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Однако должник не представил в суд уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением от 29.01.2018 суд возвратил должнику заявление, указав, что отсутствие опубликованного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом нарушает права конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – Банк), подавшего заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2018 отменил определение от 29.01.2018 и направил вопрос о принятии заявления должника к производству на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. При принятии судебного акта суд апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 9, 33, 37, 42 и 61.12 Закона о банкротстве и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления должнику.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.04.2018 и оставить в силе определение от 29.01.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу, поскольку должник не устранил в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения и 24.01.2018 (на момент представления недостающих документов) не опубликовал соответствующие сведения    в Едином федеральном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.  Указанная публикация состоялась лишь 25.01.2018, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление должнику в связи с неисполнением данного требования на момент устранения иных недостатков.

Кроме того, Банк обращает внимание суда округа на нарушение должником  пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, предусматривающего публикацию спорного уведомления не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника в арбитражный суд. 

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. представитель 

Общества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А82-25471/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве установлено, что должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В пункте 20 Постановление № 60 разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, то суд на основании статьи 44 Закона о банкротстве оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве). Если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона о банкротстве, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона о банкротстве, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его.

Общество 24.01.2018 во исполнение определения от 25.12.2017 об оставлении заявления без движения до 25.01.2018 представило дополнительные документы. Однако  должник не приложил уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Возвратив заявление Обществу, суд первой инстанции указал на то, что должник не устранил в срок до 25.01.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; отсутствие опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом нарушает права конкурсного кредитора – Банка, подавшего заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Второй арбитражный апелляционный суд указал на то, что обращение Общества в арбитражный суд являлось обязательным для его руководителя в силу статьи 9 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве должен был принять заявление Общества к производству и недостающие документы истребовать при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отметил, что на момент рассмотрения вопроса об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение от 29.01.2018 о возвращении заявления) уведомление должника о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 25.01.2018 № 02931503).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии заявления должника к производству на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Банком по платежному поручению от 18.04.2018 № 3894, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу              № А82-25471/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2018 № 3894.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих