Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.03.2024   года                                                                                         Дело №А41-103567/23

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316504800051050) к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; судебных издержек; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

20.02.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-103567/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

В материалы  дела  представлена апелляционная  жалоба, в связи с чем суд  изготавливает мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области слушалось дело №А41-69238/2021 по иску МП «ЖКХ Чеховского района» к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1496 221,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 562,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В результате рассмотрения этого дела суд вынес решение исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ИП ФИО1 в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» задолженность в размере 1 496 221,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 962,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МП «ЖКХ Чеховского района» не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой Десятый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021г. по делу №А41-69238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ИП ФИО1 во исполнение решения суда по делу №А41-69238/2021 от 25.11.2021г. в добровольном порядке произвела оплату платежным поручением №826 от 24.04.2022г. на сумму 1 496 221,94 руб. задолженности, №828 от 25.04.2022г. на сумму 27 962 руб. компенсация государственной пошлины. И ошибочно произвела платеж №827 от 25.04.2022г. на сумму 94 562,25руб.

Таким образом, 25.04.2022г. истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 94 562,25руб. по платежному поручению №827 от 25.04.2022г.

Требование Истца от 12.05.2023г. №78 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, письмо оставил без ответа, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по делу, встречного исполнения обязательств ответчиком истцу, возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать ошибочность совершенного платежа, который является неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2022г. по 28.11.2023г. составил 9 853,91 рублей.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 132 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Несение судебных издержек на представителя  подтверждено материалами дела,  а именно  договором № 3-2023 об оказании  юридических услуг от  28.11.2023, платёжным поручением  № 2233 от  28.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела (договор, платежное поручение), и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком  не заявлено снижении расходов на представителя.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора, степени участия представителя в представлении интересов истца (соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, обращение в суд с иском) суд приходит к выводу о взыскании  15 000 руб. судебных издержек.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  заявлению ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316504800051050)  94 562, 25 руб. неосновательного обогащения;  9 853, 91  руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; 15 000 руб. расходов на представители; 4 132  руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

             Судья                                                                   Н.А. Кондратенко