Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1013/2015

16 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2022 года по делу № А58-1013/2015,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  13 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания»  (далее – должник, ООО «ЯТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 19 сентября 2018 года  арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15 октября 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (конкурсный управляющий ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (далее – ООО «Содержание плюс, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в части определения порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника на следующих условиях:

1. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «ЯТК», первоначально распределяются между кредиторами, не аффилированными с должником, пропорционально их сумме реестровых требований.

2. Реестровые требования аффилированных с должником лиц, а именно ООО «УК «АЯМ», ООО «Межрегиональная топливная компания» и ФИО3, подлежат удовлетворению после распределения денежных средств между неаффилированными с должником кредиторами.

3. При этом  субординация требований аффилированных кредиторов, то есть  понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не применяется.

В обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «АЯМ» (далее – ООО «КУ «АЯМ»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная топливная компания» (далее – ООО «МТК»), ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Содержание Плюс» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Содержание плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент вынесения определений о включении в реестр требований кредиторов должника третьих лиц ООО «Содержание плюс» еще не являлось кредитором должника, а их аффилированность была доказана только 30.12.2019,  то кредитор не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, и заявлять о понижении очередности удовлетворения заявленных третьими лицами требований. 

Также кредитор считает, что в судебной практике известен подход, в соответствии с которым изменение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц могут быть изменены в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).                    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Содержание плюс» пояснило, что имеются разногласия, возникшие между ним конкурсным управляющим ФИО2 которые необходимо разрешить путем определения порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Якутская топливная компания» на следующих условиях: денежные средства,  поступившие в конкурсную массу ООО «ЯТК», первоначально распределяются между кредиторами, не аффилированными с должником, пропорционально их сумме реестровых требований, реестровые требования аффилированных с должником лиц, а именно ООО «УК «АЯМ», ООО «МТК» и ФИО3, подлежат удовлетворению после распределения денежных средств между неаффилированными с должником кредиторами, при этом, субординация требований аффилированных кредиторов, т.е. понижение очередности удовлетворения требований аффилированных   кредиторов, не применяется.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, пришел к выводу,  что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на действия управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).  

Судами установлено, что определениями от 17 августа 2015 года, от 8 мая 2015 года, от 30 июля 2015 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по Алданскому району РС (Я), общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» и  акционерного общества «Московский областной банк» (ПАО МОСОБЛБАНК),  указанные лица, не были признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Переход указанных требований к аффилированным с должником лицам на основании правопреемства не является основанием для признания этих требований компенсационными и понижения очередности удовлетворения этих требований.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов об отказе в разрешении разногласий в части определения порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника на условиях предъявленных ООО «Содержание плюс».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2022 года по делу  № А58-1013/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина